Дело № 1-318/2020

УИД 21RS0025-01-2020-004359-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Московского района г. Чебоксары Яндимиркиной К.Н., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Разумова Р.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по Чувашской Республике и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА ЧР «Иванов, Ильин и партнёры», 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Леонтьевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.ст. 158.1, 158.1,158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ со сложением наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «Кулинарии», расположенной по адресу: 

<

адрес> заметив лежащий на столе сотовый телефон «Honor 8 lite» модель PRA – TL 10, возымел корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посетителей и продавца Потерпевший №1, которая в это время находилась в подсобном помещении, взяв со стола, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Honor 8 lite» модель PRA – TL 10 стоимостью 10 000 рублей в силиконовом чехле с наклеенным защитным стеклом и находящимися в телефоне сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером № и флеш-картой емкостью 64 Гб, не представляющими материальной ценности. После этого, ФИО2 спрятал похищенное в карман своей одежды и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.111-113), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из здания «Кулинарии», которое расположено по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон, который лежал на краю стола. Похищенный телефон он в последующем продал через своего знакомого за 3000 рублей. 

Данные показания ФИО2 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.95-101).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 чистосердечно признается в краже телефона из здания «Кулинарии», которое расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д.81).

Кроме частичного признания вины самим подсудимым ФИО2 суд считает, что его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине «Кулинария». Во время нахождения в служебном помещении она обратила внимание на прошедший мимо нее силуэт. Через некоторое время она вышла из служебного помещения и около входа увидела мужчину, который направлялся в сторону выхода. После ухода данного мужчины она обнаружила отсутствие сотового телефона. 

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, а также указала на ФИО2, как на лицо, которое она видела в помещении «Кулинарии» до пропажи телефона (л.д.102-106).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон «Honor 8 lite» модель PRA- TL 10 с imei 1: №, imei 2: № стоимостью 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4).

Из оглашенных судом, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования по делу (л.д.41-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> Около 20 часов 20 минут этого дня к ним в магазин пришла продавец из соседнего помещения «Кулинарии», которая сообщила о краже сотового телефона. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения данная женщина указала на мужчину заходившего в помещение «Кулинарии», который заходил в магазин «Бристоль», одетого в черные спортивные штаны, черную футболку.

Из оглашенных судом, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования по делу (л.д.34-35), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил заложить в ломбард имеющийся у последнего сотовый телефон. Он позвонил ФИО, которая приобрела данный телефон за 3000 руб. Все денежные средства от продажи телефона он передал ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у ФИО приобрела сотовый телефон «Honor 8» в корпусе золотистого цвета за 3000 руб.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение «Кулинарии», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в помещении имеется стол за витринами, с которого был похищен сотовый телефон «Honor 8 Lite» (л.д.6-12);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО был изъят сотовый телефон «Honor 8 Lite» модель PRA- TL 10 с imei 1: №, imei 2: № (л.д.32-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъят DVD- R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ c камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.44-46);

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как мужчину, который заходил в помещение «Кулинарии», после ухода которого она обнаружила пропажу своего сотового телефона (л.д.58-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1: изъята коробка от похищенного у нее сотового телефона марки «Honor 8 Lite» модель PRA- TL 10 (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Honor 8 Lite» модель PRA- TL 10 с imei 1: №, imei 2: №; сотовый телефона «Honor 8 Lite» модель PRA- TL 10 с imei 1: №, imei 2: № с наклеенным защитным стеклом, DVD- R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).

Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела. 

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он умышленно, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинен материальный ущерб в сумме 10 000 руб., который для нее является значительным материальным ущербом и составляет более 5000 руб., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что данный телефон был приобретен в 2018 году за 13 000 руб., с учетом износа оценен потерпевшей в сумму 10 000 руб. Совокупный месячный доход потерпевшей ФИО3 составляет 31 000 руб., при этом последняя показала, что причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным материальным ущербом. До похищения телефон каких-либо повреждений не имел, так как всегда носился в защитном чехле.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации несостоятельны. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Может предстать перед судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его психическое состояние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории средней тяжести, которые направлены против собственности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.126, 131), на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.154-155), ранее судим (л.д.127-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний и психического расстройства). 

Отягчающим по делу обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного им преступления и личности подсудимого. По мнению суда, при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: коробку от сотового телефона марки «Honor 8 Lite» модель PRA- TL 10 с imei 1: №, imei 2: №; сотовый телефон «Honor 8 Lite» модель PRA- TL 10 с imei 1: №, imei 2: № с наклеенным защитным стеклом, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у нее же; DVD- диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в десятидневный срок, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев

С П Р А В К А 

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного и адвоката Разумова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-318-2020.

Судья С.Г. Курышев

Зам.начальника отдела ФИО4