РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-178/2017

09 июня 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 21 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель Л. по доверенности №... от 23.02.2017, перевозил груз – битум БНД-60/90, вес которого составлял 40,780т, что подтверждается товарной накладной, в связи с чем превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства допущено не было. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 25 мая 2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что перевозился жидкий груз, взвешивание производилось без остановки транспорта, чем была нарушена процедура взвешивания. Так же указал, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения он не управлял. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не представлено, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает постановление подлежащим изменению. 

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 февраля 2017 г. в 15:53:32 час. на 400 км автодороги М-8 Москва – Ярославль - Вологда – Архангельск, Грязовецкий район Вологодская область, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки Вольво FH12, ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей массой 41,08т (+2,7%) при предельно допустимой общей массе 40,0 т.

Решением №... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 марта 2017 года №... в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Часть 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2017 г. зафиксирован факт превышения общей массы транспортного средства, фактическая масса которого составила 41,08 тонны (с учетом погрешности) при допустимой, установленной приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, - 40 тонн.

Указанный факт подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 24.02.2017 г. №....

Таким образом, судья полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортным средством он не управлял и о нарушении процедуры взвешивания необоснованны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы суду представлены: копия договора по организации транспортировки нефтепродуктов от 01.01.2017 года, заключенного ИП ФИО1 с ООО «ТК-Виктория», согласно которому исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика организовать транспортировку нефтепродуктов, а заказчик обязуется оплатить стоимость транспортировки; товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 23.02.2017 года, в которых указана масса груза; страховой полис, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; водительское удостоверение на имя Л..

Суд полагает, что представленные ФИО1 доказательства: страховой полис, товарная накладная и товарно-транспортная накладная, в которых в качестве водителя принявшего и сдавшего груз, указан Л., с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 24 февраля 2017 г. транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура взвешивания, суд считает необоснованными, поскольку измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А №... (действительно до 19.03.2017 года). Комплекс ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 №..., поверка действительна до 15.05.2017 года. Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется. Комплекс предназначен для взвешивания транспортных средств в движении в рабочем диапазоне скоростей от 5 до 150 км/ч.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, как владельца транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи. 

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с п. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, материальное положение ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.03.2017 года (УИН: №...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение №... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21 марта 2017 года №... в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Попова О.В.