Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> Рычкова Д.Л.; 

при секретаре: ФИО4;

с участием государственного обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО5;

подсудимого: ФИО2;

защитника: ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей: Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего трех малолетних детей, образование среднее общее, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на продолжаемое преступление, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом займа денежных средств для осуществления операции его несовершеннолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что ребенок здоров и в лечении не нуждается, по устной договоренности c Потерпевший №1, получил от нее электронное средство платежа - банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №, открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1), после чего проследовал к устройству самообслуживания (банкомату) №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осуществил 4 операции по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, в сумме 3000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, в сумме 100000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, в сумме 20000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, в сумме 600 рублей 00 копеек, а всего на сумму 123600 рублей. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом займа денежных средств для осуществления операции его несовершеннолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что ребенок здоров и в лечении не нуждается, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в указанный выше период времени, по устной договоренности с Потерпевший №1, получил от нее наличные денежные средства сумме 40000 рублей. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под предлогом займа денежных средств для осуществления операции его несовершеннолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что ребенок здоров и в лечении не нуждается, он, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (банковский счет №, открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1), полученную им от Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах, осуществил 8 операций по снятию денежных средств с вышеуказанного банковского счета: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут, в сумме 100000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут, в сумме 3000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, в сумме 1200 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, в сумме 40000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, в сумме 50000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, в сумме 1500 рублей 00 копеек в устройстве самообслуживания (банкомате) №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, в сумме 1500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, в сумме 50000 рублей 00 копеек, в устройстве самообслуживания (банкомате) №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а всего на сумму 247200 рублей.

При этом, ФИО2 заведомо знал, что возвращать указанные денежные средства не будет, тем самым их похитил и в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 410800 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что в ноябре 2020 года, находясь на работе с фельдшером Потерпевший №1, попросил у неё деньги, для проведения операции его сыну ФИО6, чтобы сын смог пойти учиться в суворовское училище, при этом зная, что ребенок здоров и в лечении не нуждается. Потерпевший №1 для оплаты медицинской операции ребенку предложила взять её деньги на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, где, с её слов, было около 380000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Потерпевший №1 и та передала ему свою банковскую карту и пин-код от нее. После чего, в этот же день, они проследовали в отделение ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он, в присутствии Потерпевший №1, совершил 4 операции по снятию с её банковской карты денег, в 17 часов 04 минуты-2 операции на суммы 3000 и 100000 рублей, в 17 часов 05 минут-2 операции на суммы 20000 и 600 рублей, а всего снял 123600 рублей. Затем он отвез Потерпевший №1 домой, а ее банковская карта осталась у него. При этом он сказал Потерпевший №1, что денег ему не хватает, тогда она, находясь у себя в квартире передала ему еще 40000 рублей. Через несколько дней, Потерпевший №1 поинтересовалась у него результатами проведенной медицинской операции у его сына, он заверил её, что операция прошла успешно. На самом деле никакой операции не было, и не требовалось. С Потерпевший №1 он договорился, что 40000 рублей он вернет ей до конца ноября 2020 года, но деньги он не вернул, хотя у него на тот момент была хорошая заработная плата в среднем около 45000-50000 рублей. В последующем он продолжил пользоваться банковской картой Потерпевший №1, осуществлял снятие денежных средств в разных суммах, через банкоматы, в частности подтвердил совершение 8 операций по снятию денег с банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут – 2 операции на суммы 100000 и 3000 рублей, в 18 часов 38 минут-2 операции на суммы 1200 и 40000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут-2 операции на суммы 50000 и 1500 рублей, в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес> магазине «Магнит», кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты – 2 операции на суммы 1500 и 50000 рублей в банкомате по адресу: 

<

адрес>, а всего на сумму 247200 рублей. В ноябре и декабре 2020 года Потерпевший №1 неоднократно интересовалась, когда он вернет ей деньги, на, что он обещал вернуть долг в ближайшее время, но никаких попыток для этого не предпринимал. Полученные деньги от Потерпевший №1 в общей сумме 410800 рублей он потратил на личные нужды. Когда он брал деньги у Потерпевший №1, то понимал, что вводит в заблуждение Потерпевший №1, обманывает ее по поводу предстоящей операции на глаза сыну, пользуется ее хорошим отношением к нему, и что деньги он потратит на личные нужды. 

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что работала вместе с ФИО2, с которым находилась в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что его сын, которого он хотел отдать на обучение в суворовское училище, поцарапал глаз, в результате чего он ничего не видит, глаз мутнеет, необходима операция, но по квоте в областной клинике назначат только на февраль 2021 года. Ей стало жалко ФИО2, она очень переживала за его ребенка и поэтому стала говорить, чтобы ФИО2 искал платную клинику, чтобы как можно быстрее сделать операцию его ребенку. ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре ФИО2 сообщил, что нашел платную клинику в 

<

адрес>, но на операцию необходимо 300000 рублей, которых у него нет. Тогда она предложила ему свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ВИЗА Классик№***55674, счет №, на которой находились кредитные денежные средства в сумме 400000 рублей, для оплаты операции. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 или 18 часов, к ней домой пришел ФИО2, которому она передала свою банковскую карту и пароль от нее. С данной банковской картой они проследовали в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 в ее присутствии с её банковской карты используя банкомат, снял с его слов 120000 рублей, сама она точную сумму не помнит. После этого её кредитная банковская карта осталась у ФИО2, который когда отвозил её домой сообщил, что полученных денег ему недостаточно для оплаты операции, тогда она сообщила ему, что может одолжить ещё наличные денежные средства в сумме 40000 рублей. После чего они проследовали к ней домой, где она передала ФИО2 40000 рублей. Вечером этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ, узнала от ФИО2, что операция прошла успешно. При этом они договорились, что ФИО2 вернет ей 40000 рублей в конце ноября 2020 года, а деньги с банковской карты полностью вернет в декабре 2020 года. Однако в конце ноября 2020 года деньги ей так и не были возращены. В дальнейшем ФИО2 неоднократно обещал вернуть долг, но так и не сделал этого. После этого она позвонила супруге ФИО2, которая узнав, что её муж занял у нее большую сумму денег в долг на операцию их сыну, была очень удивлена и сообщила, что никакую операцию их сыну не делали и ни в какой операции он не нуждается, тогда она удостоверилась, что ФИО2, обманул её. В дальнейшем она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где увидела, что ФИО2 неоднократно снимал деньги с её банковской карты, в частности 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего было снято 370800 рублей. Когда она давала денежные средства в долг ФИО2, то она полностью ему доверяла, ей было жаль ребенка ФИО2, который воспользовавшись ее доверительными отношениями, обманул ее и похитил деньги на общую сумму 410800 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Протоколом заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, введя её в заблуждение, обманным путем, завладел деньгами, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.3); 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что проживает совместно с супругом ФИО2 и 3 несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 25 минут ей позвонила Потерпевший №1, которая сначала сообщила, что ее супруг ФИО2 взял у неё в долг 32000 рублей, а потом уточнила, что 40000 рублей, а также еще 400000 рублей, с её кредитной банковской карты, для того, чтобы вылечить их сына, сделать операцию, но она об этом ничего не знала, их дети полностью здоровы, ФИО2, ей ничего по данному факту не рассказывал. Она была очень удивлена. Потерпевший №1 пояснила, что её супруг должен был вернуть ей 40000 рублей до 15-ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 подтвердил, что взял у Потерпевший №1 в долг 40000 рублей, но для какой цели не сообщил, а также пояснил ей, что Потерпевший №1 сама дала ему свою банковскую карту, для того чтобы тот пользовался ею, если деньги понадобятся для детей. Кроме того ФИО2 сообщил, что разговаривал с Потерпевший №1 по поводу их сына Никиты, но не о его болезни, а о том, что они хотят отдать на обучение их сына в Суворовское училище, а для прохождения медицинской комиссии, могу понадобиться деньги. Супруг пояснил, что 40000 рублей он должен вернуть Потерпевший №1 с заработной платы, 15-ДД.ММ.ГГГГ, а про возвращение денег с банковской карты он не пояснил /л.д. 45-47/.

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому ФИО2 выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.33-35/;

Протоколом выемки, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» изъяты выписки по счету №, банковская карта № открытого на имя Потерпевший №1 / л.д. 56-57/.

Протоколом выемки, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» изъяты выписки по счетам, открытым на имя ФИО2 / л.д. 135-136/.

Протоколами осмотров предметов (документов) с фототаблицами - банковской карты сроком действия до июля 2023 года, владелец карты — Потерпевший №1, номер банковской карты: 4276 0155 0725 5674, банковская карта: Сбербанк ВИЗА;

Сведений, полученных в ПАО «Сбербанк» по кредитной карте №, счет № на имя Потерпевший №1, в частности указывается о снятии наличных денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты – 2 операции на суммы 3000 и100000 рублей, в 17 часов 05 минут – 2 операции на суммы 20000 и 600 рублей в АТМ № — Волосово (терминал №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут – 2 операции на суммы 100000 и 3000 рублей, 18 часов 38 минут – 2 операции на суммы 1200 и 40000 рублей в АТМ № — Волосово (терминал №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут – 2 операции на суммы 50000 и 1500 рублей в АТМ № — Волосово (терминал №);

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты – 2 операции, на суммы 1500 и 50000 рублей в АТМ № — Гатчина (терминал №).

Таким образом, в период с 17 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 12 операций по списанию денежных средств на общую сумму 370800 рублей

Согласно выписки по услуге «мобильный банк» установлено, что к абонентскому номеру +№ подключена платежная карта №, выпущенная на имя Потерпевший №1 /л.д.66-72/.

Сведений полученных в ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО2, согласно которым имеются счета куда поступали денежные средства, в частности банковский счет № (банковская карта №), на который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год было зачислено 42660 рублей. Банковский счет № (банковская карта №), на который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачислено 3369 рублей 10 копеек /л.д.66-72, 137-141/.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как показаниями свидетеля, протоколами следственных действий, документами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым она могла бы оговорить подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования её показаний на предварительном следствии.

Анализируя и оценивая показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, суд также признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого, супруга. Правильность фиксации показаний свидетеля удостоверена самой Свидетель №1, при отсутствии с её стороны каких-либо замечаний. Свидетель Свидетель №1 подробно и полно изложила обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанного свидетеля, однако выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны не только на показаниях Свидетель №1, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств. 

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, анализируя и оценивая которые, суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Анализ показаний подсудимого позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, при этом мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана, сообщил потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что его несовершеннолетнему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требуется медицинская операция, при этом заведомо зная, что ребенок здоров и в лечении не нуждается и под предлогом займа денежных средств, якобы на указанные цели, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от потерпевшей 40000 рублей, а также её кредитную банковскую карту с пин-кодом, используя которую в устройствах самообслуживания (банкоматах), снял деньги на общую сумму 370800 рублей. Таким образом похитил всего 410800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые использовал в личных целях.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 причинил ущерб на сумму 410800 рублей, что является крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, так как подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, вместе с тем не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется без жалоб и замечаний. 

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого – наличие трех малолетних детей – 2012, 2014 и 2016 годов рождения.

Выплата ФИО2 денежной суммы в размере 110000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Совершение данных действий, не может быть признано обстоятельством, предусмотренным п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку по смыслу закона для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Однако выплата подсудимым денежных средств была произведена не в полном объеме причиненного имущественного ущерба и лишь после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, а принесение извинений, с учетом характера общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления – потерпевшая, имея невысокий доход, в результате хищения денег с её кредитной карты была вынуждена обратиться в кредитную организацию для получения кредита, чтобы погасить задолженность по кредитной карте и в настоящее время производит выплаты по новому кредиту, погашая как основной долг, так и проценты по нему.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут признаваться исключительно добровольными, в том числе для применения ст.62 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого полное признание своей вины, семейные обстоятельства подсудимого – беременность его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное подсудимым преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительных видов наказания. 

Вместе с тем, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 410800 рублей.

Судом установлена вина ФИО2 в совершенном преступлении и хищении обманным путем денег, принадлежащих потерпевшей-гражданскому истцу, в сумме 410800 рублей. Подсудимым в возмещение вреда причиненного преступлением добровольно выплачено 110000 рублей, что было подтверждено потерпевшей в ходе судебного разбирательства. 

Вследствие чего гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 410800 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 300800 рублей и взысканию с подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- выписка ПАО «Сбербанк» по счету, информация по услуге «мобильный банк», СД-диск, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, подлежит оставлению у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

С учетом наличия у подсудимого на иждивении трех малолетних детей, беременной супруги, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 300800 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- выписку ПАО «Сбербанк» по счету, информацию по услуге «мобильный банк», СД-диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО7 по назначению защитника в размере 6000 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ___________________