Судья Храмов А.В. 22-414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 марта 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Латыповой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тарасовой О.О.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Латыповой С.М., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года с осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

- взысканы процессуальные издержки по делу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Тарасовой О.О., в размере 81 169 рублей 30 копеек.

ФИО1 приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению осуществляла адвокат Тарасова О.О. 

Обжалуемым постановлением суда от 20 декабря 2023 года удовлетворено заявление адвоката Тарасовой О.О. об оплате её труда за участите в ходе судебного следствия в размере 81 169 рублей 30 копеек из средств федерального бюджета, указанная сумма в размере 81 169 рублей 30 копеек отнесена к процессуальным издержкам и указанные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Тарасовой О.О. Указывает на то, что при привлечении его в качестве подозреваемого, он, воспользовавшись положением ч. 1 ст. 50 УПК РФ, пригласил защитника, не заключая с ним соглашения на оказание юридической помощи из-за отсутствия финансовых средств, и защитника ему назначил следователь. Находясь на свободе, он не был официально трудоустроен, платежеспособных родственников у него нет. Кроме того, у него мама инвалид и нуждается в материальной помощи. Адвокат Тарасова О.О. не использовала в полном объеме требования ст. 53 УПК РФ, надлежаще не проконсультировала его относительно позиции защиты, в результате этого его осудили за преступление, которое он не совершал. Просит отменить решение суда, освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.ст. 389.1 и 389.9 УПК РФ решение суда по заявлению адвоката Тарасовой О.О. о выплате ей вознаграждения в связи с осуществлением защиты ФИО1 в судебном заседании участниками процесса не обжалуется и в рамках настоящего апелляционного производства не рассматривается.

Разрешая заявление адвоката Тарасовой О.О. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, суд правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку расходы, связанные с оплатой труда адвоката являются процессуальными издержками.

Такое решение принято в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции от 27 сентября 2023 года), и соответствует требованиям ст.ст. 50, 131 и 132 УПК РФ.

Адвокат Тарасова О.О. была предоставлена ФИО1 по назначению суда для оказания ему юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Адвокат был назначен для участия по делу в соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Ходатайств об отказе от услуг адвоката осужденный не заявлял.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В рассматриваемом случае указанные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения действующего законодательства о праве суда взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно заявления адвоката об оплате её услуг и суммы взыскиваемых издержек, при этом осужденный пояснил, что он содержится под стражей, дохода не имеет, в связи с чем просил освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Сведения, характеризующие имущественное и семейное положение осужденного, являлись предметом всестороннего судебного исследования и получили надлежащую оценку. Суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, сведений о невозможности оплаты услуг адвоката не представил, размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению осужденным, не является непосильным, он имеет возможность получить доход, в том числе после освобождения из мест лишения свободы и возместить процессуальные издержки, а поэтому возмещение указанных процессуальных издержек осужденным не может существенно отразиться на его материальном положении, а также на материальном положении лиц, которые могут находиться на его иждивении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам в части отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано, изложенные в нем выводы основаны на фактических данных и требованиях закона.

Решение по заявлению адвоката принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. 

Доводы жалобы осужденного о том, что защитника он не приглашал и не заключал с ним договора на оказание юридической помощи в связи с отсутствием для этого финансовых средств, защитника ему назначил следователь, а поэтому расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, следует признать несостоятельными.

Указанные доводы жалобы не опровергают выводов суда и принятое им решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, поскольку в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу закона, отсутствие заявления обвиняемого (осужденного) об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим обвиняемым (осужденным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого (осужденного), то суд назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде, что является необходимым условием для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Как уже выше отмечено, в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек судом было добыто достаточно сведений для оценки его имущественного положения, поэтому каких-либо препятствий для принятия решения у суда не имелось. 

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, он от услуг адвоката не отказывался, его защиту в судебном заседании суда первой инстанции с самого начала осуществляла адвокат Тарасова О.О., она же оказывала ему юридическую помощь в условиях следственного изолятора, о чем осужденный непосредственно свидетельствовал в судебном заседании. Что касается утверждения осужденного о том, что он защитника не приглашал в связи с тяжелым материальным положением, то данное обстоятельство в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не может рассматриваться как отказ от защитника, в таких случаях участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Тарасова О.О. не в полном объеме исполнила свои обязанности, возложенные на нее ст. 53 УПК РФ, носят декларативный характер, противоречат его же показаниям в судебном заседании, опровергаются имеющимися в деле материалами, в том содержанием протокола судебного заседания, и свидетельствуют об обратном – об активной позиции адвоката в процессе по защите интересов осужденного, а поэтому не могут являться основанием для его освобождения от возмещения расходов по оплате труда адвоката.

В то же время постановление суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отнес к процессуальным издержкам выплаченное адвокату Тарасовой О.О. вознаграждение в размере 81 169 рублей 30 копеек за 34 дня ее участия в производстве по делу, при этом, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, оснований для частичного освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не усмотрел.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по существу не проводились и были отложены вследствие неявки адвоката другого осужденного ФИО2, то есть по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением ФИО1

Таким образом, юридическая помощь осужденному в этот день адвокатом Тарасовой О.О. фактически не оказывалась и предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тарасовой О.О., судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и определение размера подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, снизив размер взыскиваемых с осужденного ФИО1 процессуальных издержек до 76 297 рублей 90 копеек, исключив 2 435 рублей 70 копеек за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 2 435 рублей 70 копеек за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или дальнейшего изменения судебного решения, не усматривается, в связи с чем в остальной части обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Тарасовой О.О. в размере 81 169 рублей 30 копеек, изменить.

Снизить размер, указанных процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 до 76 297 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 90 копеек.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов