№ 22-379/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2025 года 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., 

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием:

прокурора Дианова Д.В.,

адвоката Петрова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО7 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, выступление адвоката Петрова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в том, что являясь родителем, не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетней дочери, при том, что это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Потерпевшая ФИО6 ходатайствовала о прекращении уголовного дела, указав, что она примирилась с обвиняемым и он возместил причиненный ей ущерб. Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО7 считает, что постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.02.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов прокурор указал, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела, являющегося делом публичного обвинения, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Определении от 04.06.2007 N519-0-0.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил неоднократно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, преступление направлено против несовершеннолетнего.

Прокурор полагает, что, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не учел, что, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ, на срок 50 часов. ФИО1 достоверно знал о том, что он подвергнут административному наказанию, получал предупреждение о том, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, может быть привлечен к административной ответственности, направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ «Благоустройство», отбыл лишь 8 часов. Административное наказание в виде обязательных работ ФИО1 в полном объеме не отбыл, уклонившись от исполнения решения суда, алименты продолжал не выплачивать. При этом общая сумма задолженности ФИО1 по алиментам перед несовершеннолетним ребенком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 630 378,34 рублей, что также свидетельствует о прежней степени общественной опасности ФИО1

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного и личности виновного суд не обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, заместитель прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО7 просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 считает постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.02.2025 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, постановленным с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с этим просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных прав личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из этого, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Кроме того, исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)"

в случае примирения с потерпевшим (статья 76 УК РФ) способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим - лицом, на содержание которого подлежат уплате алименты, либо его законным представителем. 

Согласно поступившему в суд первой инстанции письменному ходатайству ФИО6, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, она просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.157 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, причиненный преступлением вред в размере 81105 рублей 25 копеек ей подсудимым заглажен полностью, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 она не желает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ст.157 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по данной норме закона ему разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручным заявлением.

Таким образом все приведенные выше положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления судимостей не имел, обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, свою вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный вред за инкриминируемый период загладил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением законного представителя потерпевшего. 

Ссылка в апелляционном представлении на размер общей задолженности ФИО1 по алиментам как на свидетельство его повышенной общественной опасности не может быть принята судом, поскольку данный размер задолженности выходит за пределы предъявленного обвинения и кроме того постановлением судебного пристава исполнителя от 17.12.2024г. исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с подачей взыскателем заявления о его окончании. Между ФИО1 и представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9- ФИО6 достигнуто соглашение о добровольной выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего потерпевшего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. 

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, касающихся обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, необходимым для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон, - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Рязанского 

областного суда В.В. Чернышов