Дело № 2–539/2018

ЗАОЧНОЕ 

решение

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 февраля 2018 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксенова Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № *** от 

<

дата>

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» (наименование до реорганизации) был заключен кредитный договор на получение кредита на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, которое впоследствии было отчуждено ФИО4 третьему лицу. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ФИО4 в судебном порядке была взыскана задолженность по кредиту с обращением взыскании на предмет залога, принадлежащего на момент рассмотрения дела судом на праве собственности ФИО5 ФИО4 не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе. С 

<

дата> владельцем спорного ТС по договору купли-продажи является ФИО2. При этом истец не давал разрешения на передачу автомобиля и права на него третьим лицам либо на его реализацию. Со ссылкой на ст.ст. 334,348, 347, 351, 353 ГК РФ АО «Райффайзенбанк» просит обратить взыскание по договору залога № *** от 

<

дата> на транспортное средство марки *** *** года выпуска, цвет белый (серый), VIN: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и установить первоначальную продажную стоимость на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 

<

дата> в размере 764 000, а также взыскать с ФИО6 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством отправления телеграммы, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> в размере 167 367,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10547 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *** *** года выпуска, цвет белый (серый), VIN: ***, находящийся у ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 851 480 руб. 

<

дата> указанное решение вступило в законную силу и приведено к исполнению. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиль марки ***, *** года выпуска с 

<

дата> является ФИО2 (договор купли-продажи совершен в простой письменной форме). 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком ФИО2 мер к тому, чтобы убедиться в юридической чистоте совершаемой сделки.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

При указанных обстоятельствах не имея в деле соответствующих доказательств, суд не может сделать вывод о том, что ФИО2 предпринимались меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество. Тогда как информация о регистрируемом имуществе является общедоступной и возможна к просмотру через сеть Internet.

Так Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ в Основы законодательства РФ "О нотариате" введена глава 20.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", в соответствии с положениями которой учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог не прекращается, а ФИО2, приобретший заложенное имущество не освобождается от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог зарегистрирован на спорное транспортное средство 

<

дата>., то есть до приобретения ФИО2 транспортного средства. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на автомобиль марки ***, *** года выпуска подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного транспортного средства, суд исходит из того, что начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет белый (серый), VIN: *** определена в сумме 851480 руб., исходя из заключения эксперта от 

<

дата> № *** которое было предметом исследования при вынесении решения Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> и принято судом в качестве доказательства по делу. 

В связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет белый (серый), VIN (***), принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 851480 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.