№5-229/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием ФИО1, её защитника Пенченко В.В., 

ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Войтенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> работающей, незамужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не привлекавшей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2018 г. в 08-20 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота -Aygo» гос. номер №, в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «Опель-Корса», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по главной дороге. 

В результате чего, произошло столкновение транспортных средств

В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении выразил свое несогласие с совершенным правонарушением, вину в произошедшем происшествии не признавала, сославшись на то, что ФИО2 выезжала также со второстепенной дороги.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Пенченко В.В. явились, выразили свое несогласие с совершенным правонарушением, вину в произошедшем происшествии не признали полностью.

Потерпевшая ФИО2 её защитники подтвердили, что обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указаны правильно, указали, что ФИО1 не возмещен причиненный материальный и моральный вред, просили назначить максимальное наказание, согласно предусмотренной санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 года в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота-Aygo» гос. номер №, в районе д

<

адрес>, в нарушении п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю «Опель-Корса», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по главной дороге. 

В результате чего, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог ул. Железнодорожная и ул. Соловьиная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Aygo» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель-Корса», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2.

При этом, судом установлено, что водитель автомобиля «Опель-Корса», гос. номер № рус ФИО2 двигалась в прямом направлении по ул. Железнодорожной, а водитель автомобиля «Тойота-Aygo» гос. номер № № ФИО1 совершала поворот в виде поворота налево и выезда со второстепенной дороги на главную. 

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ФИО1 от 26.10.2018 года и ФИО2 от 13.09.2018 года.( л.д.23-24, 32)

Согласно схеме ДТП и фототаблицам места столкновения установлено, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «Опель-Корса», гос. номер № рус под управлением ФИО2(л.д.)

При этом, согласно схеме ДТП от 26.10.2018 года участники ДТП собственноручно указали, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласны, о чем они расписались (л.д.13).

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из имеющихся фототаблиц и схемы происшествия, предоставленных фотографий места происшествия, ул. Соловьиная является второстепенной дорогой по отношению к ул. Железнодорожной, что свидетельствует о наличии у водителя ФИО1, которая совершала маневр в виде поворота налево, обязанности уступить дорогу транспортному средству, имеющему приоритет. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 года, в котором изложены установленные в судебном заседании обстоятельства правонарушения (л. д. 2). 

-сообщением от 26.10.2018г. о ДТП, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району (л.д.5-6);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2018 года по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2018 года (л.д.8-12);

Как следует из осмотра места происшествия и сведений о дорожных условиях места ДТП, участок дороги – горизонтальный, прямая в плане, дорожное покрытие - асфальтобетонное, сухое, дефекты отсутствуют, уличное освещение – светлое время суток (л.д.9).

- схемой места осмотра административного правонарушения (ДТП) от 26.10.2018 года, произошедшего 26.10.2018 г. в 08-20 часов в районе 

<

...> Белгородской области (л.д.13);

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО3, которым была составлена схема места ДТП, подтвердил факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1, поскольку именно в результате её действий были созданы помехи для движения автомобиля ФИО2. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении суду не сообщено. 

- фототаблицами к схеме происшествия от 26.10.2018 года (л.д.14-15);

- объяснениями ФИО2 от 13.09.2018 года (л.д.23-24);

- объяснениями ФИО1 от 26.10.2018 года (л.д.32);

- объяснениями ФИО13 06.06.2019 года;

-объяснениями ФИО14 от 01.03.2019 года;

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Белгородской области № 1691 от 28.12.2018 года.

Согласно данному заключению эксперта установлено, что перед столкновением автомобиль «Опель» двигался по ул. Железнодорожной по направлению к а/д Белгород-Шебекино. Автомобиль «Тойота» на перекрестке с вышеуказанной улицей совершал маневр выезда с ул. Соловьиной.

В результате сближения транспортных средств между левой передней частью кузова автомобиля «Опель» и центральной частью левой стороны кузова автомобиля «Тойота» произошло столкновение, при этом, угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 100-110 градусов.

Место столкновения автомобиля «Опель» и автомобиля «Тойота» располагалось на полосе движения первого (ул. Железнодорожная по направлению движения к а/д Белгород-Шебекино) в непосредственной близости от начала указанной осыпи (л.д.63 об.).

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Тойота» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями первой части п. 13.9 ПДД РФ. 

Ориентируясь на тот факт, что водитель автомобиля «Тойота» ФИО1 не уступила приоритета проезда автомобилю, передвигавшемуся по главной дороге, то в действиях данного водителя, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке (л.д.64). 

В ходе судебного разбирательства эксперт ЭКЦ УМВД РФ по Белгородской области ФИО4 пояснил, что исходя из предоставленных фотографий места ДТП, схемы происшествия, протокола осмотра установлено, причиной происшествия является невыполнение ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, при повороте налево. 

Кроме того, экспертом дан утвердительный вывод, что местом столкновения однозначно является полоса движения автомобиля «Опель», под управлением ФИО2, даже в случае проведения дополнительной автотехнической экспертизы, с учетом установленных дополнительно данных о следах юза, торможении и разливших жидкостей.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности выводов данного эксперта, поскольку ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

-заключением эксперта № 3468 от 27.11.2018 года, согласно которому диагностированные у потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, образовались в срок, который может соответствовать 26.10.2018 г. и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) (л.д.45).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что в момент происшествия она находилась на заднем сиденье автомобиля под управлением Войтенко, которая совершала поворот налево и выезд на главную дорогу. Откуда двигался автомобиль «Опель» она не видела.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что находилась в автомобиле под управлением ФИО2, в качестве пассажира. Двигались со стороны теплиц пос. Разумное в направлении автодороги «Белгород-Шебекино» в правой полосе. Справа со второстепенной дороги выехал автомобиль «Тойота», не уступив дорогу. В этот момент водитель ФИО2 применила экстренное торможение, однако избежать столкновение не получилось и автомобиль «Опель въехал своей передней частью в левую сторону автомобиля «Тойота» в момент столкновения водитель автомобиля «Тойота» смотрел в другую строну.

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Войтенко виновным в совершении правонарушения.

В своей совокупности эти же доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины Войтенко в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ и совершении ею инкриминируемого административного правонарушения.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что водитель Войтенко нарушила приведенные положения ПДД, следствием чего явилось причинение водителю ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Войтенко, квалифицирую ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Административное правонарушение совершено Войтенко с прямым умыслом, поскольку она, как водитель, знала о необходимости соблюдения требований ПДД, однако, не выполнила указанные правила, которые обязательные для водителя, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

По мнению суда, действия водителя Войтенко при повороте налево находятся в прямой причинно-следственной связи, с совершенным дорожно-транспортным происшествием. 

Довод Войтенко о том, что водитель ФИО2 параллельно ей также совершала поворот налево со второстепенной дороги на главную, нахожу несостоятельным, который не соответствует фактическим обстоятельствам данного происшествия и исследованным доказательствам, направлению движения транспортных средств, участвующих в ДТП, 

Также в ходе рассмотрения дела Войтенко и ее защитником приводились доводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос о виновности водителя ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявительницы, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, особенной частью КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Отсутствие в схеме ДТП следов юза, торможения, подтеков технических жидкостей, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанные обстоятельства, не опровергают вывод суда о несоблюдении Войтенко п. 13.9 ПДД РФ. 

То обстоятельство, что в схеме ДТП не в полном объеме указано местоположение транспортных средств, не закреплены следы бокового юза, подтёков технических жидкостей разливших после происшествия, не может свидетельствовать о недопустимости схемы места осмотра происшествия, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод должностного лица административного органа о совершении Войтенко поворота налево и выезде на главную дорогу. 

Согласно схеме происшествия установлено, что при выезде со второстепенной дороги Войтенко, установлен предупредительный знак «Уступите дорогу», что свидетельствует о том, что у Войтенко возникла безусловная обязанность уступить приоритет движения транспортным средствам, движущимся по главной дороги. 

По мнению суда, отсутствие перед перекрестком установки дублирующего знака «Главная дорога» не может свидетельствовать, что ФИО2 не имела право продолжить движения своего транспортного средства по своей полосе движения.

Кроме того, тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Войтенко, отсутствовал её защитник, не свидетельствует о нарушении её процессуального права на защиту, поскольку в силу действующего законодательства (КоАП РФ) не предусмотрена обязательность участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с этим, прихожу к выводу, что вина Войтенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении полностью доказана. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность 

По смыслу закона наказание должно основываться на принципах справедливости и соразмерности и назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Войтенко, в ходе судебного разбирательства не установлено 

Обстоятельств, смягчающие административную ответственность Войтенко, судом не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что Войтенко является матерью-одиночной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость посещения ребенком в сентября школьного образовательного заведения в пос. Разумное, учитываю характер совершенного ею правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, её материальное положение, учитывая, что она приняла все меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей, считаю, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности могут быть достигнуты путём назначения Войтенко наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Войтенко ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа или его копию необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Белгорода по адресу: 

<

...> каб. 209. 

Разъяснить ФИО1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков