Дело № 4а-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 07 декабря 2017 года, которым 

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2018 года, которым 

оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 07 декабря 2017 года,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, указывает, что в связи с сомнением в совершеннолетии покупателя она попросила предъявить паспорт и проверила представленную светокопию документа, в которой была умышленно изменена дата рождения покупателя. Назначенное ей административное наказание, ФИО1 считает слишком строгим, не учитывающим наличие на её иждивении 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года, около 14 часов 52 минут в магазине ООО «ТС Аникс» по адресу: ул. Чорос-Гуркина, д. 65, г. Горно-Алтайск, ФИО1 осуществила розничную продажу "П......", не достигшему возраста совершеннолетия, алкогольной продукции – одной бутылки водки «Вечерний Алтай», объемом 0,5 литра по цене 269 рублей 98 копеек.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 1), рапортом должностного лица полиции (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 3), письменными объяснениями "П......" (л.д. 7), кассовым чеком, подтверждающим продажу водки «Вечерний Алтай» за цену 269 рублей 98 копеек (л.д. 5), видеозаписью правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, отвечают критерию допустимости и получили надлежащую оценку на предмет их достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт розничной продажи ФИО1 несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

Довод жалобы о том, что для устранения сомнений в совершеннолетии покупателя ФИО1 потребовала паспорт и проверила представленную светокопию документа, в которой были изменены данные о дате рождения покупателя, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» несовершеннолетним не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 мая 2017 г. N 1728, личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации удостоверяет, в частности, паспорт гражданина Российской Федерации, а также военный билет, водительское удостоверение.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине ООО «ТС Аникс» по ул. Чорос-Гуркина, д. 65, изъятой согласно протоколу от 30 октября 2017 года, следует, что продавец ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не потребовала у покупателя оригинал документа, удостоверяющего его личность, что привело к совершению вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что при наличии сомнений в совершеннолетии покупателя, ФИО1 проверила светокопию его паспорта, не опровергает вывод о её виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 должна была и имела реальную возможность проявить необходимую внимательность и осмотрительность, и потребовать надлежащий документ, удостоверяющий личность покупателя.

Положения вышеуказанного Перечня, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 мая 2017 г. N 1728, не предусматривают возможность удостоверения личности гражданина Российской Федерации по светокопии документа.

Поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ФИО1 о необоснованно строгом административном наказании, назначенном ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Назначая административное наказание, мировой судья учёл, что у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении 

<

данные изъяты>, совершения правонарушения впервые, признания вины, а также имеются исключительные обстоятельства для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 36).

Такое административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, нельзя признать законным, назначенным ФИО1 в соответствии с общим правилам назначения наказания, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и применив часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, мировой судья назначил ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ для физических лиц.

Данное административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ могло быть справедливым при его назначении должностному лицу.

Однако у суда надзорной инстанции не имеется оснований для вывода о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица.

Из содержания примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что под должностными лицами в настоящем Кодексе следует понимать лиц, осуществляющих функции представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также руководителей и других работников иных организаций, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Толкование организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций должностных лиц дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, связанные с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

Анализ примечания к статье 2.4 КоАП РФ и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении позволяет прийти к выводу, что осуществляя неправомерную розничную продажу алкогольной продукции, ФИО1 не выполняла в ООО «ТС Аникс» организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, необходимых для юридической квалификации её деяния в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Административная ответственность ФИО1 наступила не в результате нарушения ей требований и обязанностей, возложенных должностной инструкцией помощника управляющего ООО «ТС Аникс», а в результате нарушения запрета, установленного федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в части размера назначенного административного наказания, путем его снижения применительно к санкции статьи, предусмотренной для физических лиц.

Руководствуясь правилами статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, полагаю соразмерным и справедливым снизить ФИО1 размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи, а также решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2018 года подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 07 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части указанное постановление, а также решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2018 года, оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2