Дело № 2-6003/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 октября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца Голинько О.А.,

представителей истца Ус К.В., Нерсесьян Е.Л.,

представителей ответчика Мельник Э.А., Водясова Д.А.,

представителя третьего лица Водясова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голинько Олеси Алексеевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недоначисленной платы за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голинько О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» (далее – МБДОУ «Детский сад № 72») о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недоначисленной платы за время простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных, уточненных требований указала, что с 01 сентября 2014 года осуществляла свою трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № 72» в должности воспитателя. 14 февраля 2017 года ответчик издал приказ № 170 «Об объявлении простоя», на основании приказа Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 05-01-05/103 от 08 февраля 2017 года «О приостановке эксплуатации основного знания МБДОУ «Детский сад №72», по причине чрезвычайного происшествия, с оплатой в размере 2/3 должностного оклада, что истец полагает незаконным, поскольку простой произошел по вине работодателя, который на протяжении многих лет не осуществлял контроль за состоянием имущества, не принимал мер по проведению текущего и капитального ремонта, чем допустил ухудшение его технического состояния, что привело к его аварийному состоянию. Отсутствие должностного контроля за состоянием муниципального имущества, не принятие своевременных мер по проведению капитального ремонта не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не относится к причинам, не зависящим от работодателя, а относится к непосредственной его вине. С 31 августа 2017 года истец была уволена в связи с сокращением штатов работников в связи с чем, полагала действия работодателя об объявлении простоя неправомерными, поскольку ответчик знал, что в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов она к работе больше не приступит. Отсутствие работы для истца носило постоянный, в не временный характер, а работодатель не принимал мер к устранению причин, вызвавших приостановку ее работы. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы работника. Однако ответчик, в период с 20 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года произвел истцу оплату простоя из расчета 2/3 должностного оклада. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать приказ № 170 от 14.02.2017 года «Об объявлении простоя» в отношении Голинько О.А. незаконным, взыскать недоначисленную плату за время простоя в размере 207 027 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также юридические услуги (составление искового заявления) в размере 5000 руб.

Истец Голинько О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с 20 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года, в период простоя, находилась на работе, выполняла свои должностные обязанности, иные поручения руководителя с оплатой в размере 2/3 должностного оклада. С 13 марта 2017 года по 21 марта 2017 года выполняла работу по должности в другом корпусе, в период прерывания простоя, с выплатой заработной платы в полном объеме. С 22 марта 2017 года по 12 мая 2017 года находилась в постое, выполняла работу не связанную с ее должностными обязанностями, с оплатой труда в размере 2/3 должностного оклада. С 15 мая 2017 года по 03 июня 2017 года находилась в оплачиваемом учебном отпуске. С 05 июня 2017 года по 15 августа 2017 года выполняла работу по должности, в период прерывания простоя, с выплатой заработной платы в полном объеме. С 15 августа 2017 года по 31 августа 2017 года находилась в постое, выполняла работу не связанную с ее должностными обязанностями, с оплатой труда в размере 2/3 должностного оклада.

В судебном заседании представители истца Ус К.В., действующая на основании ордера, Нерсесьян Е.Л. допущенная к участию в рассмотрении дела на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представители ответчика Мельник Э.А., действующая в силу прав по должности, Водясов Д.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что эксплуатация здания была приостановлена, простой вызван наличием объективных причин, в частности проводились многочисленные дорогостоящие экспертизы на предмет технического состояния здания детского сада, которое находится в аварийном состоянии, необходима его реконструкция, ремонт здания в настоящее время нецелесообразен, как и его образовательная деятельность, дети и оборудование детского сада распределены по другим детским садам, большая часть работников была сокращена.

Представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Водясов Д.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Статья 155 ТК РФ требует при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплату труда производить в размере не ниже средней заработной платы работника.

В соответствии с ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2014 года истец была принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» на должность воспитателя, что подтверждается копиями трудового договора, приказом о приеме на работу, дополнительного соглашения.

Приказом № 170 от 14 февраля 2017 года, на основании приказа Управления образования администрации ПКГО от 08.02.2017 года № 05-01-05/103 «О приостановке эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад № 72», объявлен простой с 20 февраля 2017 года, в том числе для Голинько О.А.

Согласно п. 2,4,5 названного приказа простой признан как возникший по причинам независящим от работодателя и работника. Бухгалтерии указано на оплату времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ, из расчета 2/3 должностного оклада работника. Отмену простоя установить при наличии рабочего места, о чем издать приказ.

При этом п. 3 оспариваемого приказа установлено, что в период простоя присутствие, в том числе истца на рабочем месте обязательно. 

Приказом от 30 марта 2017 года было определено, что с 03 апреля 2017 года нахождение сотрудников, находящихся в простое, на рабочем месте не требуется. 

На основании приказа № 191 от 09 марта 2017 года простой Голенко О.А. прерван с 09 марта 2017 года, последняя перемещена в 1 младшую группу № 2 временно по 20 марта 2017 года на период ежегодного отпуска иного воспитателя. 

Приказом № 110 от 25 апреля 2017 года истцу предоставлен учебный отпуск с сохранением заработной платы с 15 мая 2017 года по 03 июня 2017 года.

Приказом № 489 от 15 августа на основании приказа Управления образования администрации ПКГО от 29 июня 2017 года № 05-01-05/634 «О приостановке эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад № 72», объявлен простой с 15 августа 2017 года, в том числе для Голинько О.А.

Истец уволена 31 августа 2017 по ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

Увольнение истцом не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, за период с 20 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года оплата времени простоя истцу произведена ответчиком в размере двух третей должностного оклада. 

За период с 09 марта по 20 марта 2017 года в связи с отменой простоя, заработная плата выплачена истцу в полном объеме. 

За период с 21 марта 2017 года по 12 мая 2017 года оплата времени простоя истцу произведена ответчиком в размере двух третей должностного оклада. 

За период с 15 мая 2017 года по 03 июня 2017 года оплачен учебный отпуск. 

В период с 05 июня 2017 года по 14 августа 2017 года в связи с отменой простоя, заработная плата выплачена истцу в полном объеме. 

С 15 августа 2017 года пол 31 августа 2017 года оплата времени простоя истцу произведена ответчиком в размере двух третей должностного оклада.

Истец, ссылаясь на тот факт, что простой с 20 февраля 2017 года возник по вине работодателя, вызван его виновными действиями (бездействием), не был вызван временной приостановкой работы, что повлекло недоначислению заработной платы, обратилась в суд с настоящим иском.

Одним из важнейших принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, отраженный в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – возможность применения судом решения только в рамках заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, а также категорий работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками. 

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Если в приказе об объявлении простоя уже указана дата его окончания, действие приказа прекращается само собой. 

Если в приказе нет даты окончания простоя, следует издать приказ об окончании простоя, в котором должны быть указаны дата, с которой возобновляется работа, должности и (или) профессии, Ф.И.О. работника или работников и (или) наименования структурных подразделений организации, которые приступают к работе после простоя. Обязательно ознакомление соответствующих работников под личную подпись.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителей ответчика МБДОУ «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» состоит из двух зданий (основного и ясельных корпусов), которые соединены между собой подземным переходом,

Приказом от 19 августа 2015 года эксплуатация перехода между зданиями из первого корпуса на период подготовки технической документации с 19 августа 2015 года прекращена.

Согласно протоколу совещания «рабочей группы по определению технического состояния и безопасности эксплуатации зданий муниципальных образовательных организаций ПКГО» от 16 марта 2016 года принято решение о рассмотрении вопроса о сносе здания МБДОУ «Детский сад № 72», с сохранением инфраструктуры.

17 марта 2016 года состоялось совещание рабочей группы по определению технического состояния и безопасности эксплуатации зданий муниципальных образовательных организаций ПКГО, на котором рассматривался вопрос о потере сейсмостойкости МБДОУ «Детский сад № 72», по результатом которого принято решение о рассмотрении вопроса о сносе здания, с сохранением инфраструктуры; начать подготовку проектно-сметной документации на строительство нового здания.

Из сообщения начальника Управления образования администрации ПКГО от 20 апреля 2016 года следует, что срок сноса здания МБДОУ «Детский сад № 72» будет определен после согласования с Главой администрации ПКГО решений, принятых на совещании рабочей группы.

06 февраля 2017 года состоялось совещание рабочей группы по определению технического состояния и безопасности эксплуатации зданий муниципальных образовательных организаций ПКГО, на котором было принято решение о приостановлении эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад № 72» с 20 февраля 2017 года в связи с чрезвычайным происшествием, организовать распределение воспитанников МБДОУ в другие дошкольные учреждения.

О ненадлежащем техническом состоянии здания свидетельствуют и акты обследования здания МБДОУ «Детский сад № 72» от 06 февраля 2017 года.

Приказом № 169 от 14 февраля 2017 года эксплуатация основного здания МБДОУ «Детский сад № 72» приостановлена, на основании приказа Управления образования администрации ПКГО от 08.02.2017 года № 05-01-05/103 «О приостановке эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад № 72», указано на закрытие семи возрастных групп с 20 февраля 2017 года, определить занятость сотрудников в соответствии с действующим законодательством, в том числе на вакантные места в другие МБДОУ ПКГО.

Таким образом, объявление, в том числе истцу простоя было обусловлено причинами технического, экономического и организационного характера, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт отсутствия у работодателя объективной возможности предоставить истцу в период с 20 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года, и с 21 марта 2017 года по 12 мая 2017 года работу, обусловленную ее должностной инструкцией. 

При этом доказательств, что находясь на рабочем месте в вышеуказанный период простоя, истец осуществляла трудовую деятельность, в соответствии с ее должностями обязанностями, возложенными на нее должностной инструкцией, в подтверждение своих доводов, не представлено, при том, что с 03 апреля 2017 года нахождение сотрудников на рабочем месте было не обязательным.

Утверждение истца о том, что в результате виновных действий работодателя, который на протяжении многих лет не осуществлял должного контроля за состоянием муниципального имущества, не принимал мер по проведению текущего и капитального ремонта, чем допустил аварийное состояние детского учреждения, судом не принимается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также иным муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Согласно п. 1 Устава МБДОУ «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» является бюджетным учреждением, созданным с целью воспитания личности, социально-адаптированной к условиям жизни в современном обществе.

Учредителем и собственником имущества образовательной организации является Петропавловск-Камчатский городской округ. От имени городского округа функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией ПКГО (п. 1.5 Устава). Учредитель не отвечает по обязательствам Образовательной организации, а Образовательная организация не отвечает по обязательствам учредителя (п. 1.6 Устава).

Собственником имущества Образовательной организации является Петропавловск-Камчатский городской округ (п. 3.1 Устава) Источниками финансирования имущества Образовательной организации в денежной и иных формах являются, в том числе субсидии, получаемые от Учредителя, из бюджетов всех уровней, выделяемых для обеспечения выполнения муниципальных заданий (п. 3.3 Устава).

Согласно п. 3.5 Устава образовательная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах установленных законом, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

При осуществлении оперативного управления имуществом образовательная организация обязана, в том числе: не допускать ухудшение технического состояния закрепленного на праве оперативного управления имущества (это требование не распространяется на ухудшения, связанные с нормативным износом этого имущества в процессе эксплуатации)

- осуществлять капитальный, по согласованию с собственником, и текущий ремонт закрепленного на праве оперативного управления имущества, с возможностью его улучшением.

- осуществлять амортизацию и восстановление изнашиваемой части имущества, закрепленного за образовательной организацией на праве оперативного управления (п. 3.6 Устава).

Согласно п. 3.12 Устава финансовое обеспечение деятельности образовательной организации осуществляется Учредителем в соответствии с муниципальным заданием.

В силу п. 6.1 Устава учредитель, в числе прочего определяет порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации; принимает решение о создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации; формирует и утверждает муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам; осуществляет финансовое обеспечение выполнение муниципального задания.

Контроль за деятельностью образовательной организации осуществляет учредитель (п. 8.2 Устава). Контроль за эффективностью использования и сохранностью находящегося в оперативном управлении образовательной организации муниципального имущества осуществляет учредитель (п. 8.4 Устава).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался тот факт, что МБДОУ «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» закреплен на праве оперативного управления за администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, поскольку МБДОУ «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» являясь муниципальным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета городского округа на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность нести его бремя и содержание.

Как следует из материалов дела, заведующая МБДОУ «Детский сад № 72 общеразвивающего вида», назначенная на должность 15 сентября 2015 года, неоднократно, на протяжении более двух лет, с октября 2015 года по день прекращения образовательной деятельности детского сада, направляла соответствующие обращения по факту обследования здания детского сада в связи с аварийными ситуациями в «Камэнергострой», «Интерра», «Таранаис», «Камчатспецпроект», «Камчатскгражданпроект», Совет Федерации Федерального Собрания РФ, выдачи заключения, обращаясь к депутатам городской Думы ПКГО просила произвести оплату ремонтных работ, просила разрешения у заместителя Главы администрации ПКГО обратиться в Управление капитального строительства по поводу составления проектной документации для проведения капитального ремонта, а также просила принять меры и обратить внимание на техническое состояние здания детского учреждения, указывая на аварийность и опасения за жизнь и здоровье воспитанников. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик бездействовал, не принимал мер по проведению капитального и текущего ремонта у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что простой возник по причинам, не зависящим от работодателя МБДОУ «Детский сад № 72» и работника.

Учитывая, что истец в период простоя, с 20 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года, и с 21 марта 2017 года по 12 мая 2017 года, должностные обязанности не выполняла, работодатель, оплатив ее работу исходя из двух третей ее должностного оклада, не нарушил ее трудовых прав в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленой заработной платы за время простоя не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № 170 от 14.02.2017 года «Об объявлении простоя» в отношении Голинько О.А. незаконными, не имеется.

Довод истца о том, что издание оспариваемого приказа не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения штатных единиц МБДОУ «Детский сад № 72» возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась в связи с чем, отсутствие работы для истца имело постоянный характер, так как не обладает признаками ее временного приостановления, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика эксплуатация основного здания детского сада приостановлена с 20 февраля 2017 года на основании приказа Управления образования администрации ПКГО от 08.02.2017 года № 05-01-05/103 «О приостановке эксплуатации основного здания МБДОУ «Детский сад № 72», до выяснения его технического состояния и целесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, объявляя простой, как меру временную, связанную с определенными обстоятельствами, работодатель не знал и не мог знать о дате окончания простоя, поэтому и определил в оспариваемом приказе его отмену при наличии рабочих мест в детском саду.

Отсутствие работы для истца в связи с введением простоя носило временный характер, а предстоящее сокращение не было связано с введением режима простоя и не послужило основанием для простоя.

Кроме того, в силу действующего законодательства в случае если возникли объективные обстоятельства, вызвавшие простой, и издан соответствующий приказ, то простаивать могут и те работники, которые предупреждены об увольнении по сокращению численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Законодательный запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Новосёловой Н.С. отказано, факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда судом не установлен, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Голенько О.А. отказано, факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда судом не установлен, оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» о признании приказа № 170 от 14.02.2017 года «Об объявлении простоя» в отношении ФИО1 незаконным, взыскании недоначисленной платы за время простоя в размере 207027 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова