Дело №2-1058/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001419-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 23 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2021 года № У-21-44977/5010-008, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2021 года № У-21-44977/5010-008 удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 74800 руб., неустойки в размере 500 руб. Обращение к финансовому уполномоченному подано не лично потерпевшим и в не в его интересах. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа транспортного средства отсуствуют.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицоФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2021 года № У-21-44977/5010-008 установлено, что 7 апреля 2020 года в 10 часов 20 минут у ... с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО ККК № ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

<

...> года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, также просил произвести выплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 

<

...> годаПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о выдаче направления на ремонт и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Леон АГ».

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на эвакуацию в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<

...> года СТОА сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запчасти не заказывались, восстановительный ремонт не производился, счет выставляться не будет, что подтверждается отметкой на направлении на ремонт № ... от 

<

...> года.

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 87800 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № .../а сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, 

<

...> года произведена выплата страхового возмещения в размере 28100 руб., что подтверждается платежным поручением № .... 

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 27031, 06 руб., что подтверждается платежным поручением № .... 

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки исходя из суммы 18627,40 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % ФИО1 перечислено 16205,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № ..., № .... 

ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплат расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

...> года № У-21-44977/5010-008 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 руб. 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, производство которой поучено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертного заключения № У-21-44977/3020-004, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 190700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 116100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 311600 руб. Стоимость остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы о том, что обращение к финансовому уполномоченному подано не лично ФИО1 и не в его интересах судом отклоняются. Из письменных возражений ФИО1 следует, что каких-либо договоров уступки прав требования он ни с кем не заключал, свои права на получение страховых выплат никому не передавал. Страховые выплаты перечислялись на банковские реквизиты, принадлежащие ему. При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 также были приложены принадлежащие ему банковские реквизиты. Обращение к финансовому уполномоченному осуществлялось при непосредственном участии ФИО1 путем создания на официальном сайте финансового уполномоченного в сети интернет личного кабинета, в данный личный кабинет было загружено электронное обращение ФИО1, регистрация личного кабинета осуществлялась на телефонный номер ФИО1 

<

данные изъяты>, на который в последующем приходили смс-сообщения с кодами для входа в личный кабинет на сайте финансового уполномоченного.

Суд отмечает, что этот же телефонный номер использовался секретарем судебного заседания при осуществлении извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В письменных возражениях ФИО1 не отрицал, что адрес электронной почты принадлежит его представителю, который осуществлял юридическую и техническую помощь ФИО1 на возмездной основе. 

При этом суд приходит к выводу, что указание электронного адреса, принадлежащего представителю, не свидетельствует о том, что обращение к финансовому уполномоченному подано не лично ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением не пропущен. 

Частью 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм непревышает500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во 2 абз. п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, в заявлении ФИО1 от 17 июля 2020 года просил признать страховой случай, организовать осмотр, выплатить страховое возмещение, произвести оплату по договору на оказание услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг эвакуатора. После проведения 27 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осмотра транспортного средства составлен соответствующий акт.

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на ремонт № ... СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу ...

<

...> года СТОА сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запчасти не заказывались, восстановительный ремонт не производился, счет выставляться не будет.

Согласно письма от 

<

...> года № ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, что пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и проинформировало о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило. ФИО1,представив по направлению транспортное средство на СТОА ООО «Леон АГ» для проведения восстановительного ремонта, тем самым выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта.

В связи с чем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ст. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 12 Закона).

В связи с вышеизложенным, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2021 года № У-21-44977/5010-008, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 руб. является законным и обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 гола № 7,если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Согласно п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает, что страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки по мотиву несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не находит оснований для изменения неустойки в силу следующего.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 23 июля 2020 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 12 августа 2020 года.

Выплата страхового возмещения в размере 87 800 руб. получена ФИО1 

<

...> года, выплата страхового возмещения в размере 28 100 руб. получена ФИО1 

<

...> года, выплата расходов на эвакуацию произведена 

<

...> года.

Как обоснованно указал финансовый уполномоченный в своем решении, ПАО СК «Росгосстрах», не выплатив страховое возмещение в срок, нарушило положения п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

...> года №40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным правильно рассчитана неустойка за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 24584 руб., а также за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 21075 руб., с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 500 руб. (24584 руб. + 21075 руб. + 500 руб. = 46159 руб.).

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 45659 руб., финансовый уполномоченный верно установил размер неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 500 руб. 

Данный вывод финансового уполномоченного является законным.

При этом поскольку страховое возмещение в сумме 74800 руб. не выплачено на дату принятия финансовым уполномоченным обжалуемого решения, финансовым уполномоченным верно сделан вывод о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

Неустойка рассчитана в такой сумме исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер неустойки установлен федеральным законом. Сама по себе сумма неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения с учетом обстоятельств дела не может служить основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона ненадлежащим образом исполнила обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), вины кредитора (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей по правам потребителя финансовых услуг от 

<

...> года № У-21-44977/5010-008, снижения размера неустойки не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленияпубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2021 года № У-21-44977/5010-008 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Попова

В окончательной форме решение принято 29 июля 2021 года.