Судья Кырчанов С.В. Дело № 77-739/2024

(№ 12-768/2024(43RS0001-01-2024-003064-92))

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 11 сентября 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЧОП Сова» ФИО1 

на постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 № 43ЛРР525210324000021 от 26.03.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2024, 

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧОП Сова» ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 № 43ЛРР525210324000021 от 26.03.2024 ФИО1 как должностное лицо (руководитель ООО «ЧОП Сова») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2024 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит восстановить срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Кирова и освободить его от административной ответственности, ссылаясь на то, что с сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с 01.03.2024 прекращены трудовые отношения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; ФИО9 уволен со 02.04.2024 по аналогичному основанию; ФИО10 прошла ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих выполнению обязанностей частного охранника, что подтверждается медицинским заключением об отсутствии у нее противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника от 27.03.2024; у ФИО11 отсутствует удостоверение частного охранника (аннулировано), согласно действующему законодательству ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, он проходить не должен, медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих выполнению обязанностей частного охранника, подтверждается медицинским заключением об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника от 22.06.2023. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит освободить его от административной ответственности и считает возможным применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещена надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14. час.00 мин 11.09.2024 в целях проверки волеизъявления заявителя на личное участие в рассмотрении поданной им жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2024, рассмотрев которое прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

16.06.2024 копия решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2024 направлена ФИО1 по домашнему адресу заказной корреспонденцией, однако возвращена в Октябрьский районный суд г. Кирова 02.07.2024 в связи с истечением срока хранения. 

09.07.2024 ФИО1 получил копию решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2024 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области.

11.07.2024 ФИО1 подал жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Кирова в Кировский областной суд, что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2024. 

С учетом изложенного, и исходя из установленных законом сроков обжалования, суд находит не пропущенным ФИО1 срок на обжалование.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 в соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закона РФ № 2487-1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных слуг, зарегистрированная в законном порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

На основании ч. 1 ст. 11.2 Закона РФ 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории РФ. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

На основании выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП Сова» имеет право на осуществление всех видов охранных услуг.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1.1. Закона РФ № 2487-1 определено, что частный охранник - гражданин РФ, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший удостоверение частного охранника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1.1. Закона РФ № 2487-1 установлено, что удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.

Частью 9 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

При проведении плановой проверки по распоряжению Управления Росгвардии по Кировской области № 24-р от 16.02.2024 ООО «ЧОП СОВА», руководителем которого является ФИО1 установлены следующие нарушения:

В нарушение ч. 9 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 частные охранники ООО «ЧОП Сова» не прошли ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не переданы ООО «ЧОП Сова» в Управление Росгвардии по Кировской области на следующих работников: ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6., ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО12

В нарушение ч. 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1, п. 9, 10.1, 10.2 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии № 387 от 25.11.2019 не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств следующие сотрудники ООО «ЧОП Сова»: ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12.

В нарушение ч. 4 ст. 12 Закона РФ №2487-1 отсутствуют приложенные к договорам на оказание охранных услуг заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ООО «ЧОП Сова», осуществлял частную охранную деятельность с нарушением установленных законом требований.

По данным фактам 26.03.2024 старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ; постановлением № 43ЛРР525210324000021 от 26.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

При наличии по делу указанных доказательств вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении лицензированного вида деятельности возложено законом на должностное лицо - руководителя частной охранной организации.

При этом судьей нижестоящей инстанции из описания деяния в постановления по делу об административном правонарушении правомерно исключено указание на то, что в нарушение ч. 9 ст. 12 Закона № 2487-1 частный охранник ООО «ЧОП Сова» ФИО12 не прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, а также указание на то, что медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника ФИО12 не передано ООО «ЧОП «Сова» в Управление Росгвардии по Кировской области на работника, поскольку, ФИО12 с 26.10.2022 мобилизован на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» и исполнение его обязанностей частного охранника ООО «ЧОП Сова» было приостановлено с 26.10.2022.

В остальной части, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения имели место. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 этого Кодекса.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию, к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ директор ООО «ЧОП Сова» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 названного Кодекса. 

Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения по инициативе работника с 01.03.2024 прекращены с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а с ФИО9 - со 02.04.2024, основанием для отмены обжалуемых актов не являются, поскольку на момент проведения плановой проверки и выявления нарушений они являлись сотрудниками ООО «ЧОП Сова».

Несостоятелен довод жалобы о том, что ФИО10 прошла ежегодное медицинское освидетельствование 27.03.2024, поскольку на период проведения проверки медицинского заключения об отсутствии у неё медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника не имелось и в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не передавалось, соответствующее заключение было получено уже после выявления факта нарушения. 

Довод жалобы о том, что у ФИО11 аннулировано удостоверение частного охранника, в связи с чем ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств он проходить не должен, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения директора ООО «ЧОП Сова» ФИО1 к административной ответственности, дублируют доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судьей нижестоящей инстанции, основанием для отмены принятых по делу решений не является. 

При этом обстоятельств, которые позволили бы освободить директора ООО «ЧОП Сова» ФИО1 от административной ответственности, признать совершенное правонарушение малозначительным, применить ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области ФИО2 № 43ЛРР525210324000021 от 26.03.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2024, - оставить без изменения, 

жалобу директора ООО «ЧОП Сова» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Кировского областного суда Русских Л.В.