Дело № 2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № 16с 045055 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 340500 рублей, пени в размере 1702,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2016 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6605 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указав в обоснование иска, что 24.02.2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, заверенный нотариально. Согласно условиям вышеуказанного договора он предоставил ФИО3 займ в размере 150000 рублей, сроком до 30 июня 2016 года, под 1 % от суммы займа за каждый день, прошедший до возврата денег. Согласно п. 2 договора займа ФИО3 обязан возвратить ему 150000 рублей и 1 % от суммы займа за каждый день прошедший до возврата денег, а всего в общей сумме 340500 рублей. Согласно п. 4 договора займа, в случае просрочки платежа ФИО3 обязан уплатить ему пени в размере 0,5 % от суммы платежа по п. 2 договора за каждый день просрочки, то есть 1702,50 рублей за каждый день просрочки.

Определением Невинномысского городского суда от 09.02.2017 года принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (л.д. 3-4, 28-29) и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что действительно брал денежные средства в займ у истца ФИО1, сумму основного долга не оспаривает, как и не оспаривает проценты за пользование займом, однако не признает размер пени, считает его чрезмерно завышенными, несоразмерным заявленным требованиям. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размере пени в виду его несоразмерности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, установленных законом – независимо от размера суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Данное правило применительно к договору займа закреплено в ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811, 812 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что долговое обязательство оформлено в виде договора займа, заключенного 24 февраля 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО3 на сумму 150000 рублей. Указанный договор удостоверен 24 февраля 2016 года нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края – ФИО4 (л.д. 8).

По условиям договора ответчик ФИО3 (заемщик) занял у истца ФИО1 (заимодавца) денежные средства в сумме 150000 рублей под 1 % от суммы займа за каждый день, прошедший до возврата денег, сроком до 30.06.2016 года, то есть 1500 рублей в день + 190500 рублей (проценты за весь срок займа), по окончании срока был обязан возвратить ФИО1 340500 рублей. В случае просрочки платежа обязан уплатить пеню в размере 0,5 % суммы платежа, равного 340500 рублей за каждый день просрочки, то есть 1702,50 рублей в день. 

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в до-говоре. Из п. 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заемщика.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в указанные сроки (до 30 июня 2016 года) ответчик каких-либо выплат в счет погашения долга не произвел. Достоверных доказательств обратного суду не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО3 возврата суммы задолженности по договору займа от 24 февраля 2016 года, поскольку предметом настоящего спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно частей 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа, удостоверенного нотариусом 24.02.2016 года следует, что займ в размере 150000 рублей был предоставлен ответчику ФИО3 сроком до 30.06.2016 года, с выплатой 1 % от суммы займа за каждый день прошедший до возврата денег, то есть 1500 рублей в день, всего к возврату 340500 рублей. Следовательно, сторонами договора займа было достигнуто соглашение по размеру и порядку займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку к установленному договором займа сроку 30.06.2016 года сумма займа не возвращена, размер процентов за пользованием заемными денежными средствами составляет 190500 рублей, как указано в договоре займа от 24.02.2016 года.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 договора займа в случае просрочки платежа ФИО3 обязан уплатить ФИО1 пеню в размере 0,5 % от суммы платежа по пункту 2 настоящего договора, и составляющую 1702,50 рублей в день, за каждый день просрочки. 

Задолженность по неустойке, согласно расчету, произведенному судом на дату вынесения решения, составляет 379657,50 рублей (с 01.07.2016 года по 09.02.2017 года – 223 дня * 1702,50 рублей = 379657,50 рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки на дату вынесения решения суда составляет 379657,50 рублей, при установленной задолженности по договору займа в размере 340500 рублей, следовательно сумма неустойки в размере 379657,50 рублей, явно превышает действительные потери для истца.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком, изначально высокий процент неустойки (0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы равной 340500 рублей), кроме того, учитывая, что истец ФИО1 длительное время бездействовал и не предпринимал мер по обращению в суд за защитой своих прав, что также увеличило период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 50000 рублей. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных займодавцем (истцом) в связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суд считает, что размер процентов, заявленный истцом и равный 379657,50 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства при сумме займа в 150000 рублей и сумме подлежащей возврату с начисленными процентами в размере 340500 рублей. Сумма неустойки в 50000 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 605 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика необходимо довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей (исходя из общей суммы в размере 390 500 рублей, взысканной в пользу истца).

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 20), оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. ст. 1, 8, 161, 162, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 808-812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 59-60, 67, 88, 96, 98, 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, сумму процентов в размере 190500 рублей, пени в размере 50000 рублей, а всего 390 500 (триста девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот рублей) рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 14.02.2017 года.

Судья В.В. Филатова