Дело № 12-522/18

Решение

13 ноября 2018 года г.Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Басовой ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Басовой ФИО6 к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовский области № 18810164180815091308 от 15.08.2018 года ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 05.07.2018 г. в 08 часов 01 минуту по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ягуар г.р.з. А747СН164, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования знака 3.2 («Движение запрещено»).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в постановлении отсутствует фотоизображение правонарушения, в постановлении в графе «Фотоматериалы, полученные с использованием технического средства» пустой прямоугольник, таким образом, доказательств её виновности не представлено. 

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что жалоба на данное постановление была подана в установленный десятидневный срок после получения копии постановления, однако судом жалоба была возвращена для устранения недостатков, после устранения которых она вновь была направлена в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, также дополнив, что на представленном в суд подлиннике постановления на фотоизображении отсутствует дорожный знак 8.23, указывающий на то, что ведется фотовидеофиксация правонарушения, что также свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлеченного к ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела обжалуемое постановление получено ФИО1 13.09.2018 г., 17.09.2018 г. постановление было ею обжаловано, определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2018 г. жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, копия определения получена ФИО1 03.10.2018 г., на следующий день жалоба на постановление была подана в суд.

Полагаю, что установленные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем указанный срок подлежат восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение транспортных средств.

Исходя из положений, указанных в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В данном случае обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ возлагается на заявителя.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается доказательством, а именно: постановлением № 18810164180815091308 от 15.08.2018 года о привлечении к административной ответственности, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

То обстоятельство, что в представленной заявителем суду копии постановления отсутствует фотоизображение происшествия не может свидетельствовать о невиновности Басовой в совершении правонарушения, поскольку факт правонарушения и вина Басовой полностью подтверждаются имеющимся доказательством, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которого не имеется.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным лицом управляло иное лицо, на участке дороги, где установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, заявителем не представлено.

Отсутствие дорожного знака 8.23 не препятствует фиксировать нарушение Правил дорожного движения водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения требований дорожного знака 3.2 ФИО1 материалами подтвержден, а отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить Басовой ФИО7 срок обжалования постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовский области № 18810164180815091308.

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовский области № 18810164180815091308 от 15.08.2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья иные данные

иные данные

иные данные

иные данные