Дело №3а-7/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Калуга 17 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству экономического развития и промышленности Калужской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

6 декабря 2021 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2015 года нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли вышеуказанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, установленная по состоянию на 1 января 2015 года по результатам проведенной государственной кадастровой оценки, значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет уплату административным истцом налога в повышенном размере, чем нарушаются его права. Административный истец, уточнив заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в сумме 2 384 000 рублей, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, а всего на общую сумму 97 000 рублей.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, представители административных ответчиков министерства экономического развития и промышленности Калужской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, заинтересованных лиц филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области, УФНС по Калужской области, администрации МР «Жиздринский район», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 22 ноября 2019 года.

Также собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный объект недвижимости является ФИО3

Министерством экономического развития Калужской области 25 сентября 2015 года издан приказ № 971-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области», в соответствии с которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства на территории Калужской области по состоянию на 1 января 2015 года. Принадлежащий административному истцу объект недвижимости вошел в сформированный перечень объектов оценки.

Согласно указанному приказу и выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 14 марта 2022 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 13 492 243 рублей 41 копейки.

Министерством экономического развития Калужской области 01 октября 2020 года издан приказ № 1690-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Калужской области», в соответствии с которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Калужской области по состоянию на 1 января 2020 года. Принадлежащий административному истцу объект недвижимости вошел в сформированный перечень объектов оценки.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является архивной. 

Административным истцом представлены налоговые уведомления, из которых следует, что расчет налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 годы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № производился исходя из размера оспариваемой кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 334-ФЗ, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Исходя из положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения ФИО1 в суд с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года, ставшей архивной, за административным истцом сохранено право на применение результатов такого оспаривания для целей, установленных законодательством.

При обращении с административным иском в суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Первый Центр Судебных Экспертиз» № от 22 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 403 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение № от 31 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 1 января 2015 года составляет 2 384 000 рублей.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, выполнявший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Исследовательская часть экспертного заключения выполнена в соответствии с федеральными стандартами оценки, с применением относимых к поставленному вопросу методических рекомендаций по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Таким образом, суд для целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости, с учетом отсутствия возражений сторон относительно результатов экспертизы, принимает величину, указанную в экспертном заключении. 

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца ФИО1 в Калужском областном суде представлял ФИО2, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности во исполнение условий договора № от 26 ноября 2021 года об оказании юридических услуг. Во исполнение условий указанного договора ФИО2 осуществил подготовку административного искового заявления, уточненного административного искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях в Калужском областном суде.За оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора ФИО1 произведена оплата в размере 30000 рублей, что подтверждается подтверждением платежа от 5 декабря 2022 года.

При предъявлении административного иска в суд ФИО1 был представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Первый Центр Судебных Экспертиз» № от 22 ноября 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, который был подготовлен на основании договора № от 10 ноября 2021 года на возмездное оказание услуг по оценке, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Центр Судебных Экспертиз».

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей административным истцом представлен чек-ордер от 26 ноября 2021 года, из которого видно, что указанная сумма была оплачена его супругой ФИО3 за ФИО1

Согласно письменным пояснениям ФИО3 оплата произведена ею в интересах ее супруга ФИО1, по его поручению и из выделенных им денежных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что расходы по оплате услуг по оценке фактически понесены административным истцом.

Также материалами дела подтверждается, что административным истцом понесены судебные расходы по оплате проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 22 апреля 2022 года.

Расходы по оплате отчета об оценке, которые в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательны к представлению при обращении с административным исковым заявлением в суд, а также по оплате проведения судебной экспертизы являлись необходимыми расходами для административного истца по административному делу. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости. Ранее определенная приказом министерства экономического развития Калужской области № 971-п от 25 сентября 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, составляющая 13 492 243 рубля 19 копеек, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта, установленную судом в размере 2 384 000 рублей, на 11 108 243 рубля 41 копейку, то есть в 5,6 раза или на 82,3%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному выше объекту недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании заявленных административным истцом судебных расходов по делу, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, проведение оценки объекта недвижимости в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Доказательств, что размер подлежащих ко взысканию расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, не представлено.

В связи с тем, что в соответствии с положениями части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, взысканию в пользу административного истца в силу статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими административными ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года), в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с министерства экономического развития и промышленности Калужской области, утвердившего приказом № 971-п от 25 сентября 2015 года результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости в сумме 2 384 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с министерства экономического развития и промышленности Калужской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Калужского областного суда Т.В.Ермикова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.