Дело № 2-126/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2016г. по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения ее 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также дополнительно по полису добровольного страхования на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

<

данные изъяты> 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков рамках ОСАГО. 

<

данные изъяты> 2016 года ответчик признал событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 25 

<

данные изъяты> 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка в рамках ДСАГО. Для определения величины ущерба была проведена экспертиза и согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, стоимость услуг экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. 25 мая 2017 года ответчик осуществил страховую выплату в рамках ДСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей. 21 июня 2017 года истец направила ответчику претензию для добровольного исполнения обязательств, но до настоящего времени требования истца не исполнены.

С учетом утонения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невозмещенную часть страховой выплаты в размере 412 346,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2016 года по 29 марта 2019 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее предоставил возражения на исковые требования из которых следует, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные обязательства и осуществил страховую выплату. 17 августа 2016 года произошло ДТП, 05 сентября 2016 года истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым и 19 сентября 2019 года осуществил выплату страхового возмещения. Виновником ДТП с ответчиком был заключен договор добровольного страхования ДСАГО со страховой суммой 

<

данные изъяты> рублей. Истцом заявлено требование о взыскание УТС, определенного экспертным заключением в размере 

<

данные изъяты>. 01 ноября 2016 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Согласно правилам страхования, ни только потерпевший, но и виновник ДТП должны обратиться к страховщику с заявлением, виновник ДТП должен выразить свое согласие на осуществление выплаты потерпевшему, предоставить поврежденное ТС для осмотра. 29 декабря 2016 года в адрес виновника ДТП было направлено письмо с указанием на необходимость предоставить СТС и заявление о согласии выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП истцу, а также необходимо предоставить транспортное средство на осмотр. 09 января 2017 года данное уведомление было повторно направлено в адрес ФИО4 03 февраля 2017 года от ФИО4 было получено заявление о согласии в осуществлении страховой выплаты. 13 февраля 2017 года в адрес ФИО3 были направлены для сведения указанные письма. 15 февраля 2019 года ответчик направил в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр. 27 февраля 2017 года от ФИО5 в адрес ответчика поступила досудебная претензия. 16 марта 2017 года в адрес ФИО3 было направлено письмо о невозможности осуществить выплату в связи с не предоставлением корректных реквизитов. 17 мая 2017 года ответчиком были получены реквизиты истца. 25 мая 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 31 мая 2017 года ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты>. 09 июня 2017 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию. Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения, требования об осуществлении доплаты удовлетворению не подлежат. Утрата товарной стоимости взысканию также не подлежит, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые к страховым отношениям не применимы. В случае заявления требования о взыскании неустойки, ее размер не может превышать суммы страховой премии по риску ДСАГО в 

<

данные изъяты> рублей. Требование истца о присуждении штрафа не основано на законе и не подлежит удовлетворению, вместе с тем, ходатайствует о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными. Требования о взыскании расходов на проведение оценки являются неосновательно завышенными. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>

17 августа 2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.74-78). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО.

05 сентября 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 19 сентября 2019 года ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.17,18).

25 октября 2016 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового заявление по полису ДСАГО, приложив при это экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.19,22-36).

25 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.20).

Не согласившись с суммой выплаты, 21 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.21).

В рамках рассматриваемых исковых требований судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена Центром Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «ФИО1».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы Центра Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа по средним рыночным ценам Ульяновской области (л.д.134-162).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении Центром Независимой Экспертизы и Правовой поддержки «ФИО1» поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 декабря 2016 года по 06 марта 2019 года.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на слушай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то есть требования о взыскании со страховщика, нарушившего сроки производства страховой выплаты, названной неустойки подлежат удовлетворению исходя из размера страховой премии уплаченной страхователем по соответствующему договору имущественного страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра. В соответствии с п.37, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в выплате возмещения. В течение 10 дней рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в выплате возмещения.

Как было указано выше, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением по ДСАГО 25 октября 2016 года, предоставив при этом все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» должно было отказать или произвести выплату страхового возмещение не позднее 07 декабря 2016 года, однако ответчик произвел выплату части страхового возмещения лишь 17 мая 2017 года.

Страховая премия по полису ДСАГО составила 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что за период с 07 декабря 2016 года (31-й день после получения документов) по 29 марта 2019 г. прошло 843 дня, неустойка составит 

<

данные изъяты> 3%)

Вместе с тем, поскольку размер неустойки органичен абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплата страхового возмещения затянулась из-за извещения ФИО4 о страховом случае, суд принять во внимание не может, поскольку данные доказательства в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлены. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.37-39,47-49).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 ноября 2018 года и квитанцией (л.д.226-234).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 

<

данные изъяты> рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 412 346,96 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 722 846,96 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 08 апреля 2019 г.