КОПИЯ

Дело № 12-53/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 01 февраля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810070140000635748 от 04 января 2017г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070140000635748 от 04 января 2017 года ФИО1 за нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспаривая свою виновность в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что данное постановление незаконное поскольку в ее действиях нет состава правонарушения, 14 декабря 2016 года около 18 час. 33 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Форд» по ул. Новосибирской в г. Томске в направлении ул. Беринга по крайней правой полосе. На всем пути следования автомобили двигались по двум полосам в обоих направлениях. В попутном направлении от остановки «4 Роддом» по ул. С. Лазо во второй полосе слева двигался автомобиль «Кия». В районе дома № 13 «а» по ул. С. Лазо в г. Томске автомобиль «Кия» совершил опережения ее автомобиля по второй полосе, при этом нарушил боковой интервал и совершил столкновение с ее автомобилем. От удара у автомобиля «Кия» закрылась правое боковое зеркало. После удара она остановилась и включила «аварийку», а водитель «Киа» - ФИО2, перестроившись в крайнюю полосу, увеличил скорость и продолжил движение по крайней правой полосе. Она догнала его во дворе дома в районе ул. С.Лазо, 15 и вызвала сотрудников ГИБДД, в присутствии которых ФИО2 пояснил, что не предполагал, что причинил повреждения ее автомобилю. ФИО2 на рассмотрение дела не пришел, а затем обжаловал вынесенное в отношении него постановление, представив запись с видеорегистратора и записи с ближайших домов, на которых не зафиксированы обстоятельства ДТП, полагает, что на записи очевиден факт перестроения автомобиля ФИО2 в крайнюю правую полосу и оставление им места ДТП.

ФИО1, Д. и представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, а так же в отсутствие запрошенного заявителем в жалобе свидетеля Р., чьи объяснения имеются в материалах дела и позволяют принять решение по существу жалобы без вызова и допроса данного свидетеля. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются согласно ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

В представленном в суд материале в отношении ФИО1 содержится протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 533044 от 04 января 2017 г. и постановление № 18810070140000635748 от того же числа, из которых следует, что 14 декабря 2016 г. в 18 час. 33 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Форд», в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в г. Томске в районе дома № 13 «а» по ул. С. Лазо, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, за что была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия. Так, ФИО1 пояснила, что она двигалась по ул. С. Лазо в направлении ДК «Авангард» по крайней правой полосе, без изменения движения, прямо. Во втором ряду слева в попутном направлении двигался автомобиль «Киа», который периодически сокращал боковой интервал до минимума. В какой-то момент стал опережать ее автомобиль по второй полосе, но не рассчитал габаритов своего автомобиль и совершил столкновение с ее автомобилем, нарушив боковой интервал, что так же указывала свидетель – близкий родственник ФИО1

Из объяснений второго участника ДТП - Д. следует, что он управлял автомобилем «Кия» и двигался по ул. С. Лазо от ул. Суворова в направлении ул. Лазарева в г. Томске. Проезжая перекресток с ул. Беринга, справа от его автомобиля, при выезде с перекреста двигался «Форд», который совершил столкновение с его автомобилем, и он услышал звук сложившегося правого бокового зеркала, проехав 50 метров, остановился.

На схеме ДТП место столкновения автомобилей отражено со слов его участников, пояснения которых содержат разногласия, не совпадают между собой и могли иметь место при обстоятельствах, указанных каждым из водителей, в том числе с учетом характера и локализации выявленных на автомобилях повреждений. 

Из представленных записей видеорегистратора с автомобиля Д. и камер с ближайших к месту ДТП домов (отсутствовавших в представленных из ГИБДД материалах дела и дополнительно направленных ГИБДД по повторному запросу суда), так же невозможно сделать однозначный вывод о нарушении именно инкриминируемых каждому из участников ДТП правил дорожного движения, ввиду плохого качества и удаленности изображения записей с камер, установленных на близлежащих к месту ДТП домов, неполной записи видеорегистратора с автомобиля Д., на которой изображен только момент предполагаемого контакта автомобилей Д. и ФИО1, без записи предшествующего ДТП периоду и направлению движения автомобилей обоих участников ДТП, в том числе применительно к попутным обоим водителям полосам движения на данном участке дороги, предполагаемым фактам опережения автомобиля ФИО1 по какой-либо из полос, нарушениям Д. бокового интервала.

При этом в силу закона и состязательности сторон, процессуальная позиция и пояснения обоих участников ДТП могут быть равнозначны с точки зрения правовой оценки фактических обстоятельств по делу, при отсутствии иных, объективных доказательств и пояснений незаинтересованных в исходе дела очевидцев происшествия.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД, в том числе в обжалуемом постановлении, не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в объяснениях участников ДТП и пассажира – близкого родственника ФИО1, выполненным обоими водителями маневрам и их (маневрам) началу перед ДТП, дорожным условиям и наличию снежных препятствий на первой полосе движения, предполагаемому факту оставления водителем Д. места ДТП, самой схеме ДТП и протоколу об административном правонарушении, что не позволяло должностному лицу, а так же судье сделать однозначный вывод о законности и обоснованности вынесенного, обжалуемого постановления.

Иные процессуальные действия, по сбору доказательств и установлению значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в т.ч. по истребованию в полном объеме записи с видеорегистратора автомобиля Д., сотрудниками ГИБДД не проводились.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности (или не привлечении к ответственности, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения) за правонарушения в области дорожного движения должен быть разрешен в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения. 

В настоящее время вышеуказанный двухмесячный срок не истек, а поэтому постановление № 18810070140000635748 по делу об административном правонарушении от 04 января 2017 года, в отношении ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 18810070140000635748 от 04 января 2017 года, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, вынесшему указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья: Д.Н. Борисов

Секретарь: Е.И. Федотова

«_01_» __02__ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № _12-53_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.