К делу №

УИД 01RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО1.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что прокуратурой района проведена проверка в сфере исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что администрация муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» ненадлежащим образом выполняется обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с предъявляемыми требованиями. В ходе выездной проверки с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что в 

<

адрес> на автомобильных дорогах на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушена целостность дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что является нарушением требований п. 6.2 ФИО5 50597-2017. Истец просил суд обязать администрацию муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» привести в соответствие с требованиями ФИО5 50597-2017 дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленные в 

<

адрес> Республики Адыгея на автомобильных дорогах на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании исковое требование поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковое требование признал. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие в соответствии представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии со с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также обеспечение безопасности дорожного движения на них, находится в компетенции органов местного самоуправления сельских поселений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность, в том числе, по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе выездной проверки с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что в 

<

адрес> на автомобильных дорогах на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и пер. Школьный, 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушена целостность дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что является нарушением требований п. 6.2 ФИО5 50597-2017.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства, при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе путем материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Закона № 196-ФЗ органы исполнительной власти, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Непринятие мер по приведению автомобильной дороги регионального значения в соответствие с предъявляемыми требованиями к обеспечению безопасности дорожного движения может создать предпосылки для возникновения аварийно-опасной ситуации, и как следствие угрозу причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Поскольку ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признал требования истца, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ, нет, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 39 и 173 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковое требование прокурора 

<

адрес> к администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Обязать администрацию муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» привести в соответствие с требованиями ФИО5 50597-2017 дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости»,, установленные в 

<

адрес> Республики Адыгея на автомобильных дорогах на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и пер. Школьный, 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.