Судья Шишкин В.А. дело № 22-6376/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного адвоката Жихарева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Арзиманова А.М.

апелляционное представление государственного обвинителя помощника Буденовского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

один полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством, прозрачный полимерный пакет с тремя бумажными конвертами белого цвета со смывами с ладоней и пальцев ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

один полимерный пакет с мобильным телефоном «Редми+», изъятый у ФИО2, хранить при материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия процессуального решения по существу;

с.д. диск с видео записью от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы, представления, выступление защитника адвоката Жихарева Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора суда и смягчении ФИО2 наказания; мнение прокурора Змиевской А.Ю., просившей изменить приговор суда по доводам представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Арзиманов А.М. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания, указывает следующее. При назначении наказания судом недостаточно учтены данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что в ходе следствия и в суде ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении его уголовного дела в порядке особого судопроизводства. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Суд в нарушение статьи 297 УПК РФ вынес ФИО2 слишком строгий приговор. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Чернышова В.И. не согласна с приговором суда, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд, в нарушение статей 81, 82 УПК РФ, принял решение об уничтожении вещественного доказательства: одного полимерного пакета черного цвета с наркотическим средством, тогда как в рамках уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении неустановленного сбытчика наркотического средства. Суд нарушил статью 72 УК РФ, не зачел время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы. Просит приговор суда изменить, указать на обеспечение сохранности вещественного доказательства: одного полимерного пакета черного цвета с наркотическим средством после вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, полагая, что это наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению и применению положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 - о несогласии с приговором суда, о назначении чрезмерно сурового наказания, о ненадлежащей судебной оценке данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ, требования ч. 7 ст. 302 УПК РФ, разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и содержащиеся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

По этим основаниям в резолютивной части обжалуемого приговора следует указать об исчислении осужденному ФИО2 срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3.07.2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2019 года до 12 декабря 2019 года, то есть до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом принято неправильное решение об уничтожении вещественного доказательства: одного полимерного пакета черного цвета с наркотическим средством, при том, что постановлением от 5 сентября 2019 года (л.д. 101-103) из данного уголовного дела были выделены и направлены в орган следствия материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого дознавателем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи, решение об уничтожении наркотического средства подлежит отмене с внесением указания о хранении вещественного доказательства: одного полимерного пакета черного цвета с наркотическим средством до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в части подлежащих внесению в приговор изменений, не ухудшают положение осужденного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить;

в резолютивной части приговора указать:

срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2019 года до 12 декабря 2019 года, то есть до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

отменить решение об уничтожении вещественного доказательства: одного полимерного пакета черного цвета с наркотическим средством; хранить данное наркотическое средство до принятия решения по выделенному уголовному делу;

в остальном приговор суда оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков