Председательствующий: судья Аветян Г.Н. дело № 22 – 7007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Сарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Богучанским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 

<

дата>;

осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 года ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Богучанский муниципальный район 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о сроках дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сарова А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 18 часов 3 марта 2023 года на территории Богучанского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного закона, с назначением чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при определении вида наказания судом не приведено должны мотивов в подтверждение того, что оно обеспечит исправление осужденного. Кроме того судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности. Обращает внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УКРФ, при этом основанием привлечения послужил факт привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные противоправные действия. Также преступление совершено в период отбытия дополнительного наказания. Таким образом исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточно. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями самого осуждённого и свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия, а также письменными материалами уголовного дела, исследованных в судебном заседании: постановлениями, административными протоколами, протоколами осмотра предметов, справками, приговором. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данные показания судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом причин для оговора свидетеля осужденного ФИО1 и самого оговора не установлено, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоим малолетних детей, состояние здоровья осужденного. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда о назначении основного наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам представления, является законным, обоснованным, мотивированным. Принцип индивидуализации наказания судом первой инстанции реализован в полной мере при назначении ФИО1 наказания, поскольку учтены не только фактические обстоятельства совершения преступления, которые изложены в описательно – мотивировочной части приговора, но и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение осужденного до и после совершения преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 и ст. 43 УК РФ, оснований считать, что оно является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из приговора усматривается, что судом при оценке доказательств учтены в качестве доказательств в полном объеме показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, в том числе, в части содержания пояснений, данных ФИО1 в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения им преступления.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника правоохранительных органов, участвующего в досудебном производстве в силу своих должностных обязанностей, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 44-О, от 

<

дата> N 71-О-О, от 

<

дата> N 629-О-О, от 

<

дата> N 1147-О-О и от 

<

дата> N 1068-О).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив показания свидетелей - сотрудника полиции Свидетель №1 в части содержания пояснений, данных ФИО1 в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний свидетеля Свидетель №1 в указанной части не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания ФИО1 в резолютивной части приговора суд первой инстанции привел формулировку назначения дополнительного наказания как "лишение права управлять транспортными средствами", тогда как при назначении данного дополнительного наказания необходимо указывать "лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами", в связи с чем приговор суда в данной части, а также в части исполнения указанного дополнительного наказания подлежит уточнению, поскольку это не ухудшает положение осужденного, является технической опиской.

Кроме того согласно представленным материалам уголовного дела в ходе производства дознания по делу в отношении ФИО1 15.03.02023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д. 48), которая при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу постановлением от 22.05.2023 года оставлена без изменения (т.1 л.д.109). Вместе с тем постановив обвинительный приговор, суд первой инстанции в резолютивной части указал том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, при этом не принял решение в части ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения, что предусмотрено положениями ст. 308 УПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть обжалуемого приговора уточнить, дополнив указанием об отмене ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности ФИО1 ссылку на показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, в части касающейся содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

уточнить резолютивную часть указанием: 

о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде "лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами" сроком на 3 года, вместо ошибочно указанного как "лишение права управления транспортными средствами",

об исчислении дополнительного наказания в виде "лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами" с момента вступления приговора в законную силу;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в ходе дознания ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционной представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова