Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2019 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, затраченных на обучение ответчика размере 180 298,78 руб., а также суммы единовременного пособия на обустройство в размере 165 996 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами, размер которой на дату подачи иска составляет 45 039,67 руб.

В обоснование иска указано, что 31.08.2015 года между истцом, ответчиком и ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>» был заключен договор № 33 о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения, по условиям которого истец обязался организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчика в интернатуре по специальности «Анестезиология-реаниматология», а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством. Ответчик принял на себя обязательства отработать в лечебном учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности «Анестезиология-реаниматология». Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик по окончании послевузовской подготовки не прибыл на место работы. В силу положений договора ответчик обязан возвратить средства, потраченные истцом на его подготовку, в размере 180 298,78 руб., о чем ему было сообщено письмом от 11.07.2017 года. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Кроме того, 12.05.2017 года между истцом, ответчиком и ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> был заключен договор № 178 о предоставлении единовременного пособия на обустройство, в счет исполнения которого на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 165 996 руб. В силу договора от 12.05.2017 года ответчик обязался отработать в лечебном учреждении три года с даты заключения трудового договора по специальности «Анестезиология-реаниматология» в должности врача анестезиолога-реаниматолога». Однако заключенный 02.08.2016 года трудовой договор был расторгнут ответчиком по его инициативе 30.06.2017 года. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, уволился по собственному желанию, в связи с чем обязан возвратить выплаченный размер пособия, о чем ответчику было сообщено письмом от 11.07.2017 года, однако денежные средства не возвращены. 

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования в части размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик в силу заключенных с ним договоров должен был отработать три года с даты заключения трудового договора, то есть с 02.08.2016 года. В силу условий договоров, все потраченные денежные средства на обучение и пособие на обустройство подлежат возврату в связи с нарушением ответчиком условий договоров. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства, затраченные на обучение ответчика, в размере 180 298,78 руб., сумму единовременного пособия на обустройство в размере 165 996 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по 06.05.2019 года 49 954,21 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что стипендия и пособие являются средствами к существованию и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Неустойка также взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора с ответчиком) существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу ч. 7 ст. 56 ФЗ РФ от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302), в утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Суд считает, что договор о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются, в том числе, положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 31.08.2015 года между Министерством здравоохранения Самарской области, с одной стороны, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области 

<

данные изъяты> с другой стороны, и ФИО1, с третьей стороны, заключен договор № 33 о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения.

По условиям договора на обучение Министерство здравоохранения Самарской области обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ФИО1 в интернатуре по специальности «Анестезиология-реаниматология», а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством (п.п. 2.1.1 и 2.1.4 договора).

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается государственными контрактами, заключенными с государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором на обучение в полном объеме.

В свою очередь, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство заключить трудовой договор и отработать в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>» не менее трех лет с даты заключения трудового договора по специальности (должности) анестезиолог-реаниматолог (п. 2.3.6 и п. 2.3.7 договора на обучение).

Приказом ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>» № 150/1 «а» от 16.08.2016 года ФИО1 был принят на работу на должность врача анестезиолога-реаниматолога, 02 августа 2016 года с ним был заключен трудовой договор № 394, согласно которого он был принят на работу с 16.08.2016 года.

Таким образом, положения п. 2.3.6 договора на обучение ответчиком были исполнены.

Между тем, приказом ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>» № 118/3 от 30.06.2017 года ФИО4 был уволен с занимаемой должности с 30.06.2017 года по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства в другую местность по с. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил обязательства по отработке в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> не менее трех лет, предусмотренные пунктом 2.3.7 договора на обучение.

Согласно п. 2.3.8 договора на обучение, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.7 договора на обучение, ответчик обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных истцом на его подготовку, по реквизитам, указанным министерством.

Средства, затраченные истцом на подготовку ответчика, не возмещаются специалистом в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 и 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, под перечисленные основания ответчик не подпадает.

Суд отмечает, что п. 2.3.9 договора обучения предусмотрена возможность ответчика согласовать с истцом изменение условий договора для решения вопросов по переводу в другое учреждение в течение срока действия договора.

Между тем, ответчик данной возможностью не воспользовался.

Общая сумма средств, затраченных истцом на обучение ответчика, составила 180 298,78 руб., что стороной ответчика оспорено не было.

О необходимости возврата денежных средств, потраченных на обучение, ответчику было сообщено письмом ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> полученным ответчиком под роспись 19.06.2017 года в качестве ответа на заявление об увольнении по собственному желанию от 15.06.2017 года.

Также о необходимости возврата денежных средств было сообщено письмом Министерства здравоохранения Самарской области от 11.07.2019 года, полученным ответчиком, согласно почтового уведомления, 29.07.2017 года.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены, что представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Суд считает, что денежные средства, затраченные истцом на подготовку ответчика в размере 180 298,78 руб. должны быть возвращены ответчиком, поскольку ответчик не выполнил условия договора об отработке в течение трех лет в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> следовательно, ответчик не исполнил соответствующее денежное обязательство перед истцом, и с 19.06.2017 года удерживает денежные средства неправомерно.

Судом также установлено, что Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 674 утверждена подпрограмма «Кадровое обеспечение системы здравоохранения Самарской области» на 2014-2919 годы государственной программы Самарской области «Развитие здравоохранения в Самарской области», в рамках которой предусмотрено предоставление единовременного пособия на обустройство лицам с высшим медицинским и (или) фармацевтическим образованием, лицам со средним медицинским и (или) фармацевтическим образованием.

22 декабря 2016 года ФИО4 обратился в Министерство здравоохранения Самарской области с заявлением о предоставлении единовременного пособия на обустройство. 

12 мая 2017 года между Министерством здравоохранения Самарской области, с одной стороны, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области 

<

данные изъяты>», с другой стороны, и ФИО1, с третьей стороны, заключен договор № 178 о предоставлении единовременного пособия на обустройство ФИО1, завершившему обучение в интернатуре в 2016 года по специальности «Анестезиология-реаниматология» и работающего в должности врача анестезиолога-реаниматолога по трудовому договору № 394 от 02.08.2016 года. 

По условиям договора на обучение Министерство здравоохранения Самарской области обязалось предоставить специалисту пособие за счет средств областного бюджета в размере 165 996 руб. путем перечисления денежных средств на счет специалиста. (п.п. 2.1.1 договора).

Факт получения указанных денежных средств ФИО1 стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором о предоставлении пособия в полном объеме.

В свою очередь, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> не менее трех лет с даты заключения трудового договора по специальности (должности) анестезиолог-реаниматолог (п. 2.3.1 договора).

Между тем, как установлено судом, ФИО4 указанные условия не выполнил, уволившись с работы 30.06.2017 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно п. 2.3.2 договора на предоставление пособия, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора, ответчик обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет пособие в размере 165 996 руб., по реквизитам, указанным министерством.

Согласно п. 2.3.3 и 2.3.4 договора выплаченное пособие не возмещается специалистом в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 ч.1 ст. 77, пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, под перечисленные основания ответчик не подпадает.

Согласно п. 2.3.5 договора в случае неисполнения специалистом обязанности, предусмотренной п. 2.3.2, специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

О необходимости возврата денежных средств было сообщено письмом Министерства здравоохранения Самарской области от 11.07.2019 года, полученным ответчиком, согласно почтового уведомления, 29.07.2017 года.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиком не исполнены, что представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Суд считает, что денежные средства, выплаченные истцом ответчика в размере 165 996 руб. в качестве пособия на обустройство должны быть возвращены ответчиком, поскольку ответчик не выполнил условия договора о предоставлении пособия, не отработал в течение трех лет в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>, следовательно, ответчик не исполнил соответствующее денежное обязательство перед истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору, выплаченные в качестве стипендии и пособия, являются средствами к существованию, следовательно, возврату не подлежат, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы стороны ответчика о том, что удержание должно быть произведено в силу положений ст. 249 ТК РФ пропорционально не отработанному времени, судом не принимаются, поскольку договором сторон предусмотрено иное.

Поскольку до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, то в соответствии со 395 ГК РФ на невозвращенные суммы по договору обучения по договору выплаты пособия подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых по состоянию на 06.05.2019 года составил 49 954,21 руб.

Суд согласен с расчетом процентов и принимает его, поскольку он не противоречит закону.

Стороной ответчика иной расчет не представлен.

Суд считает обоснованным исчисление процентов с 01.07.2017 года, поскольку трудовой договор с ответчиком был расторгнут 30.06.2017 года, а извещение работодателя о необходимости возврата денежных средств за обучение и единовременного пособия получено ответчиком 19.06.2017 года под роспись. Кроме того, выплата данных процентов в случае ненадлежащего исполнения условий договора прямо предусмотрена п. 2.3.5 договора о выплате пособия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучение, в размере 180 298,78 руб., сумма единовременного пособия на обустройство в размере 165 996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 954,21 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 162,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Самарской области денежные средства, затраченные на обучение, в размере 180 298 рублей 78 копеек, сумму единовременного пособия на обустройство в размере 165 996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 954 рубля 21 копейка, а всего 396 248 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 7 162 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года.

Председательствующий: подпись. Маркова Н.В. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №2-1998/2019 (63RS0031-01-2019-001578-52) Центрального районного суда г. Тольятти.

Копия верна.

Судья: