Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Голяшовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено имущество: - жарочный шкаф AKEL AF-380 за 5100 рублей, софа София 1,2м А-200 за 12000 рублей, всего на сумму 17100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено имущество: холодильник Бирюса 134 за 18999 рублей; телевизор Aiwa 32 LE5020 за 13999 рублей; стабилизатор АРС за 2799 рублей; чистящий набор для экранов за 699 рублей; кронштейн для телевизора за 799 рублей; набор для холодильника Торрент за 699 рублей, всего на сумму 38693рубля.

Факт приобретения ею указанного имущества подтверждается чеками, гарантийными талонами и т.д.

При этом для приобретения указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кредитный договор с банком.

Все указанное имущество было передано в пользование ответчице с условием оплаты ею кредита оформленного на ее имя.

Вышеуказанное имущество находится у ответчицы, которая не помогает оплачивать ей кредит и в то же время не отдает все вышеуказанное имущество, которое она бы смогла реализовать с целью погашения кредита.

Ее неоднократные обращения к ответчице с просьбой вернуть ей вышеуказанное имущество игнорируются. Ответчица не желает возвращать имущество.

Таким образом, действия ответчицы ФИО2, нарушают ее право, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, поскольку она не может реализовать свое право как собственник, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17,18,128,209,301 ГК РФ, просит истребовать из незаконного владении ответчицы ФИО2,, с передачей ей следующее имущество: жарочный шкаф AKEL AF-380 в количестве 1 шт., на сумму 5100 рублей; софу София 1,2м А-200 в количестве 1 шт., на сумму 12000 рублей; холодильник Бирюса 134 в количестве 1 шт., на сумму 18999 рублей; телевизор Aiwa 32 LE5020 в количестве 1 шт., на сумму 13999 рублей; стабилизатор АРС в количестве 1 шт., на сумму 2799 рублей; кронштейн для телевизора в количестве 1 шт., на сумму 799 рублей; чистящий набор для экранов в количестве 1 шт., на сумму 699 рублей, набор для холодильника Торрент в количестве 1 шт., на сумму 699 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что вышеназванные вещи отдала дочери с условием, что она будет оплачивать кредит, однако она этого не делает.

Ответчик ФИО2, суду пояснила, что приходится дочерью истицы, действительно она передала указанные в иске вещий ей, однако это был подарок, ни какой договоренности о том, что она будет оплачивать кредит между ними не было, она бы и не согласилась на это, так как денег на это у нее нет. Ни какого письменного договора дарения они не оформляли.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является принадлежность истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками и сохранившегося в натуре, истцу на праве собственности или ином законном титуле, факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, незаконности владения ответчиком этим имуществом, фактическое наличие имущества у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них, влечет отказ в иске. При этом доказывание указанных обстоятельств в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом было установлено, что истец приобрела в кредит следующее имущество: жарочный шкаф AKEL AF-380 в количестве 1 шт., на сумму 5100 рублей; софу София 1,2м А-200 в количестве 1 шт., на сумму 12000 рублей; холодильник Бирюса 134 в количестве 1 шт., на сумму 18999 рублей; телевизор Aiwa 32 LE5020 в количестве 1 шт., на сумму 13999 рублей; стабилизатор АРС в количестве 1 шт., на сумму 2799 рублей; кронштейн для телевизора в количестве 1 шт., на сумму 799 рублей; чистящий набор для экранов в количестве 1 шт., на сумму 699 рублей, набор для холодильника Торрент в количестве 1 шт., на сумму 699 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, данный факт ответчицей не оспаривается.

Вышеназванное имущество было передано ответчице ФИО2,, что так же сторонами не оспаривается.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что истица и ответчица приходятся ему бабушкой и матерью, помнит, что в начале весны 2017г., бабушка подарила матери бытовую технику, последний раз, когда покупался телевизор и холодильник он так же ездил в магазин, при этом он не слышал, что бы мать и бабушка договаривались, что мать будет оплачивать кредит за купленную бытовую технику, позднее уже дома бабушка так же говорила, что купленная бытовая техника это ее подарок в память умершего дедушки. Дома между матерью и бабушкой так же не было разговора, что мать будет оплачивать кредит. По своей инициативе он сказал бабушке, что в случае необходимости он может ей оказать помощь в уплате кредита, по 1-2 тыс. в месяц.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что истица и ответчица приходятся ей бабушкой и матерью, помнит, что в конце февраля - начале весны 2017г., бабушка подарила матери бытовую технику: плиту, софу холодильник, телевизор, она присутствовала, когда все эти вещи привезли к ним домой, при этом бабушка говорила, что это им подарок в память умершего дедушки. Она не слышала от бабушки и матери, чтобы они договаривались, что мать будет оплачивать кредит за купленную бытовую технику. При разговоре так же присутствовал Свидетель №3, а так же ФИО12 и соседка Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО2,, иногда ходит к ней в гости. В конце февраля 2017г. она так же приходила в гости к ФИО2, и видела, что в дом привезли новую бытовую технику, в доме так же была ФИО1, при ней она говорила, что подарила все эти вещи своей дочери ФИО2,. Ни какого разговора, что ФИО2, будет оплачивать кредит, на который были куплены вещи, не было. При разговоре, так же присутствовали Свидетель №3 и Свидетель №2, а так же ФИО11 Александр. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что приходится родной сестрой истице ФИО1, весной 2017г., точнее она не помнит, она и сестра были возле Сбербанка в 

<

адрес>, она дала сестре 

<

данные изъяты>., что бы та погасила кредит, там же была ФИО2,, она спросила их, куда они собрались, сестра сказала, что едут в магазин покупать в кредит бытовую технику, она сестре сказала, что та еще не расплатилась по другим кредитам и собирается брать новый, ФИО2, тогда сказала, что будет помогать его гасить.

Свидетель Свидетель №5, суду пояснила, что со слов ФИО11 она дала своей дочери бытовую технику, та обещала гасить кредит, однако сейчас не помогает. Сама она при их договоренности не присутствовала и свидетелем того, что ФИО2, обещала гасить кредит, не является.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что спорное движимое имущество было действительно передано истицей ФИО1, её дочери - ФИО2,, суд полагает, что в суде нашло свое подтверждение, что спорные вещи были переданы ответчице в дар, т.е. перешли в ее законную собственность в момент дарения.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, поскольку ее показания противоречат показаниям иных свидетелей, в том числе не являющейся родственницей сторонам – Свидетель №1. Кроме того суд учитывает, что Свидетель №4 приходится родной сестрой истице и постоянно оказывает ей помощь в погашении ее кредитов, ее показания суд оценивает, как желание помочь сестре, в решении ее материальных трудностей.

В то же время суд учитывает, что в случае наличия договоренности в погашении кредита, при его оформлении, ФИО2, могла, была быть его стороной как созаемщик, или как поручитель, однако этого сделано не было. Истица передала ответчице всю бытовую технику вместе с руководствами по эксплуатации и сопутствующими вещами, в том числе с расходными чистящими средствами, которые обычно не передаются в пользование, так они расходуются без остатка, в ходе использования

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент передачи спорных вещей истицей не оговаривались, какие либо условия их передачи. На момент передачи вещей последняя, указывала, что передает их в дар, что было подтверждено исследованными доказательствами в ходе судебного заседания.

Каких либо достаточных доказательств того, что между истицей и ответчицей на момент передачи вещей имелась договоренность о частичном гашении кредита, т.е. ответчица брала на себя обязательства по частичному гашению кредита, выданного на приобретение спорных вещей, истицей суду представлено не было.

Возникшие в последующем у истицы трудности в погашении кредита, при разрешении настоящего спора значения не имеют, поскольку данные обязательства являются обязательствами истицы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.Г. Крупский

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017г. 

Судья В.Г. Крупский