2-1376/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Советский районный суд г, Томска в составе: 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Мельниченко А.Е.,

при участии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2019, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2., с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2015 года в общей сумме 1002 584,80 рублей за период с 26.02.2015 года по 15.05.2019 года включительно, из которых: 922 021,33 рублей - основной долг, 76 891,49 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 3 671,98 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В обоснование требований истец указал, что 26.02.2015 года ВТБ 24 (ПАО) (далее - «Банк») и ФИО2 (далее - «Ответчик»/ «Заемщик») заключили кредитный договор №624/1440-0000221, согласно которому Заемщику был предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта), начиная с 11.03.2016 г. в размере 976 000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, сроком до 02.03.2045 года под 22 процента годовых. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием 'платежных карт» от 24Л 2.2004 № 266-П, п. 1.17 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит. Заемщик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, уплачивать Банку в счет возврата кредита сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, в 10 раз от общей суммы штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что наличие кредитных обязательств перед Банком, ответчик не отрицает, после октября 2018 года ФИО2 ....к. он находится под домашним арестом.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения ФИО2 к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит, содержащего существенные условия кредитного договора, за 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере до 3 000 000 руб. под 22 % годовых сроком по 02.03.20245.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами является заключенным, что повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Из устава Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка от 25 июня 2015 года наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно листам записи ЕГРЮЛ 01.01.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по настоящему делу. 

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.1 Правил кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с договором.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец предоставил ФИО2 кредит начиная с 11.03.2016 г. в размере 976 000 (рублей, сроком до 02.03.2045 года под 22 процента годовых путем перечисления суммы кредита в на счет заемщика.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения его доверителем от банка денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Из положений п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 4.1- 4.10 Правил предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной договором. Клиент обязан ежемесячно не позднее даты платежного периода (20 число) обеспечивать на счете сумму не менее минимального платежа ( % от кредитного лимита). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ответчик как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2015 направлено заемщику банком 22.12.2018 за исходящим номером 106, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Доказательств уплаты ответчиком указанных в уведомлении денежных сумм суду не представлено.

В судебном заседании из пояснений стороны ответчика следует, что после октября 2018 года ФИО2 платежей в банк во исполнение своих обязательств по договору не вносил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с него в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. 

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора 

<

***> от 26.02.2015 и передачи Банком ответчику денежных средств подтверждены, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, требование взыскании основного долга за период с 26.02.2015 года по 15.05.2019 в размере 922 021,33 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 22% годовых, уплата которых должна осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца. 

Из расчета задолженности следует, что Банком заемщику за период с с 26.02.2015 года по 15.05.2019 года правомерно начислены и подлежат взысканию плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу), с учетом оплаченных, в сумме 76 891 рубль 49 копеек. 

Судом расчет задолженности по процентам проверен и принят, контррасчет ответчик не представил. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Из Согласия от 26.02.205 следует, что в случае просрочки обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,8%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком сроки внесения очередных платежей по кредиту не соблюдались, в связи с чем, банком ему были обоснованно начислены штрафные санкции в виде пени.

Банком заемщику за период с за период с 26.02.2015 года по 15.05.2019 года начислена неустойка, с учетом оплаченной: 36719, 84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истцом штрафные санкции в виде пени снижены по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ в 10 раз (до 0,06% в день), в связи с чем, заявлена к взысканию неустойка за период за период с 26.02.2015 года по 15.05.2019: 3 671,98 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

Суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Оснований для дополнительного снижения заявленной к взысканию неустойки, суд по имеющимся материалам дела не усматривает, считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Расчет основного долга, процентов, неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств заключения кредитного договора 

<

***> от 26.02.2015, передачи ответчику кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2015 в общей сумме 1002 584 рубля 80 копеек, их которых:

922 021 рубль 33 копейки - основной долг за период с 26.02.2015 года по 15.05.2019, 

76 891 рубль 49 копеек - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2015 года по 15.05.2019,

1 081 рубль 07 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 26.02.2015 года по 15.05.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования к ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 419,86 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязань, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2015 в общей сумме 1 002 584 рубля 80 копеек, их которых:

922 021 рубль 33 копейки - основной долг за период с 26.02.2015 года по 15.05.2019, 

76 891 рубль 49 копеек - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2015 года по 15.05.2019,

1 081 рубль 07 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 26.02.2015 года по 15.05.2019.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рязань, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 419 рублей 86 копеек.

Судья: