Дело № 2-325/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А., 

при секретаре Брайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Банк Уралсиб», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб Страхование» в офисе банка заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Комплексная защита заемщика» (Полис №). Срок страхования – 60 месяцев, страховая премия – 113 812, 33 рублей.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, рассмотрев обращение истца о включении в договор страхования жизни заемщиков кредита условий, ущемляющих права потребителя, признало ПАО «Банк Уралсиб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный Суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявленные требования ПАО «Банк Уралсиб» оставлены без удовлетворения.

Истец утверждает, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была навязана услуга по присоединению к страхованию жизни и здоровья по программе «Комплексная защита заемщика» (Полис №). Размер платы за присоединение к программе страхования составил 113 812, 33 рублей, согласно выписке по счету № ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец отмечает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством о защите прав потребителей, о банках и банковской деятельности и с юридическими вопросами, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 30 000 рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья по программе «Комплексная защита заемщика» (Полис №) в размере 113 812, 33 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- штраф согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона;

- денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 98, 50 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК «Уралсиб Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,10% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Комплексная защита заемщика» (Полис №). Срок страхования – 60 месяцев, страховая премия – 113 812, 33 рублей.

Оплата страховой премии в сумме 113 812, 33 рублей была произведена на основании собственноручно подписанного ФИО1 распоряжения на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по факту навязанности договора страхования жизни и здоровья по программе «Комплексная защита заемщика» обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Арбитражным судом установлено, что включение в договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО1 в размере 113 812,33 рублей, так как Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, тем самым ФИО1 не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствует реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

В настоящем деле суд полагает, что сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд приходит к выводу, что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии. В связи с чем оплату страховой премии в размере 113 812,33 рублей необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно его действиями.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком по делу, в свою очередь, не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по заключению договора страхования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 113 812,33 рублей в счет возмещения убытков.

Оценивая доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Уралсиб Страхование» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет их, поскольку исковое заявление было подано ФИО1 в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу п. 5 ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с кредитными организациями.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание судом с учетом установленных выше обстоятельств. 

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 58 406,16 рублей (113 812,33 + 3000) / 2).

Представителем ответчика в своем возражении на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка является мерой ответственности и не должна приводить к неосновательному обогащению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, несение расходов в связи с рассмотрением данного дела, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

К тому же истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере 98,50 рублей, которые также в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статей 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 4276 рублей (3976 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1:

- сумму, уплаченную в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья по программе «Комплексная защита заемщика» (Полис №), в размере 113 812 (сто тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 33 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- на оказание почтовых услуг в размере 98 (девяносто восемь) рублей 50 копеек;

- на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-325/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов