Уголовное дело № 1-50/2024

74RS0031-01-2023-006925-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 июля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей 

<

ФИО>11,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05 марта 2024 года, 

судимого:

1) 21 июля 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 08 июля 2013 года, Мурманского областного суда от 17 сентября 2013 года, Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года и 23 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного 06 мая 2021 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня,

2) 23 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2023 года был продлен на 1 месяц,

и осужденного:

- 19 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

04 мая 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

02 мая 2023 года ФИО1 был поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, и 26 октября 2021 года начальником ОП "Орджоникидзевский" УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 был утвержден график прибытия на регистрацию в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, с которым он был ознакомлен. При этом ФИО1 были разъяснены административные (временные) ограничения его прав, свобод и обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", возложенные на него судом, с выдачей письменного предупреждения. Помимо этого, ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Однако, в период с 13 июля 2023 года по 19 августа 2023 года ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением поднадзорным установленных в отношении него административных ограничений, а также обязанностей, установленных законодательством, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, не уведомив об этом сотрудников ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, осуществляющих административный надзор в его отношении, чем умышленно в указанный период времени уклонялся от административного надзора.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Согласно предъявленному обвинению 18 мая 2023 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, испытывающего материальные трудности, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, находящихся на банковском счете 

<

номер обезличен>, открытом на имя ФИО2 №1 в отделении АО "Тинькофф банк", расположенном по адресу: 

<

...>. 18 мая 2023 года в вечернее время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 умышленно с корыстной целью, находясь в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, взял без ведома ФИО2 №1 принадлежащий ей сотовый телефон, и, используя данный сотовый телефон и установленное в нём банковское приложение "Тинькофф банк", вошел в указанное приложение, тем самым получил удаленный доступ к банковскому счету 

<

номер обезличен>, принадлежащему ФИО2 №1, после чего ввел в приложении номер находящейся у него в пользовании банковской карты 

<

номер обезличен>, открытой в АО "Тинькофф банк" на его имя, и осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 №1 В результате преступных действий ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей были списаны с банковского счета 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 №1

Таким образом, ФИО1 18 мая 2023 года около 20:49 часов тайно похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении банка АО "Тинькофф банк", расположенном по адресу: 

<

...>, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал частично, указав, что, хотя он и изменил место жительства, умысла на уклонение от административного надзора при этом не имел. Он, действительно, после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения встал на учет в связи с установлением в его отношении решением суда административного надзора. При постановке на учет в отделе полиции по месту жительства ему были разъяснены его обязанности, как поднадзорного лица, также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора. 13 июля 2023 года он, поссорившись с супругой, ушел из дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чём орган, осуществляющий административный надзор, не уведомил. При этом уважительных причин, препятствующих явке в отдел полиции для уведомления об изменении места жительства, у него не имелось, он просто забыл это сделать, поскольку после ссоры с женой начал злоупотреблять спиртными напитками. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует 04 мая 2021 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в его отношении был установлен административный надзор на срок 8 лет по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2011 года. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл в город Магнитогорск и стал один проживать по адресу: ул.Фрунзе, д.38 кв.38. В период с 26 октября 2021 года по 06 января 2022 года он состоял на учете как поднадзорное лицо в ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску. В дальнейшем он стал проживать по адресу: 

<

адрес обезличен>, встав на учет как поднадзорное лицо в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску. Участковым уполномоченным ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорск он был повторно ознакомлен, как с правами и обязанностями поднадзорного лица, так и с графиком прибытия на регистрацию. Кроме того, ему вновь были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод и обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 13 июля 2023 года, поссорившись с супругой ФИО2 №1, он собрал вещи и переехал по адресу прежнего проживания: 

<

адрес обезличен>. Сотрудникам ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску об этом не сообщил. В ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску на административный учет не встал. С 13 июля 2023 года и по дату допроса каких-либо неотложных дел не имел, за больными родственниками в это время не ухаживал и не навещал, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, был здоров. Имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел, о перемене им места жительства сотрудников полиции не уведомил, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции по его фактическому месту пребывания надоедали и контролировали его. 15 августа 2023 года он был приглашен сотрудником ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску для дачи объяснений (том 1 л.д. 160-164, 181-185).

После оглашения в связи с существенными противоречиями показаний, данных в период предварительного расследования, ФИО1 вышеизложенные показания подтвердил, указав, что об изменении места жительства он не сообщил в органы внутренних дел в том числе и по причине нежелания контроля со стороны правоохранительных органов, поскольку после 13 июля 2023 года злоупотреблял спиртными напитками и понимал, что этот факт, в случае выявления его сотрудниками полиции, может усугубить его положение. 

Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не признал. Пояснил, что он и ФИО2 №1 с апреля 2022 года состояли в зарегистрированном браке и фактически вели совместный бюджет. В период брака, переехав в новую квартиру, совместно приняли решение о получении денежных средств в кредит. Поскольку у ФИО2 №1 ранее была банковская карта АО "Тинькофф банк", они в электронном формате подали заявку на кредит в данный банк. После этого к ним на дом пришел представитель банка АО "Тинькофф банк", который оформил кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей под залог квартиры. Кредитный договор он и ФИО2 №1 подписали вместе, то есть деньги были общими. Как он понял при оформлении договора, он был либо созаемщиком, либо поручителем. Кредитные денежные средства банк перевел на счет, к которому была эмитирована банковская карта ФИО2 №1 Получив кредит, он и ФИО2 №1 обговорили цели, на которые будут потрачены полученные деньги. При этом согласовали, что треть суммы они потратят на ремонт приобретенной квартиры, треть – на ремонт дома матери, а остальные – на иные расходы. Вопросами ремонтами согласно их договоренности должен был заниматься он. Поскольку в его пользовании также была карта АО "Тинькофф банк", для оплаты расходов, связанных с ремонтом, он переводил денежные средства на свою карту, которую потом использовал для расчетов, а карта ФИО2 №1 оставалась при ней. Такие переводы были сделаны 01 мая, 18 мая, 19 июня и 06 июля 2023 года. На денежные средства он приобретал мебель в квартиру, в которой они совместно проживали, покупал всё необходимое для ремонта, оплачивал труд рабочих, о чем ФИО2 №1 достоверно было известно. Кроме того, и сама ФИО2 №1 с его банковской карты оплачивала запчасти на автомобиль. Одной из сумм, которую он перевел на свою карту, была сумма 500 000 рублей, переведенная 18 мая 2023 года. Переведена данная сумма им была с согласия и совместно со ФИО2 №1, а деньги были потрачены на нужды семьи. Спустя какое-то время в июле 2023 года в их семье произошел разлад и после крупного скандала 13 июля 2023 года он собрал вещи и переехал. ФИО2 №1 изначально никаких претензий относительно денежных средств не предъявляла, высказывала только недовольство ремонтом, в связи с чем просила вернуть деньги или переделать ремонт. Однако впоследствии, когда он отказался вернуться домой и жить со ФИО2 №1, последняя обратилась в полицию, заявив о хищении. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес обезличен> совместно со ФИО2 №1, с которой 23 апреля 2022 года зарегистрировал брак. В период совместного проживания он и ФИО2 №1 вели раздельный бюджет, каждый тратил заработную плату на себя. В мае 2023 года между ним и ФИО2 №1 стали происходить частые ссоры на бытовой почве. В ходе одной из них, в мае 2023 года в вечернее время он взял сотовый телефон "Хуавей", принадлежащий ФИО2 №1, и с помощью личного кабинета банка АО "Тинькофф банк" осуществил перевод денежных средств с кредитной карты АО "Тинькофф банк" ФИО2 №1 на свою банковскую карту банка АО "Тинькофф Банк" 

<

номер обезличен> в размере 500 000 рублей. Указанные действия ФИО2 №1 не видела, находилась в другой комнате. Личный кабинет ФИО2 №1 в АО "Тинькофф банк" пароля не имел, на телефоне ФИО2 №1 пароля также не было, поэтому он без труда это сделал. При этом ФИО2 №1 не разрешала ему пользоваться своей кредитной банковской картой. О том, что он совершил перевод денежных средств ФИО2 №1 он не сообщил. Денежные средства в размере 500 000 рублей он потратил на погашение своих кредитов, а также на приобретение спиртного, и свои иные личные нужды. В середине июля 2023 года ФИО2 №1 обнаружила, что он осуществил вышеуказанный перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей на свою банковскую карту. ФИО2 №1 стала спрашивать, зачем он это сделал, на что он стал пояснять, что данные деньги будет тратить на ремонт квартиры. ФИО2 №1 стала просить его возвратить денежные средства, но так как он на тот момент их уже потратил, сделать этого он не мог, и сказал ей, что ничего возвращать не будет. После этого между ним и ФИО2 №1 произошёл конфликт, после которого он съехал с квартиры ФИО2 №1, стал проживать по иному адресу. Спустя какое-то время ему позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО2 №1 написала на него заявление. Испугавшись уголовной ответственности он стал скрываться от сотрудников полиции, перестал приходить на отметку в отдел полиции в связи с установленным в его отношении административным надзором. 15 августа 2023 года он был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 124-127, 181-185).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 в ходе следственного действия указал местонахождение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, в которой им 18 мая 2023 года был совершен перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей с банковской карты ФИО2 №1 (том 1 л.д. 141-146).

Не оспаривая факт дачи в период предварительного расследования приведенных выше показаний, ФИО1 не подтвердил их, настаивая на достоверности показаний, данных в судебном заседании. Объясняя противоречия в показаниях, сообщил о том, что и ранее устно сообщал следователю обо всём, что было сказано в суде, однако по неизвестной причине это не нашло отражение в протоколах допроса, которые он подписал без внимательного прочтения. При этом следователь заверил его в том, что обо всех обстоятельствах он сможет заявить в суде, что он и сделал. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в уклонении от административного надзора, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>6, состоящей в должности УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску, следует, что ФИО1, в отношении которого решением суда от 04 мая 2021 года был установлен административный надзор на срок 8 лет, 02 мая 2023 года подал заявление на имя начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску, в котором сообщил о том, что будет проживать по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску он был поставлен на административный учет, ему был установлен график, согласно которому он был обязан являться в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску для регистрации. С данным графиком ФИО1 был ознакомлен. Также ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, был предупрежден о недопущении с его стороны совершения административных правонарушений в период административного надзора, был предупрежден об установленных решением суда в его отношении административных ограничениях, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе и за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, установленных вышеуказанным решением суда. С момента постановки на административный учет в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску по 06 июля 2023 года нарушений административного надзора ФИО1 не допускал. Очередная регистрация должна была состояться 13 июля 2023 года, однако в указанный день ФИО1 в отдел полиции не явился, как и в другие регистрационные дни. Причину своих неявок ФИО1 не сообщил. При проверке адреса проживания ФИО1: 

<

адрес обезличен> было установлено, что ФИО1 сменил место жительства, когда 15 июля 2023 года собрал свои личные вещи и ушел с указанного адреса в неизвестном направлении. О смене своего места жительства ФИО1 в отдел полиции не сообщил, разрешение на это не получал. Таким образом, ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства. В связи с указанными обстоятельствами были проведены розыскные мероприятия, в результате чего 19 августа 2023 года местонахождение ФИО1 было установлено по адресу: 

<

адрес обезличен>. Каких- либо уважительных причин для неисполнения административных ограничений ФИО1 не представил, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан для принятия процессуального решения в ОД ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску. Сам ФИО1 был доставлен в отдел дознания для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 110-114). 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>7, состоящего в должности старшего УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску, 02 августа 2023 года, работая по заданию инспектора по административному надзору, им был проверен адрес: 

<

адрес обезличен>, по которому проживал поднадзорный ФИО1. Данная проверка была осуществлена в период с 22:10 часов до 22:20 часов. В ходе проверки было установлено, что вопреки установленному в отношении ФИО1 ограничению, он не находился дома в ночное время, о чем им (

<

ФИО>7) был составлен соответствующий акт. 07 августа 2023 года в период с 22:30 часов до 22:40 часов он вновь осуществлял проверку ФИО1 по месту его проживания, но по вышеуказанному адресу он установлен не был, о чем им (свидетелем) вновь был составлен соответствующий акт. В ходе проверки было установлено, что с 15 июля 2023 года ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает, место его нахождения установлено не было. Полученная информация им была передана инспектору по административному надзору. Со слов последнего он знает, что разрешение на смену места жительства ФИО1 не давалось, и последний о смене места жительства отдел полиции не уведомлял. В дальнейшем он (

<

ФИО>7) стал осуществлять розыск ФИО1, и 19 августа 2023 года установил местонахождение ФИО1 по прежнему месту жительства по 

<

адрес обезличен>. ФИО1 был им задержан и доставлен в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 106-109). 

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, 19 августа 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 3). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>7 следует, что им был выявлен факт самовольного оставления ФИО1 места жительства с целью уклонения от административного надзора, который зарегистрирован в КУСП 21 июля 2023 года (том 1 л.д. 46).

Из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 04 мая 2021 года следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов (том 1 л.д. 69-71).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и обязанности, заведено дело административного надзора (том 1 л.д. 72).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26 октября 2021 года, утвержденного заместителем начальника ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, следует, что ФИО1, проживавшему по 

<

адрес обезличен>, был установлен день явки на регистрацию – 1 четверг каждого месяца с 17 часов до 19 часов, разъяснены установленные ему административные ограничения. ФИО1 с графиком ознакомлен 26 октября 2021 года (том 1 л.д. 73).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 19 января 2022 года, утвержденного начальником ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску, следует, что ФИО1, проживавшему по 

<

адрес обезличен>, был установлен день явки на регистрацию – 1 четверг каждого месяца с 17 часов до 19 часов, разъяснены установленные ему административные ограничения. ФИО1 с графиком ознакомлен 19 января 2022 года (том 1 л.д. 74).

Лист ознакомления с правами и обязанностями свидетельствует о том, что ФИО1, как поднадзорное лицо, 19 января 2022 года был ознакомлен с правами и обязанностями (том 1 л.д. 77-78).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 02 мая 2023 года, утвержденного врио начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску, следует, что ФИО1, проживавшему по 

<

адрес обезличен>, был установлен день явки на регистрацию – 1 четверг каждого месяца с 17 часов до 19 часов, разъяснены установленные ему административные ограничения. ФИО1 с графиком ознакомлен 02 мая 2023 года (том 1 л.д. 75).

Согласно предупреждениям от 19 января 2022 года ФИО1 при постановке на учет был ознакомлен с правами и обязанностями, был предупрежден об ответственности за несоблюдение установленных административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 79, 80).

В регистрационном листе поднадзорного лица ФИО1 зафиксирован факт его неявки в ОВД для регистрации 13 июля 2023 года, после чего был начат его розыск (том 1 л.д. 76).

Заявление ФИО1 от 02 мая 2023 года свидетельствует об обращении его к начальнику ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорска в связи с изменением места фактического проживания на адрес: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 81). 

Задание на проверку поднадзорного лица УУП ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску свидетельствует о неявке ФИО1 13 июля 2023 года для регистрации, вследствие чего была инициирована проверка его по известным адресам с целью установления его места нахождения (том 1 л.д. 82). 

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 02 августа 2023 года, 07 августа 2023 года в период с 22:00 часов в указанные дни ФИО1 проверялся по адресу: 

<

адрес обезличен>, при этом было установлен факт непроживания его по названному адресу с 15 июля 2023 года (том 1 л.д. 84, 85).

Как видно из справок, полученных из ГАУЗ "Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск", ГАУЗ "Городская больница № 3", АНО "ЦКМСЧ", ФИО1 в период с 01 июля 2023 года в указанные медицинские учреждения не обращался (том 1 л.д. 87, 88, 89). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии квалифицированного защитника. 

Вместе с тем, суд критически оценивает пояснения подсудимого ФИО1 в суде об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, поскольку они опровергаются, как его собственными показаниями, данными в период предварительного расследования, так и иными исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 о последствиях несоблюдения его обязанностей, как поднадзорного лица, осведомлен был, то есть, оставив место жительства, не уведомив об этом орган внутренних дел, действовал умышленно. К тому же в судебном заседании ФИО1 после оглашения ранее данных в ходе производства по уголовному делу показаний полностью подтвердил их, указав, что об изменении места жительства он не сообщил в органы внутренних дел по причине нежелания контроля со стороны правоохранительных органов, поскольку после 13 июля 2023 года злоупотреблял спиртными напитками и понимал, что этот факт, в случае выявления его сотрудниками полиции, может усугубить его положение. 

В остальной части показания ФИО1, данные в судебном заседании, и его показания, данные в период предварительного расследования, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств его виновности в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они являются не противоречащими друг другу и согласующимися с изложенными выше показаниями подсудимого ФИО1, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, показаниями ФИО1 и свидетелей, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем, и суд находит её обоснованной. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная об установленном в его отношении административном надзоре, будучи осведомленным о лежащих на нем в связи с этим обязанностях, о последствиях их несоблюдения, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 13 июля 2023 года умышленно самовольно оставил место жительства, поскольку не проживал и не пребывал по 

<

адрес обезличен>, что подтверждено материалами дела административного надзора, показаниями свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что целью этих действий было именно уклонение от установленного в его отношении административного надзора. 

Возникновение личных обстоятельств, в силу которых дальнейшее проживание подсудимого по месту жительства было невозможным, не освобождало его от обязанности уведомить орган внутренних дел об изменении места жительства. 

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту совершения ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 стороной обвинения наряду с вышеприведенными показаниями самого ФИО1, данными в период предварительного следствия, представлены следующие доказательства: 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в период предварительного следствия, усматривается, что в сентябре 2021 года на сайте знакомств в сети Интернет она познакомилась с ФИО1, с которым 23 апреля 2022 года она вступила в брак. Они проживали совместно в её квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. В мае 2023 года, продав старую квартиру по вышеуказанному адресу, она приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда переехала совместно с ФИО1 Во время проживания она и ФИО1 вели раздельный бюджет, каждый тратил свою заработную плату на себя. В её пользовании находится кредитная банковская карта "Тинькофф Платинум" 

<

номер обезличен> с номером счета 4

<

номер обезличен>, с кредитным лимитом 1 500 000 рублей. Данная банковская карта была оформлена ею в 2021 году. В её сотовом телефоне было установлено банковское приложение "Тинькофф банк", при помощи которого она производила операции по данной банковской карте. О наличии у нее данной банковской карты ФИО1 было известно, так как она при нем неоднократно осуществляла банковские переводы через банковское приложение в своем сотовом телефоне. Однако она никогда не разрешала ФИО1 пользоваться данной банковской картой, осуществлять какие-либо денежные переводы с неё, а также пользоваться её сотовым телефоном. На её сотовом телефоне пароля не было, как и в банковском приложении "Тинькофф банк", и в него можно было спокойно зайти, нажав на иконку приложения. Также на её телефоне не была подключена услуга "смс-оповещения" от банка "Тинькофф", поэтому, когда происходят списания денег с ее карты, соответствующие уведомления на телефон ей не приходили. С мая 2023 года она и ФИО1 стали часто ссориться на бытовой почве, и 15 июля 2023 года, когда она пришла с работы домой, обнаружила, что ФИО1 собрал все свои вещи и уехал. На связь ФИО1 с ней не выходил. 19 июля 2023 года она зашла в банковское приложение "Тинькофф банк" на своем сотовом телефоне и увидела, что 18 мая 2023 года с её банковской карты "Тинькофф Платинум" 

<

номер обезличен> был произведен перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей на банковскую карту "Тинькофф Платинум МИР" 

<

номер обезличен>, принадлежащую ФИО1 Она поняла, что ФИО1 в какой-то момент в тайне от неё взял её сотовый телефон и произвел перевод её денежных средств на свою карту. В результате хищения денежных средств ей причинен ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, в собственности у неё находятся автомобиль и квартира, в которой ранее она проживала совместно с ФИО1, и которую она частично приобрела в кредит (том 1 л.д. 96-101).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в судебном заседании 26 марта 2024 года, видно, что в сентябре 2021 года на сайте знакомств в сети Интернет она познакомилась с ФИО1, с которым 23 апреля 2022 года заключила брак. Сначала они жили в её квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, а затем купив квартиру побольше, она и ФИО1 стали проживать по адресу: 

<

адрес обезличен>. В период совместного проживания ФИО1, хоть и утверждал, что работал, но никаких денег в семью не приносил, то есть фактически они жили на её заработную плату. В её пользовании находилась кредитная банковская карта "Тинькофф Платинум" с кредитным лимитом 1 500 000 рублей, которую она открыла, сделав заявку в сети Интернет. Часть денежных средств с кредитной карты она планировала потратить на ремонт, а часть – оставить на погашение задолженности по кредиту. Данную кредитную карту ФИО1 у неё видел, как и банковское приложение "Тинькофф банк" в её телефоне. Однако пользоваться принадлежащей ей кредитной картой она ФИО1 не разрешала. Примерно с мая 2023 года она и ФИО1 начали часто ссориться, и однажды, когда ей кто-то позвонил, ФИО1 выхватил у неё телефон и зашел с ним в туалет. Как в дальнейшем стало известно, он перевел с её счета на свой 500 000 рублей. ФИО1 пояснял, что снял деньги на ремонт, нанял работников, но данные работники только всё испортили. Ущерб на сумму 500 000 рублей является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, в собственности у неё находятся автомобиль и квартира (том 2 л.д. 63-67).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что она, действительно, с апреля 2022 год состояла в браке с ФИО1 Бюджет они вели раздельный. На 18 мая 2023 года она работала горничной, а ФИО1 – на крановом заводе. Примерно в 2021 году она оформила в АО "Тинькофф банк" кредитную карту с лимитом 20 000 рублей, а в апреле 2023 года в связи с необходимостью производства ремонта в новой приобретенной квартире она решила увеличить лимит по кредитной карте до 1 500 000 рублей. Часть этой суммы она планировала потратить на ремонт и мебель, а часть – оставить на погашение задолженности. ФИО1 о данной кредитной карте знал, поскольку, когда после подачи в Интернете заявки представитель АО "Тинькофф банк" пришел к ним домой для оформления документов, он сказал, что ФИО1 тоже должен подписать договор, что ФИО1 и сделал. Для чего это было нужно, в каком статусе ФИО1 подписывал документы, она не знает. При этом именно ФИО1 настаивал на том, чтобы сумма кредита была 1 500 000 рублей. После оформления документов денежные средства были зачислены банком на её счет. Бывало, что она использовала деньги с карты на мелкие расходы, но сразу возвращала деньги на счёт. Для доступа к карте она использовала банковское приложение "Тинькофф банк", установленное в телефоне. Для доступа к телефону и приложению требовалось ввести пароли. Эти пароли ФИО1 изначально известны не были. Но однажды ФИО1 стал бить её, и она вынуждена была сообщить ему пароли. Узнав пароли, ФИО1 01 мая 2023 года перевел с её карты 468 048 рублей, 18 мая 2023 года – 513 399 рублей, 19 июня 2023 года – 102 090 рублей, 05 июля 2023 года – 51 000 рублей. Поскольку отчет по кредитной карте приходил от банка в конце месяца, о переводах она сразу не знала. Когда узнала, попросила ФИО1 вернуть деньги, и он обещал вернуть, но так и не сделал этого, поэтому в июле 2023 года, после того, как 13 июля 2023 года ФИО1 перестал с ней проживать, она обратилась в полицию. 01 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 19 июня 2023 года и 05 июля 2023 года денежные средства были переведены ФИО1 неправомерно и без её ведома, однако она заявила о хищении только одной суммы – 500 000 рублей, поскольку понимала, что всех своих денег не вернет и решила, что хорошо бы получить хотя бы эту сумму. О хищении денежных средств 01 мая 2023 года, 19 июня 2023 года и 05 июля 2023 года заявлять не желает. 

Вместе с тем, отвечая на вопросы суда, ФИО2 №1 пояснила, что брачного договора она и ФИО1 не заключали. Она и ФИО1, будучи супругами, совместно приняли решение о получении кредита в размере 1 500 000 рублей на ремонт и обустройство приобретенного ею жилья. При этом она хотела потратить на ремонт не все деньги, а только их часть, однако ФИО1 не озвучивала свои планы. Получив кредит, она и ФИО1 не обговаривали между собой условия пользования полученными в кредит денежными средствами. Договоренности о том, кто именно из них может пользоваться деньгами, между ними не было. Несмотря на то, что деньги были получены в браке, она полагает действия ФИО1 по переводу денежных средств противоправными, поскольку именно она вносит платежи по кредитному договору, и именно её квартира явилась залогом по кредитному договору. Никакие ремонтные работы в квартире не производились. Однако она не оспаривает, что ФИО1 приобрел на денежные средства, которые 18 мая 2023 года перевел с её банковского счета на свой, линолеум, стоимость которого ей не известна, а также не новую кровать стоимостью 11 000 рублей, не новую газовую плиту стоимостью 16 000 рублей, а также они совместно приобрели на эти деньги диван стоимостью 14 000 рублей. При этом, диван и газовая плита, по-прежнему, находятся в её квартире и используются, тогда как кровать и линолеум она выбросила. Несмотря на это, она настаивает на удовлетворении её исковых требований в полном объеме. На что ФИО1 потратил оставшуюся сумму денежных средств, она не знает, полагает, что на спиртное и иные личные нужды. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 15 августа 2023 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Из протоколов принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 18 июля 2023 года ФИО2 №1 заявила в правоохранительный орган о тайном хищении ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 500 000 рублей с её банковского счета (том 1 л.д. 17, 19).

Согласно квитанции о переводе 18 мая 2023 года денежные средства в сумме 500 000 рублей были переведены со счета ФИО2 №1 на карту ФИО1 в АО "Тинькофф Банк" "№ ***1549 (том 1 л.д. 27). 

Справка о задолженности свидетельствует о наличии у ФИО1 открытой в АО "Тинькофф Банк" кредитной карты 

<

номер обезличен>, по которой на 15 августа 2023 года имеет долг (том 1 л.д. 38). 

Из выписки, предоставленной органом ФНС, усматривается, что сведений о наличии у ФИО2 №1 счетов в АО "Тинькофф Банк" в налоговом органе не имеется (том 1 л.д. 40-41).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года следует, что была осмотрена 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, при этом значимых для дела предметов не изымалось (том 1 л.д. 42-45).

Согласно протоколу выемки от 15 августа 2023 года у ФИО1 были изъяты справка о движении денежных средств за период с 01 мая 2023 года по 15 августа 2023 года по банковской карте АО "Тинькофф банк" 

<

номер обезличен>, а также сама банковская карта 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 129-132).

Из протокола осмотра документов от 15 августа 2023 года следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрена справка о движении денежных средств за период с 01 мая 2023 года по банковской карте АО "Тинькофф банк" 

<

номер обезличен> и сама банковская карта, открытая на имя ФИО1 в АО "Тинькофф Банк". Осмотром установлен внутрибанковский перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей 18 мая 2023 года в 18:49 часов; также осмотрена сама банковская карта АО "Тинькофф банк" 

<

номер обезличен>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данную операцию по переводу денежных средств ФИО2 №1 с банковского счета последней на свой совершил он (том 1 л.д. 133-139). 

Помимо вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, судом ввиду отсутствия в материалах уголовного дела, собранных органом предварительного расследования, сведений о принадлежности счета потерпевшей ФИО2 №1, у последней были истребованы данные, касающиеся принадлежности ей счета 

<

номер обезличен>, открытого в АО "Тинькофф Банк". 

Так, потерпевшей ФИО2 №1 суду представлено заявление – анкета, датированное 20 апреля 2023 года, из которого усматривается, что ФИО2 №1 и ФИО1 20 апреля 2023 года совместно обратились в АО "Тинькофф Банк", предложив АО "Тинькофф Банк" заключить с ними универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания. При этом своими подписями ФИО1 и ФИО2 №1 подтвердили свою осведомленность о том, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, а акцептом является зачисление Банком суммы кредита на счет. 

Также ФИО2 №1 представлена заявка от 20 апреля 2023 года, в которой она просит АО "Тинькофф Банк" заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на сумму 1 534 590 рублей путем зачисления на счет 

<

номер обезличен>, открытый в АО "Тинькофф Банк". Согласно индивидуальным условиям договора, содержащимся в заявке, сумма кредита составила 1 534 590 рублей, срок возврата кредита составляет 120 месяцев, размер регулярных платежей установлен 34 650 рублей, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог, предметом залога – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО2 №1 является уполномоченным по кредитному договору и совершает все действия, связанные с исполнением кредитного договора, от имени заемщика: счета, предусмотренные договором, открываются на имя заемщика; распоряжения, заявления и операции по указанным счетам, совершаемые заемщиком, оформляются и осуществляются уполномоченным по кредитному договору от имени заемщика. Также индивидуальными условиями предусмотрено, что в случае невозможности исполнения уполномоченным по кредитному договору своих обязательств по кредитному договору, указанные обязательства исполняются иными участниками кредитного договора со стороны заемщика. В графе "Заполняется заемщиком(-ами)" содержатся подписи ФИО2 №1 и ФИО1

Согласно представленному ФИО2 №1 договору залога недвижимого имущества 20 апреля 2023 года между ФИО2 №1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор, согласно которому залогодатель ФИО2 №1 передает банку в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключаемому между залогодержателем (АО "Тинькофф Банк") и заемщиками, которыми являются ФИО1 и ФИО2 №1 по заявке (оферте) от 20 апреля 2023 года. Договором установлены права и обязанности и сторон. 

Также суду представлены квитанции, свидетельствующие о том, что со счета ФИО2 №1 на банковскую карту ФИО1 № 

<

номер обезличен> были переведены денежные средства: 01 мая 2023 года – в сумме 455 000 рублей, 18 мая 2023 года – 500 000 рублей, 19 июня 2023 года – в сумме 100 000 рублей, 05 июля 2023 года – в сумме 50 000 рублей. 

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводами. 

Приведенные в приговоре показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования относительно обстоятельств перевода им на собственный счет со счета потерпевшей денежных средств 18 мая 2023 года, суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они даны подсудимым после разъяснения ему положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии квалифицированного защитника. Таким образом, показания ФИО1 отвечают требованию допустимости.

Однако, оценивая приведенные в приговоре показания ФИО1 (по факту инкриминируемой ему кражи) с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для критической оценки показаний ФИО1, данных в судебном заседании, как того просила сторона обвинения в лице государственного обвинителя и представителя потерпевшей. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что его показания, данные в судебном заседании, нашли своё объективное подтверждение в представленных потерпевшей ФИО2 №1 документах, равно как и в показаниях самой потерпевшей, которые были даны ею в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным суд принимает в качестве достоверных показания ФИО1, данные в судебном заседании. 

Что касается его показаний, данных в период предварительного следствия, суд отмечает, что в большей части они не противоречат сказанному ФИО1 в суде, поскольку, как и в судебном заседании, он не оспаривал факта перевода 18 мая 2023 года денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета своей супруги на собственный счет. Вместе с тем, в период предварительного следствия ФИО1 указывал, что перевод был осуществлен им с личной кредитной карты потерпевшей, и деньги он потратил исключительно на личные нужды, что с представленными доказательствами не согласуется, а потому в этой части ранее данные показания ФИО1 не могут быть признаны достоверными. В остальной же части в целом показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, представленным доказательствам не противоречат, а потому могут быть приняты судом. 

Показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в период предварительного следствия и в суде, суд также находит полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они даны ею после разъяснения прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО2 №1 в той части, что предметом хищения явились принадлежащие ей денежные средства, которые находились на счете её личной кредитной карты, полученной еще до вступления в брак с ФИО1, поскольку представленными ею же самой документами, составленными при оформлении 20 апреля 2023 года кредитного договора, указанное утверждение опровергается. По мнению суда, в этой части ФИО2 №1 добросовестно заблуждается, не разделяя понятия пользования кредитной картой и кредита применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Кроме того, критически оценивает суд и показания ФИО2 №1, данные в ходе предварительного расследования, о том, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были потрачены ФИО1 исключительно на личные нужды, а о переводе им денежных средств 18 мая 2023 года со счета ей стало известно только в июле 2023 года, поскольку её показания в этой части опровергаются её же собственными показаниями в суде, равно как и показаниями ФИО1, которые не противоречат иным доказательствам. 

Так, в частности, в судебном заседании ФИО2 №1 указала, что отчет по открытой на её имя карте она получала от банка в конце каждого месяца, что свидетельствует о том, что уже в конце мая 2023 года она была уведомлена о совершенной ФИО1 операции по переводу денежных средств в сумме 500 000 рублей. К тому же, как указал ФИО1, и это подтвердила потерпевшая, на указанные денежные средства в числе прочего ФИО1 приобретались в квартиру линолеум, мебель, бытовая техника, диван при этом, согласно показаниям ФИО2 №1, и вовсе выбирался и был приобретен супругами совместно. 

В остальной части показания ФИО2 №1 в целом не противоречат иным представленным суду доказательствам, а потому могут быть приняты судом. 

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы, в том числе и представленные по требованию суда, в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе и с показаниями ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 в той части, в которой их показания на основании оценки совокупности полученных доказательств признаны судом достоверными.

Совокупность приведенных выше доказательств, представленных сторонами по инкриминируемому ФИО1 факту кражи денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, суд находит достаточной для разрешения настоящего дела, но, по убеждению суда, недостаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении названного преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Указанные действия квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и данная квалификация была поддержана государственным обвинителем. 

Суд соглашается со стороной обвинения в том, что достоверно установленным совокупностью вышеприведенных доказательств является тот факт, что ФИО1 18 мая 2023 года перевел с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя ФИО2 №1 в АО "Тинькофф Банк", 500 000 рублей на собственный счет, открытый в том же банке. 

Однако ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за тайное хищение именно чужого имущества. 

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления необходима совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих не только о том, что он перевел денежные средства с банковского счета третьего лица, но и о том, что предметом изъятия было имущество, не принадлежащее подсудимому, то есть чужое имущество. 

По мнению суда, совокупность перечисленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 были совершены противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение в свою пользу именно чужого имущества. 

На основании согласующихся между собой показаний ФИО1 и ФИО2 №1 судом установлено, что с 23 апреля 2022 года они состояли в зарегистрированном браке. По состоянию на 18 мая 2023 года супруги проживали совместно, брак между ними расторгнут не был. Брачный договор супругами не заключался. 

Как усматривается из представленного ФИО2 №1 заявления – анкеты, равно как и из показаний ФИО1 и самой потерпевшей в суде, 20 апреля 2023 года, будучи в браке, ФИО2 №1 и ФИО1 совместно обратились в АО "Тинькофф Банк", предложив заключить с ними универсальный кредитный договор.

В заявке на кредит от 20 апреля 2023 года, действительно, отображено что именно ФИО2 №1 просит АО "Тинькофф Банк" заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на сумму 1 534 590 рублей путем зачисления на счет 

<

номер обезличен>, открытый в АО "Тинькофф Банк", под залог её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и именно ФИО2 №1, согласно индивидуальным условиям договора, является уполномоченным по кредитному договору и совершает все действия, связанные с исполнением кредитного договора, от имени заемщика. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не опровергает показаний ФИО1 о том, что он фактически также является заемщиком по данному кредитному договору.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено также, что в случае невозможности исполнения уполномоченным по кредитному договору своих обязательств по кредитному договору, указанные обязательства исполняются иными участниками кредитного договора со стороны заемщика, а таким участником является ФИО1, удостоверивший своей подписью согласие с индивидуальными условиями договора. В графе, предусматривающей подписи участников договора, ФИО1 и ФИО2 №1 именуются заемщиками. 

Об определенности статуса ФИО1, как заемщика, свидетельствует и содержание представленного ФИО2 №1 договора залога недвижимого имущества от 20 апреля 2023 года, в пункте 1.1.1 которого прямо указано, что заемщиками по кредитному договору от 20 апреля 2023 года являются ФИО1 и ФИО2 №1

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства судом, суд не может согласиться с утверждением представителя потерпевшей о неопределенности статуса ФИО1 при заключении кредитного договора. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства, хищение которых инкриминируется ФИО1, были получены супругами ФИО1 и ФИО2 №1 в кредит совместно, по кредитному договору они оба являются заемщиками. При этом, отвечая на вопросы суда, ФИО2 №1 указала, что, получив кредит, она и ФИО1 не обговаривали между собой условия пользования полученными в кредит денежными средствами. Договоренности о том, кто именно из них может пользоваться деньгами, между ними не было. Иными словами, полученные денежные средства, хищение части которых вменяется ФИО1, в равной степени принадлежали, как ФИО2 №1, так и подсудимому. 

Также суд отмечает, что согласно показаниям ФИО2 №1 часть денежных средств, как и указывал подсудимый, была потрачена на обустройство и ремонт квартиры, в которой супруги совместно проживали вплоть до 13 июля 2023 года, а тот факт, что потерпевшую не устроило качество приобретенных на эти деньги вещей и качество произведенного ремонта не свидетельствует о преступном характере действий ФИО1, связанных с распоряжением денежными средствами. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Исходя из приведенных положений ст. 34 Семейного кодекса РФ денежные средства, полученные супругами ФИО1 и ФИО2 №1 по кредитному договору от 20 апреля 2023 года, являлись общим имуществом супругов, а тот факт, что денежные средства находились на банковском счете, открытом в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО2 №1, определяющего значения не имеет. 

В соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт распоряжения ФИО1 частью денежных средств, полученных супругами в период брака по кредитному договору, по которому, к тому же, они оба являются заемщиками, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а является предметом гражданско-правовых отношений бывших супругов. 

Не усматривает суд законных оснований и для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Судом достоверно установлено наличие у ФИО1 не предполагаемого, а реального права распоряжения денежными средствами, полученными заемщиками ФИО2 №1 и ФИО1 по кредитному договору и являющимися общей собственностью супругов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую не предусмотрено. 

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за указанное преступление, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой суд расценивает его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимость при приговору от 23 января 2023 года за преступление, осуждение по которому признавалось условным, и в период отбывания наказания по которому ФИО1 было совершено преступление, не образует рецидива преступлений на основании п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 судимости по приговору от 21 июля 2011 года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющаяся у ФИО1 судимость явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления. Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное же более мягкое наказание, в том числе и условное осуждение, которое ранее к ФИО1 применялось, но не достигло цели исправления осужденного и не предупредило его противоправное поведение, поскольку в период испытательного срока им было совершено новое преступление, и в настоящее время не способно обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, а потому оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Отсутствие оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает его наличия как такового, и, следовательно, его последствий, поскольку объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы. С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, принимая также во внимание отсутствие данных о систематических нарушениях порядка отбывания условного осуждения по приговору от 23 января 2023 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 23 января 2023 года. 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2024 года, наказание по которому постановлено считать условным, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Потерпевшей ФИО2 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 500 000 рублей. Гражданский иск в судебном заседании был поддержан потерпевшей, её представителем и государственным обвинителем.

При постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что ФИО1 оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, гражданский иск ФИО2 №1 следует оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, то есть возмещение ему имущественного и морального вреда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года и от 19 июня 2024 года исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск ФИО2 №1 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств справки о движении денежных средств по банковской карте АО "Тинькофф банк" 

<

номер обезличен>, банковскую карту АО "Тинькофф банк" 

<

номер обезличен> оставить при уголовном деле на срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 24 июля 2024 года