Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года. 

Дело №2-79/2024

50RS0005-01-2023-004885-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО12 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, путем демонтажа здания, обязании привести границы в соответствие, по встречному иску ФИО14 к ФИО11 об обязании освободить часть запользованного земельного участка, путем переноса ограждения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с К№, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, путем частичного демонтажа здания с К№ за счет ФИО2, в соответствии с заключением судебной экспертизы №.В обоснование исковых требований ссылается на то, что земельные участки сторон являются смежными; на территории земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2, расположено здание с К№. Согласно заключению кадастрового инженера указанное здание пересекает границу двух земельных участков сторон, в связи с чем, фактически расположено на территории участка, принадлежащего ФИО4 Полагает, что ее права нарушены.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск, с учётом уточнения требований, просит обязать ФИО4 освободить часть запользованного земельного участка с К№, путем переноса ограждения и освобождения запользованного участка, восстановив границу между смежными участками № и №, согласно сведений об описании смежной границ в ЕГРН. В обоснование исковых требований ссылается на то, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют своим границам по сведениям ЕГРН, в том числе по смежной границе, со стороны ФИО8 имеется запользование части земельного участка, принадлежащей ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представители истца, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок поставлен на государственный кадастровый учет с установлением границ на местности.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности.

При предъявлении первоначального иска ФИО4 ссылается на то, что при проведении кадастровых работ принадлежащего ей земельного участка было выявлено, что здание, принадлежащее ФИО2, частично расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО4

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, стороны, как собственники земельных участков, вправе в определённых законом пределах использовать данные земельные участки, возводить на них здания и сооружения, в том числе и забор по их периметру, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ 

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ 

<

адрес>».

Из представленного в суд заключения экспертов ГБУ «БТИ Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельного участка с К№ ФИО4 закреплены на местности частично металлическими ограждениями и забором из сетки-рабицы, при этом часть фактической границы земельного участка с К№ проходит по фактическому контуру жилого дома. В границах земельного участка с К№ ФИО4 расположены: жилой дом с К№, две теплицы. 

Границы земельного участка с К№ ФИО2 закреплены на местности частично металлическими ограждениями и забором из сетки-рабицы, при этом часть фактической границы земельного участка с К№ проходит по фактическому контуру жилого дома. В границах земельного участка с К№ ФИО2 расположены: жилой дом с К№, баня, сарай. 

Площадь земельного участка с К№ ФИО4 по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Площадь земельного участка с К№ ФИО2, по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Фактический контур жилого дома с К№ не соответствует своему контуру, по сведениям ЕГРН и равномерно смещен на северо-восток на расстояние от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> метров. Фактический контур жилого жома с К№ ФИО2 частично расположен в кадастровых границах смежного земельного участка с К№ ФИО4, площадь контура жилого дома, расположенного в границах участка с К№ составляет 4,7 кв.м.

Жилой дом ФИО2 соответствует нормативно-техническим требованиям, является капитальным объектом строительства, его перемещение без соразмерного ущерба при его назначении невозможно. 

Эксперты отмечают, что для приведения в точное соответствие жилого дома ФИО2 с градостроительными, строительными нормами СНиП, противопожарными нормами, возможно только путем демонтажа жилого дома ответчика, считают целесообразным провести частичный демонтаж жилого дома ФИО2 в том числе расположенной за границами земельного участка по сведениям ЕГРН.Демонтаж обозначенной части дома позволит установить смежное ограждение между земельными участками сторон, кроме того, жилой дом ответчика будет расположен в границах земельного участка по сведениям ЕГРН с К№ и будет иметь минимальную зону обслуживания, позволяющую обслуживать жилой дом не затрагивая интересы истца. 

Сохранение жилого дома ФИО2 в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения невозможно, так как часть жилого дома ФИО2 расположена за границами земельного участка К№, что нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью. 

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следующих демонтажных работ части жилого дома ответчика: провести разборку части кровли, произвести разборку конструкции крыши, произвести демонтаж части перекрытия, произвести разборку конструкций стен, произвести демонтаж полов, произвести демонтаж расти конструкций фундамента, произвести засыпку территории демонтажа техническим грунтом до 

<

данные изъяты> отметки поверхности земли, в пристройке к жилому дому обустроить фундамент, в пристройке к жилому дому, возвести из шлакоблоков стену, осуществить обшивку чердака со стороны демонтированной части здания.

Стоимость демонтажных и монтажных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Эксперт приходит к выводу о том, что возможен частичный снос части жилого дома ФИО2, в том числе расположенной за границами земельного участка по сведениям ЕГРН, без причинения несоразмерного ущерба зданию и другим объектам. 

Экспертом установлено, что фактические ограждения по смежной границе земельных участков сторон не соответствуют кадастровым границам земельных участков сторон с К№ и №. Ограждение между жилым домом с К№ ФИО2 и жилым домом с К№ ФИО4 на местности отсутствует. Причиной выявленного расхождения фактического местоположения ограждений сторон со сведениями ЕГРН является их перенос без учета сведений ЕГРН. 

Для приведения в соответствие со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, необходимо осуществить перенос заборов в соответствии со сведениями ЕГРН. Стоимость работ составит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертом не выявлено наличие реестровой ошибки в кадастровых границах земельных участков с К№ и № Причиной возникновения выявленных ранее несоответствий фактических и кадастровых границ земельных участков с К№ и № является установление фактических ограждений земельных участков сторон не в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении характерных точек границ. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо безусловных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ГБУ «БТИ Московской области», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, представленное заключение находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами № и № не оспорен и недействительным не признан, требований об исправлении реестровой ошибки в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено, не установлено наличие реестровых ошибок и экспертом, в связи с чем, суд приходит к выводу о правильности и обоснованности данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что ФИО2 возведён жилой дом, который выходит за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, в результате чего запользована часть земельного участка истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что следует из заключения экспертов ГБУ «БТИ Московской области».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований вышеуказанного законодательства возвела жилой дом за границами принадлежащего ей земельного участка, как установлено заключением эксперта, жилой дом причиняет вред и ущерб земельному участку истца, происходит сход осадков на земельный участок истца и чинит препятствия для использования истцом принадлежащей ей части земельного участка, в связи с чем, исковые требования ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с К№ путем частичного демонтажа здания с К№ за счет ФИО2, подлежат удовлетворению. 

В части требований истца, встречного иска суд, с учётом установления факта того, что фактические ограждения по смежной границе земельных участков сторон не соответствуют кадастровым границам земельных участков сторон, поскольку перенос ограждений выполнен без учета сведений ЕГРН, полагает исковые требования ФИО4 в части обязания ФИО2 привести фактические границы между участками в соответствие с ЕГРН и встречные исковые требования ФИО2 об обязании освободить часть запользованного земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2, путем переноса ограждения и освобождения запользованного участка, восстановив границу между смежными участками с К№ и К№, согласно сведений об описании смежной границы в ЕГРН, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с К№, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, путем частичного демонтажа здания с К№ за счет ФИО3, в соответствии с заключением эксперта ГБУ «БТИ Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, путем разборки части кровли, разборки конструкции крыши, демонтажа части перекрытия, разборки конструкций стен, демонтажа полов, демонтажа расти конструкций фундамента, засыпки территории демонтажа техническим грунтом до 

<

данные изъяты> отметки поверхности земли, в пристройке к жилому дому обустроить фундамент, в пристройке к жилому дому, возвести из шлакоблоков стену, осуществить обшивку чердака со стороны демонтированной части здания.

Обязать ФИО3 привести фактические границы между земельными участками с К№ и № в соответствии со сведениями ЕГРН, путем переноса забора. 

Встречный иск ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить часть запользованного земельного участка с К№, принадлежащего ФИО3, путем переноса ограждения и освобождения запользованного земельного участка, восстановив границу между смежными земельными участками К№ и К№, согласно сведениям об описании смежной границы в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная