Материал №.

УИД 69RS0№-93

РЕШЕНИЕ

«16» ноября 2023 года 

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойлова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Чавыкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1,

на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 05.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В последующем, в заявлении о приобщении документов и отложении судебного заседания, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже за рамками срока для подачи жалобы, ФИО1, дополнительно указал, что автомобиль MAN государственный регистрационный знак 

<

***> находится в аренде у ИП ФИО2, с 01.06.2023г., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился под управлением привлеченного водителя - на дату фиксации административного правонарушения, в связи с чем, владелец машины освобождается от штрафа, учитывая, что в момент фиксации нарушения, ТС было во владении у кого-то другого, и, все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате штрафов за нарушение ПДД, несет Арендатор, что подтверждается страховым полисом, в котором отсутствует заявитель, но указаны иные лица, и, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. 

В случае не принятия судом позиции заявителя, просит о рассмотрении вопроса о снижении суммы штрафа и/или восстановлении срока для уплаты 50 % от суммы штрафа, поскольку в противном случае имеются риски разорения и банкротства Заявителя.

При этом, изложенные доводы, не нашли своего отражения в жалобе, приведены в ходатайстве о приобщении документов, поданного за истечением срока на подачу жалобу.

В судебное заседание, ФИО1, его представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, не известив суд о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не поступило. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. 

Суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив доводы жалобы, проверив административный материал, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:53 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) MAH TGA 19.390 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

***>, в составе 5- осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда:

- на 11.46% (1.318 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.818 т на ось №, при допустимой нагрузке 11.500 т на ось;

- на 19.29% (1.511 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.344 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось;

- на 27.21% (2.131 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.964 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, 

- на ось № – 18,91 % (1.481 т) (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.314 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

На запрос №ca-feaa-lled-9b47-b3b5bn587e0 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов – на - Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 352942.

Таким образом, превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» (информация о комплексе весогабаритного контроля) по осям: № - на 11.46% (1.318 т); № - на 19.29% (1.511 т); № - на 27.21% (2.131 т); - на № – 18,91 % (1.481 т). 

Все необходимые данные в акте указаны (раздел 4 «проверка весогабаритных параметров АТС», раздел 5 «проверка осевых нагрузок АТС» Акта). 

Согласно Акту выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств САМ22008671, расположенной на а/д а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь 183 км 539 м., 

<

адрес>, по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ, мероприятий калибровки комплекса, после проверки весогабаритных параметров, получены контрольные данные с комплекса (контрольные проезды) REM: Допустимая погрешность составляет: Общая масса – 5%; нагрузка на ось – 10%. Длина (см) – 60; Ширина (см) – 10; Высота (см) -10. С учетом изложенного, достоверность сведений, отраженных в Акте, о превышении допустимых параметров, сомнений у суда не вызывает.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством «UnicamWIM», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства ТС с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги, так и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Правильность квалификации действий ФИО1 подтверждены: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о поверке №С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный АПВГК (рег. №), установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

АПВГК (рег. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ установлен и функционирует в 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь, в границах 

<

адрес>, 183км.+539.

Согласно документам, представленным ЦОДД «Стававтодор», АПВГК, прошел ДД.ММ.ГГГГ, поверку, в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ//31-01-2023/219157565, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Инструментальный контроль фактически проводился: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не реже одного раза в 3 месяца, что соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, у суда не имеется. 

Результаты взвешивания транспортного средства указаны, с учетом погрешности допустимой общей массы технического средства в 5%.

Доводы заявителя о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является не состоятельным, так как согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносьемки, видеозаписи (далее-технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, данный довод не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Суд, приведенные доводы жалобы расценивает как избранный способ защиты заявителя, в целях избежать наступления административной ответственности.

В ходе перевозки груза владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежит соблюдать не только требования к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля, но и к общей массе транспортного средства.

Вина ФИО1 заключается в том, что им не принято необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов, и допущено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров, без специального разрешения.

Суд считает, что ФИО1 обосновано, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Обжалуя указанное постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ФИО1 просит суд: 

- постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении - прекратить.

В случае несогласия с позицией заявителя, рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа и/или восстановлении срока для уплаты штрафа 50% от суммы штрафа, во избежание рисков разорения и банкротства заявителя.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в области перевозки тяжеловесных грузов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, в части наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, не усматривается.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случа,е такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение ФИО1 требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается, в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего законодательством в сфере дорожного движения, что привело к превышению допустимой нагрузки транспортного средства, и, что влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу – автодороге. 

Доводы жалобы о том, что назначение штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чревато для заявителя риском разорения и банкротства заявителя, не влекут обязательное прекращение производства по делу или назначение административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу ст. ст. 2.9, 24.5, ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Оценивая доводы заявителя о восстановлении срока для уплаты штрафа 50% от суммы штрафа, в соответствии с нормами ст. ст. 32.2. 2.9, 24.5, ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит не подлежащими удовлетворению. 

1.3. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, с требованиями о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, заявитель вправе обратиться в орган, вынесший постановление, а при отклонении указанного ходатайства Определение может быть обжаловано, в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Доводам того, что транспортное средство выбыло из владения собственника на момент совершения административного правонарушения, не представлено достаточных доказательств. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.1 1 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании гр.ФИО2, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было. Нет сведений, подтверждающих оплату аренды данного транспортного средства, оплату ГЛОНАС, путевые листы, счета наряды – заказы, и др. Кроме того, заявитель указывает о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ИП ФИО2, о заключении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, представлен «краткосрочный договор аренды с экипажем, от ДД.ММ.ГГГГ», при этом, ни один из представленных доказательств, надлежащим образом не оформлен, в связи с чем, судом отклоняются. Более того, данный довод изложен в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, поданном за рамками срока на подачу жалобы. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 также не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу.

Рассматривая доводы о снижении размера штрафа до 50 %, учитывая дополнение ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 3.2, позволяющей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за соответствующее правонарушение. Подобная возможность распространяется также на физических лиц (ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ). Таким образом, сам по себе значительный размер назначенного административного штрафа не является основанием для его уменьшения, требуется наличие соответствующих оснований. Данная правовая позиция универсальна и применима судами по любым категориям дел об административных правонарушениях. Во избежание применения необоснованно низкого размера административного штрафа законодатель установил ограничение - размер штрафа даже при наличии исключительных обстоятельств не может быть менее половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан, должностных лиц и юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за соответствующее правонарушение.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу, - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самойлова Т.В.