Судья Григенча В.Я. Дело № 22-3916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козьминой М.М. и помощником судьи Кожевниковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Смагина О.П.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 – по видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Балабановой В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Дрокина И.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Нехорошкова А.Д. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

<

данные изъяты>: 1) 1 августа 2007 г. (с учетом изменений по постановлению 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2018 г.) за два преступления, предусмотренные ст. 112 ч. 1 УК РФ и по ст.ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5, 70, 75 ч. 5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 16 ноября 2009 г. (с учетом изменений по постановлению 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2018 г.) по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «В», «Г», 166 ч. 2 п. «В», 167 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 3) 24 января 2012 г. (с учетом изменений по кассационному определению 

<

данные изъяты> от 6 апреля 2012 г. и постановлению 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2018 г.) по ст.ст. 33 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «Г», 228.1 ч. 3 п. «А», 228.1 ч. 3 п. «А», 70 УК РФ - к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня, осужденный тем же судом: 1) 15 апреля 2022 г. по ст.ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 2) 17 ноября 2022 г. по ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «В», 69 ч. 5 УК РФ - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, 3) 7 июля 2023 г. по ст.ст. 163 ч. 2 п. «В», 162 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 7 июля 2023 г. – к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 4 по 5 января 2022 г. и с 21 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказания, отбытого им по приговору 

<

данные изъяты> от 7 июля 2023 г. – с 6 января 2021 г. по 28 июля 2021 г. и с 21 марта 2022 г. по 20 сентября 2023 г. из расчета один день за один день;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 1) 21 июня 2019 г. 

<

данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 7 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 3) 5 июня 2020 г. 

<

данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А», 69 ч. 5 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы; осужденный: 1) 8 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 13 сентября 2023 г. 

<

данные изъяты> по ст.ст. 228 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2023 г. – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 25 декабря 2021 г. по 16 марта 2022 г., с 19 по 20 января 2023 г. (по приговору от 13 сентября 2023 года), и со 2 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени его нахождения под домашним арестом с 17 марта 2022 г. по 18 апреля 2022 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные его адвокатам за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 139572 рубля.

Этим же приговором был осужден ФИО3 - по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А», 68 ч. 3 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 20 мая 2022 г. – к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления: по видеоконференцсвязи - осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционные жалобы, по видеоконференцсвязи - осужденного ФИО1, а также адвоката Балабановой В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Смагина О.П. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах следующих преступлений:

ФИО3 и ФИО1 – кражи - тайного хищения чужого имущества, с 15 часов до 15 часов 23 минут 22 октября 2021 г. из автомобиля «МАЗ-5551-020» у 

<

адрес>, принадлежащих Б. двух аккумуляторных батарей «VАIРЕR 6 ст.190.4» на общую сумму 9000 рублей, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 и ФИО1 – кражи - тайного хищения чужого имущества, с 3 до 5 часов 18 декабря 2021 г. из гаражного бокса № в секции № ГСК 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, принадлежащего Л. имущества общей стоимостью 20700 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нехорошков А.Д., не соглашаясь в приговором в отношении осужденного ФИО1 ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указал, что ФИО1 5 июня 2020 г. был осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «А», 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы и освобожден 3 ноября 2020 г. по отбытию наказания, а по данному делу - в совершении двух преступлений средней тяжести в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и ему на основании ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как суд, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и верно указав в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения как исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части местом отбывания наказания ему определил исправительную колонию общего режима, поэтому просит приговор изменить, изменив ФИО1 вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дрокин И.А., не соглашаясь с приговором, указал, что согласно описательно-мотивировочной части приговора виновность ФИО2 в хищения имущества у Л. подтверждена, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетеля П., которые не имеют отношения к данному делу, поскольку не устанавливают входящих в предмет доказывания обстоятельств; ФИО2 назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, поэтому просит исключить из доказательств виновности ФИО2 показания свидетеля П. и уменьшить размер назначенного ФИО2 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указал, что суд в начале судебного заседания не выяснил, были ли соблюдены все нормы закона, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Нехорошков А.Д. считает их доводы необоснованными, назначенное ФИО2 наказание - справедливым. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшего Б. следует, что с его автомобиля «МАЗ 5551-020» государственный регистрационный знак №, припаркованного на неохраняемой стоянке между д.д. № по ул. 

<

адрес>, 22 октября 2021 г. неизвестными были похищены две аккумуляторные батареи «VАIРЕR 6 ст. 190.4» стоимостью 4500 рублей каждая с учетом износа. 

Из показаний потерпевшего Л. следует, что из его гаражного бокса № в № секции ГСК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество: видеорегистратор, антирадар, шуруповерт «Bosh», две бутылки коньяка «Chokolatier», 4 флешкарты, всего общей стоимостью 20700 рублей; кроме него доступа в указанный гараж никто не имеет, он никому никогда ключи от гаража не передавал. 

Свидетель Б.В. показывал, что видел, как от автомобиля «МАЗ» его отчима Б., припаркованного на обочине дороги между д.д. № по ул. 

<

адрес>, около 15 часов 22 октября 2021 г. двое мужчин несли аккумуляторную батарею к автомобилю «ВАЗ» бордового цвета, а у автомобиля «МАЗ» был открыт аккумуляторный отсек, в связи с чем он понял, что мужчины сняли аккумулятор с автомобиля отчима, но решил, что это знакомые Б., и не стал у них спрашивать, зачем они вытащили аккумуляторную батарею из автомобиля отчима, видел, что автомобиль «ВАЗ» выехал на 

<

адрес> и скрылся, после чего позвонил матери и рассказал ей об увиденном.

Из показаний свидетеля Т, следует, что свой автомобиль «ВАЗ-2107» темно-вишневого цвета государственный регистрационный знак № он примерно 17 октября 2021 г. по рекомендации ФИО2 передал с ключами для ремонта ФИО1. 

Свидетель П.И. показывал, что 18 декабря 2021 г. от Б.Н. он узнал о хищении из гаража № и сразу приехал в ГСК 

<

данные изъяты>», где находился владелец гаража Л., сообщивший о краже его имущества - инструмента, алкоголя и других вещей, а на записях с камеры видеонаблюдения было видно, что при последнем посещении гаража Л. не закрыл входную дверь, и в течение следующих дней она постоянно открывалась и закрывалась порывами ветра, а в ночь с 17 на 18 декабря 2021 г. к гаражу на машине «Мазда», государственный регистрационный знак №, подъехали двое мужчин и совершили кражу.

Свидетель П.Д, пояснял, что около 23 часов 17 декабря 2021 г. он передал свой автомобиль «Мазда 6» красного цвета государственный регистрационный знак № ФИО2, который хотел покататься с девушкой; около 10 часов 18 декабря 2021 г. ФИО2 вернул ему автомобиль с поврежденным бампером и горящим значком «ошибка двигателя», пояснив, что случайно наехал бампером на сугроб. 21 декабря 2021 г. его вызвали в отдел полиции, где сообщили, что в ночь с 17 на 18 декабря 2021 г. двое мужчин на его автомобиле совершили хищение из гаража, и при просмотре записей с камер видеонаблюдения ГСК он опознал свой автомобиль и находившихся в последнем ФИО2 и ФИО1; примерно 19 декабря 2021 г. он с ФИО2 ездил в г. Архангельск и у того в пакете были две бутылки коньяка с названием, связанным с шоколадом, и зелено-синий шуруповерт с зарядным устройством и двумя аккумуляторами

Из показаний свидетеля Д. следует, что в один дней в конце декабря 2021 г. ФИО2 рассказывал ему, что за несколько дней до того вместе с ФИО1 ночью совершили хищение из гаража.

Согласно показаний свидетеля П., около 9 часов 18 декабря 2021 г. к ней домой заезжал ФИО2 на автомобиле «Мазда» красного цвета с большой трещиной спереди в районе бампера и сказал, что со знакомыми поедет в г. Архангельск, а вечером пришел к ней с пакетом с какими-то вещами.

Свидетель Р., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> показывал, что в ходе ОРМ по факту кражи из гаражного бокса № в ГСК 

<

данные изъяты>», потерпевший Л. передал ему компакт-диск с записями с установленной в секции № ГСК 

<

данные изъяты> камеры наружного наблюдения за 18 декабря 2021 г.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными краж группой лиц по предварительному сговору, а у Л. - и с незаконным проникновением в иное хранилище, и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как в них детально и последовательно описаны указанные обстоятельства дела, они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными и оцененными судом материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей Б.И., Г., ФИО2, Д., А., К.Е., Б.Н., К.А., а также письменными материалами дела: заявлениями потерпевших Б. и Л. о совершении указанных преступлений; протоколами осмотров мест происшествий - автомобиля «МАЗ 5551-020», государственный регистрационный знак №, припаркованного на дороге в 20 метрах от д. 

<

адрес>, где на месте отсутствуют аккумуляторы, крышка отсека находится на земле, а потерпевшим Б. выданы документы на аккумуляторные батареи, и гаражного бокса № в секции № ГСК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где на момент осмотра дверь открыта, ригели замка в положении «заперто», без следов взлома; заключением эксперта при исследовании замка указанного гаража; протоколами выемок - у свидетеля Р. компакт-диска с записью с камеры видеонаблюдения в секции № ГСК 

<

данные изъяты> за 18 декабря 2021 г., где зафиксировано, как с 3 до 5 часов 18 декабря 2021 г., ФИО2 и ФИО1 на автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 прибыли к данному гаражному боксу, куда незаконно проникли и из которого тайно похитили имущество Л., и у обвиняемого ФИО1 - синей олимпийки, в которую он был одет 18 декабря 2021 г. во время совершения преступления; протоколами очных ставок ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, а также проверки показаний последнего на месте.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ преступления признал полностью, показал что совместно с ФИО1 тайно похитил чужое имущество из гаража при изложенных обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину в хищении имущества Б. и Л. признал, показал что с ФИО3 совершил кражу аккумуляторных батарей, а с ФИО2 – кражу из гаража при изложенных обстоятельствах, дополнив, что ранее он не признавал вину и давал не соответствующие действительности показания потому, что боялся ответственности. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на указанных выше относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений, противоречий, неясностей и домыслов не содержат.

При вынесении приговора суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил в судебном заседании, оценил и принял во внимание все показания потерпевших, свидетелей и осужденных в совокупности с другими представленными доказательствами, отразил их существо в приговоре, правильно не усмотрев оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения осужденными данных преступлений и признал их относимыми и допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, том числе показания свидетеля П. об известных ей обстоятельствах дела и на их основании правильно квалифицировал: действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище - по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, а ФИО1 - как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору - по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище - по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, дав действиям виновных верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели их действий, мест, времени и способов совершения преступлений, а также размера причиненного ущерба и его значительности для потерпевших, обосновав и мотивировав свое решение.

Не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных деяний оснований не имеется, поскольку они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности отражают цельную картину совершенных осужденными краж. 

Всем влияющим на существо дела и разрешение вопроса о виновности ФИО2 и ФИО1 доказательствам по делу суд дал надлежащую и объективную оценку и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновных с учётом характера их действий и наступивших последствий, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, и пришел к верному выводу о доказанности их вины.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания за содеянное, суд в полной мере учёл характер, тяжесть и общественную опасность совершенных ими преступлений, степень фактического участия каждого из них при реализации совместного преступного умысла, данные об их личности – о том, что они характеризуются удовлетворительно и положительно, имеют постоянное место жительства, а ФИО1 – и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, признал смягчающими наказание каждого из них обстоятельствами: у обоих - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья их самих и их родственников, принесение извинений потерпевшим, государству и обществу, у ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, у ФИО1 - наличие малолетнего ребенка и беременность его сожительницы, а отягчающими - рецидив преступлений (у ФИО1 - в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ), и, с учетом изложенного, не усмотрев оснований для прекращения в отношении них уголовного дела, освобождения их от наказания и для применения к ним положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ сделал обоснованный вывод о возможности их исправления лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения им дополнительного наказания, назначив им обоим за содеянное наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, ФИО1 - также по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений, обоим - ФИО1 и ФИО2 и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием: у ФИО2 - по приговору 

<

данные изъяты> от 7 июля 2023 г., у ФИО1 - 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2023 г., верно назначив ФИО2 в отбытию лишение свободы согласно ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ - в исправительной колонии особого режима и указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения к отбытию ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции определил осужденным соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 63, 67, 68 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ, а ФИО1 - и ст. 69 ч. 2 УК РФ, которое не является несправедливым и чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, личности виновных, характеру и тяжести совершенных ими деяний и степени участия в совместных действиях в группе лиц, соразмерно им, в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, далеко не максимальное, оно не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Оценка личности ФИО1 и ФИО2 дана с учетом всех представленных в деле сведений об этом, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом. 

Утверждения осужденного ФИО2 о его неготовности к рассмотрению дела судом первой инстанции в связи с неполучением им копии обвинительного заключения и нарушения его права на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции, как это следует из протокола, ФИО2 в присутствии своего защитника пояснял о своей готовности к рассмотрению дела по существу и не заявлял о невручении ему копии обвинительного заключения, а согласно расписок, копии обвинительного заключения ФИО2 и ФИО1 были вручены 14 июня 2022 г. заместителем прокурора г. Северодвинска Курагиным К.О. 

Суд правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 131 ч. 2 п. 5 и 132 ч. 1 УПК РФ взыскал процессуальные издержки в полном объеме с осужденного ФИО1, не усмотрев оснований для его освобождения от их уплаты, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг адвокатов по назначению в ходе процессуальных действий не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил – в материалах таковых не имеется.

Предположений и противоречий в выводах суда, а также неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на решение вопроса о виновности осужденных и назначение им меры наказания за содеянное суд апелляционной инстанции не усматривает, но, вместе с тем, находит приговор подлежащим частичному изменению в отношении осужденного ФИО1 на основании ст. 389.15 п.п. 2 и 3 УПК РФ - в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, сделав верный, соответствующий требованиям уголовного закона вывод о необходимости назначения осужденному ФИО1 к отбытию наказания исправительной колонии строгого режима, с исчислением ему срока наказания и зачетам в него предусмотренных законом пропорций – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в резолютивной части ошибочно указал о назначении ему к отбытию исправительной колонии общего режима.

Эта допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит устранению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а апелляционное представление – удовлетворению - осужденному ФИО1 следует назначить к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, не допущено, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Дрокина И.И. удовлетворению не подлежат. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. Всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Дрокина И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Вашуков