Судья Сааринен И.А.

№ 12-119/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.08.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14841,55 руб.

С постановлением в части назначенного наказания не согласен старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни, в поданной жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при определении размера административного штрафа стоимость перемещаемого товара судьей необоснованно уменьшена на стоимость товара, разрешенного к ввозу в личных целях без таможенного декларирования. Поскольку перемещаемые ФИО1 товары не относились к товарам для личного пользования, как было установлено судьей при рассмотрении дела, в целях определения размера штрафа в силу п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС должна была применяться таможенная стоимость всех товаров без каких-либо вычетов. 

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 84, п.п. 1 и 2 ст. 104, п.п. 2 и 4 ст. 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант по общему правилу обязан произвести таможенное декларирование товаров при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие совершение сделки с товарами. Соответствующие документы должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации,

В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), действовавшего на день совершения правонарушения, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Пункт 4 данной статьи устанавливает, что если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Положение) в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны - производителя указанного товара и страны вывоза.

В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, значатся сыры, сливочное масло, готовые продукты из мяса прочие (коды ТН ВЭД 0406, 0405, 1602).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 28.01.2018 примерно в 16 час. 20 мин. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни, въезжая на территорию России из Финляндской Республики на автомобиле (...) в нарушение ст.ст. 84, 104, 108, 128 ТК ЕАЭС, ст. 3 Соглашения не задекларировал по установленной форме подконтрольную государственному ветеринарному надзору перемещаемую продукцию животного происхождения общим весом 178,30 кг: (...)

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и необходимости назначить административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, постановление судьи в части назначенного административного наказания не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает исчисление размера административного штрафа от стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

При определении размера административного штрафа судья из стоимости всего товара, являвшегося предметом административного правонарушения (61079 руб.), исключил стоимость товара, разрешенного к перемещению через таможенную границу для использования в личных целях без уплаты таможенных платежей (1712,82 руб.). 

Указанный вывод судьей не мотивирован. Вывода о том, что определенные товары общей массой 5 кг предназначались для использования ФИО1 в личных целях и освобождаются от уплаты таможенных платежей, постановление не содержит. 

В то же время судьей установлено, что перемещаемый ФИО1 товар не относится к товарам для личного пользования. При этом приняты во внимание имеющиеся в деле объяснения ФИО1, согласно которым он перевозил указанный выше товар для дальнейшей перепродажи его в п. Ляскеля (л.д. 6).

Таким образом, обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания нельзя признать обоснованным. 

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы поданной жалобы заслуживают внимания; обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья 

С.В. Щепалов