Судья Кацуба А.А. 

Дело № 22-3490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника Сапожниковой Д.А., 

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2025, которым

осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление защитника Сапожниковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29.11.2023 ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.06.2025 осуждённый обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2025 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что ранее бращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого 26.12.2024 судом было отказано. Затем им снова подано аналогичное ходатайство, которое судом принято к производству и рассмотрено по существу, несмотря на то, что прошло менее шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе. В этой связи полагает, что постановление вынесено незаконно и просит его отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УПК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из материалов дела видно, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.04.2025 разрешено аналогичное ходатайство осуждённого ФИО1 и в его удовлетворении отказано. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что право на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства у ФИО1 не возникло, являются верными и основанными на законе. 

Согласно разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, рассмотрение судом ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно только по истечении 6 месяцев и, поскольку обращение ФИО1 с таким ходатайством последовало ранее вышеуказанного срока, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2025, которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

....