Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Савельевой И.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ИФНС России № 21 по адрес ФИО3, представителя УФНС России по адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-155/25 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 21 по адрес, УФНС России по адрес о признании решения ИФНС России № 21 по адрес № 14435 от 13.10.2023 года и решения УФНС России по адрес от 26.03.2024 года незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась с требованием признать решение ИФНС России № 21 по адрес № 14435 от 13.10.2023 года и решение УФНС России по адрес от 26.03.2024 года незаконными. В обоснование своих требований указывает, что 29.03.2022 г. в ИФНС №21 по адрес ею была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 г., в которой отражен доход, полученный от продажи объекта недвижимого имущества, в размере 11 000 000 руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет, установленный пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ (в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества), в размере 9 429 355,59 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 204 184 руб. На основе представленных ею документов в период с 29.03.2022 г. по 22.06.2022 г. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт №24900 от 30.06.2022 г. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ИФНС №21 по адрес было вынесено решение №14435 от 13.10.2023 г., которым ей доначислен НДФЛ в размере 220 265 руб., а также она привлечена к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44 053 руб. 20.10.2023 г. не согласившись с решением №14435 от 13.10.2023 г., она направила в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по адрес, апелляционную жалобу. Решением УФНС России по адрес по апелляционной жалобе от 26.03.2024 г. №21-10/037455@ (получено представителем в УФНС России по адрес 05.08.2024 г.) Решение ИФНС №21 по адрес от 13.10.2023 г. №14435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 76 176 руб., в части штрафа в сумме 15 235,2 руб. отменено, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением ИФНС №21 по адрес от 13.10.2023 г. №14435 и решением УФНС России по адрес по апелляционной жалобе от 26.03.2024 г. №21-10/037455@ она не согласна, считает их незаконными, подлежащими отмене ввиду следующего:

В обоснование правомерности заявленного в декларации 3 НДФЛ вычета, налогоплательщиком были предоставлены все необходимые и достоверные документы. Вместе с налоговой декларацией 3 НДФЛ в ИФНС №21 по адрес были представлены копии договоров, актов, чеков, товарных накладных, спецификаций на проведение СМР на сумму, заявленную в декларации, в размере 9 429 355,59 руб.

Таким образом, сумма налогового вычета, указанная ею в налоговой декларации, подтверждена ею в полном объеме. Ввиду чего доначисление ей каких-либо сумм НДФЛ незаконно. ИФНС №21 по адрес нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. 03.07.2022 г. посредством личного кабинета налогоплательщика она получила извещение от 30.06.2022 г. о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 24.08.2022 г. В назначенную дату она явилась в ИФНС №21 по адрес, но связаться с инспектором не смогла в связи с отсутствием специалиста, о чем ее уведомили по внутренней телекоммуникационной связи инспекции. Таким образом, она лишена была возможности участвовать в процессе рассмотрении материалов камеральной проверки.

Акт №24900 от 30.06.2022 г. и решение №14435 от 13.10.2023 г. не соответствуют требованиям ст.ст. 100,101 НК РФ.

Согласно п. 3 Приложения №28 Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению Акта налоговой проверки», Акт должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

Вместе с тем, указанные выше сведения в Акте №24900 от 30.06.2022 г. не содержатся. Из содержания Акта невозможно установить, какие именно документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов не были приняты налоговым органом. Данные нарушения лишили меня возможности представить в налоговый орган какие-либо дополнительные документы, подтверждающие сведения, изложенные в представленной мною декларации 3 НДФЛ.

Однако, из решения ИФНС №21 по адрес от 13.10.2023 г. №14435 также невозможно установить, ни какие мероприятия налоговый орган провел в ходе камеральной проверки, ни какие документы, представленные налогоплательщиком, не были приняты. Решение не содержит расчета насчитываемой налоговым органом недоимки.

Решение ИФНС №21 по адрес от 13.10.2023 г. №14435 принято с нарушением норм НК РФ. Акт №24900 от 30.06.2022 г. был получен ею посредством личного кабинета налогоплательщика 03.07.2022 г. Следовательно, решение по камеральной проверке должно было быть составлено ИФНС №21 по адрес не позднее 15.08.2022 г., а с учетом возможности продления сроков - не позднее 15.09.2022 г.

Вместе с тем, решение по камеральной проверке было составлено ИФНС №21 по адрес 13.10.2023 г., то есть спустя более, чем год. Таким образом, ввиду истечения большого количество времени с момента совершения расходов, которые учитываются в качестве налогового вычета, она лишена возможности получить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие эти расходы. Ее права налоговым органом грубо нарушены.

Решение УФНС России по адрес по апелляционной жалобе от 26.03.2024 г. №21-10/037455@ не мотивировано. УФНС России по адрес, частично отменяя решение ИФНС №21 по адрес от 13.10.2023 г. №14435 в решении по апелляционной жалобе от 26.03.2024 г. №21- 10/037455@ не указывает, какие именно документы, не принятые ИФНС №21 по адрес, приняты Управлением и почему. Из текста данного решения невозможно установить, какие нарушения допустила ИФНС №21 по адрес, вынося решение от 13.10.2023 г. №14435, которое Управление частично отменило.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск с учетом дополнительных возражений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представители административных ответчиков ИФНС России №21 по адрес, УФНС России по адрес в судебное заседание явились, ранее представили отзыв на административное исковое заявление, который поддержали в судебном заседании и просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

29.03.2022 ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в соответствии с которой заявлен доход от продажи нежилого здания, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер: ... (далее - имущество), дата государственной регистрации: 15.03.2018, дата снятия с учета: 15.07.2021) в размере 11 000 000 руб. и имущественный налоговый вычет, в сумме 9 429 355,59 руб., связанный с приобретением этого имущества.

Таким образом, по данным декларации, представленной заявителем, сумма налога на доходы физических лиц составила 220 265 руб. ((11 000 000 - 9 429 355,59)* 13%).

Инспекцией частично подтверждены фактически произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение/строительство имущества в общей сумме 7 734 620,68 руб. на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговая база по НДФЛ за 2021 год составила 3 265 379,32 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате заявителем за 2021 год, составила 424 499 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки на основании расчета налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимости за 2021 год Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.06.2022 № 24900 (далее - Акт), которым налогоплательщику отказано в подтверждении права на имущественный налоговый вычет в сумме 1 694 734,91 руб., в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату денежных средств на приобретение/строительство имущества непосредственно заявителем.

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки 13.10.2023, вынесла решение № 14435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение Инспекции), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 220 265 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 44 053 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2021 год послужил установленный Инспекцией факт занижения налоговой базы по доходу, полученному от продажи имущества, в связи с неполным представлением документов, подтверждающих право налогоплательщика на заявленный имущественный налоговый вычет.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление.

Управление, рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 26.03.2024 г. № 21-10/037455@ (далее - решение Управления), которым требования заявителя удовлетворены частично, а именно решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 76 176 руб., в соответствующей части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 235,2 руб., в остальной части оставило апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, сумма доначисления по НДФЛ составила - 144 089 руб., по штрафу - 28 818 руб.

Управлением при вынесении решения по апелляционной жалобе учтены расходы, произведенные ФИО5, в связи с тем, что согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, следует, что ФИО5 и ФИО1 являются законными супругами (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 20.10.2007).

В связи с чем, налоговыми органами подтверждены фактически произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение/строительство имущества в общей сумме 8 320 975,1 руб. (с учетом расходов, произведенных супругом заявителя ФИО5).

Таким образом, с учетом решения Управления, налоговая база по НДФЛ за 2021 год составляет 2 679 024,9 руб. Следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате заявителем за 2021 год, составляет 348 273 руб., в том числе доначисленная сумма НДФЛ в размере 144 089 руб.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом по настоящему делу случае Управление действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 Кодекса. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Кроме того, решение Управления не создает для налогоплательщика каких-либо ограничений, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного налогоплательщиком не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания Решения Управления незаконным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Кодекса производят физические лица — исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в письмах ФНС России от 21.04.2021 № БС-4-11/5473@, от 20.05.2021 № БС-19-11/215@, Кодекс (в том числе положения статьи 220 Кодекса) не содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение имущества, но устанавливает обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Вместе с тем подтверждением исполнения обязательств по договору купли-продажи между покупателем - физическим лицом и продавцом - юридическим лицом за наличный расчет в соответствии с положениями Федеральный закон № 54-ФЗ является выданный покупателю кассовый чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием (получение) денежных средств за соответствующий товар. В случае осуществления расчетов в иной форме документами, подтверждающими расходы, могут быть банковские выписки, платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие документы, которые составляются в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом такие документы должны однозначно подтверждать факт перечисления денежных средств покупателем продавцу, в том числе при обеспечении банками расчетов по сделкам.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получен доход от продажи помещения в размере 11 000 000 руб., что, в том числе, подтверждается представленной декларацией.

По сведениям, полученным от органов Росреестра в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, реализованное заявителем в 2021 году имущество представляет собой двухэтажное нежилое здание площадью 766,7 квадратных метра (год завершения строительства 2017), приобретенное заявителем на основании решения суда от 24.01.2018 г. 

При этом, согласно информации, полученной от инспекции, в представленных заявителем документах (чеки, накладные, квитанции) в количестве 46 штук не представляется возможным определить плательщика. На листах № 31, 36, 37, 45, 87 плательщиками за товары (услуги) являются третьи лица (ФИО6, ООО «БОРУС», ФИО7, ФИО8), в связи с чем, налоговым органом подтверждены фактически произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение/строительство имущества в общей сумме 8 320 975,1 руб. (с учетом расходов, произведенных супругом заявителя ФИО5).

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с приобретением помещения, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции от 13.10.2023 № 14435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления по жалобе от 13.10.2023 № 21-10/037455@.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в данном административном деле, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.172-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 21 по адрес, УФНС России по адрес о признании решения ИФНС России № 21 по адрес № 14435 от 13.10.2023 года и решения УФНС России по адрес от 26.03.2024 года незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года 

Судья:А.С. Корнилова