Дело № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Савино Ивановская область 12 января 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Ухов В.Б., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь около пруда, расположенного в 30 метрах в западную сторону от 

<

адрес>, нанес один удар ладонью в височную область Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, когда он пришел после обеда на свой участок, то увидел, что Потерпевший №1, Свидетель №2 и их родственник ловят рыбу. Он попросил их уйти, на что они ответили, что это не его пруд, они здесь ловили и будут ловить. Тогда он взял удочку, и когда они с Потерпевший №1 вырывали ее друг у друга, то сломали ее и сразу выкинули. Тут же подошел другой Свидетель №2, схватил его за одну руку, а старший за другую, он стал вырываться, родственник подошел сзади и схватил его за ноги. Они сразу завалились на землю. Пришел Свидетель №5, и ни слова не говоря, начал наносить ему удары по голове ковшом и ногами. Затем прибежала его супруга, они ослабили хватку, и он вырвался. Пруд они выкапывали сами за свои деньги и на своем земельном участке. В процессе конфликта он никого не бил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в тот день, проходя мимо пруда, по просьбе внучки они решили поймать карасика и закинули удочки. Через некоторое время услышали, что Духанин кричит от бани, чтобы они уходили, они не копали данный пруд. Он ему ответил, что этот пруд выкопан лет 50 назад. После этого ФИО3 подбежал, схватил удочку и сломал ее об колено. Он спросил ФИО3, что он делает, тот подлетел, руками оттолкнул и нанес ему удар ладонью в правую височную область. У него слетели очки. Он ощутил боль. Потом сын и он взяли ФИО3 за руки, ФИО3 стал вырываться и они упали. Удары ФИО3 не наносили.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратился в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» о привлечении к ответственности ФИО2, который нанес ему удар по лицу, сломал очки и удочку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что видел, как на общественном пруду Потерпевший №1 отец и сын, девочка и неизвестный мужчина рыбачат. Минут через 5-10 он услышал детский писк, выбежал и увидел, что Свидетель №2 старший потирает лицо рукой, он был без очков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что отец предложил им зайти на пруд, который расположен за участком ФИО3, и половить для дочери карасиков. Через 15 минут в свою баню пришел ФИО3 и попросил их покинуть пруд. Отец сказал, что поймаем карасика для девочки и уходим. ФИО3 продвигается к водоему, хватает лежавшую на берегу удочку и ломает ее об колено. Ребенок начинает кричать и звать на помощь. ФИО3 подходит к отцу, толкает его и еще толкает в лицо, отец падает, слетают очки. В этот момент он взял ФИО3 за руку, пытаясь развернуть от отца. Вследствие разворота ФИО3 попытался правой рукой нанести ему удар в лицо, но он увернулся. Отец поднялся с земли и они втроем повалились на землю. Что происходило за его спиной, сказать не может, поскольку не контролировал ситуацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что услышала на улице крики, возглас «ах» и побежала к пруду. Когда подошла, то увидела, что Свидетель №5 размахивает ковшом, Свидетель №2 и их родственник лежат. Она стала громко кричать «милиция, милиция». Мелкий держал мужа за ноги, Свидетель №2 сидели на карточках и держали его. Видимо, хватка ослабла, муж встал весь в крови. На носу у него была открытая рана. Она пошла к соседям и вызвала полицию.

В судебном заседании исследован протокол по делу об административном правонарушении, составленный по окончании административного расследования 06.10.2016 года о том, что 20.08.2016 года, около 17 часов 00 минут, гражданин ФИО2, находясь около общественного пруда, расположенного в 30 метрах в западную сторону от 

<

адрес>, совершил насильственные действия в отношении гражданина Потерпевший №1, а именно нанес один удар ладонью в височную область, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном административном правонарушении установленной и доказанной, поскольку факт нанесения им удара ладонью в височную область Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также показаниями Свидетель №4, который видел, что Потерпевший №1 потирает лицо рукой, у него отсутствуют очки.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 касательно обстоятельств нанесения удара Потерпевший №1 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО2, признает их показания правдивыми и достоверными.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил удара Потерпевший №1, опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с чем показания ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты.

Свидетель Свидетель №1 начало конфликта не наблюдала, что следует из ее показаний в судебном заседании.

При этом письменные объяснения Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также заявление, представленное от имени ФИО1, в силу ч.З ст. 26.2КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед дачей объяснений им не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, объяснения Потерпевший №1 и Свидетель №2 получены 06.09.2016 г., Свидетель №1 25.08.2016 г., до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Объяснение ФИО2 от 25.08.2016 г. суд признает недопустимым доказательством, так как перед получением объяснения ФИО2 не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

После вынесения определения от 13.09.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно рапорту 29.09.2016 г. осмотрено места происшествия, 14.09.2016 г. получено объяснение от Свидетель №3 По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, датированный 06.10.2016 г.

Вследствие выполнения процессуальных действий после вынесения определения от 13.09.2016 г., суд приходит к выводу о проведении административного расследования по данному делу.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства ФИО2 отсутствуют.

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайне необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы со стороны Потерпевший №1, материалы дела не содержат.

Представленные в суд чертеж градостроительного плана земельного участка и ситуационная схема имеют схематичное указание на водоем, не отраженное в условных обозначениях.

В связи с указанными обстоятельствами состояния крайней необходимости в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений, подтвержденных медицинской справкой, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, согласно исследованным доказательствам, телесные повреждения получены ФИО2 после нанесения им удара Потерпевший №1

Установление вины лиц, причинивших телесные повреждения ФИО2, не является предметом настоящего дела об административном правонарушении.

Тот факт, что Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращался, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не испытал физическую боль от действий ФИО4

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественном положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом характера правонарушения, данных о личности виновного, его семейном положении, факте трудоустройства суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Савинский районный суд.

Судья С.Н. Топорова

Настоящее постановление мне объявлено, право обжалования настоящего постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ разъяснено. 

Копию постановления получил

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН / КПП 

<

***> / 370201001 код ОКТМО 24625000. 

Наименование банка получателя : ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново БИК 042406001

Расчетный счет: 

<

***> КБК 18811690040046000140,

Идентификатор 18880437161620006619