РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.

при секретаре Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли должника и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила выделить из права общей долевой собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером: №32216, расположенной по адресу: 

<

адрес>, долю в размере равной половине доли ответчика; обратить взыскание на выделенную долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №32216, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных денежных средств от продажи на погашение долга по решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 13.10.2014 года.

Требования истцом мотивированны тем, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, ежемесячной денежной суммы в счет утраченного заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО2

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 600 000 рублей, в пользу ФИО1 500 000 рублей.

В пользу ФИО1 также взысканы на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячные платежи: начиная с 18 февраля 2016 года в размере 5 154 рублей 85 копеек до достижения возраста 18 лет, то есть до 16 сентября 2017 года, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до достижения возраста 23 лет, с последующей индексацией.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 13.01.2016 года указанные суммы были проиндексированы. 

Ответчик с 2014 года и по настоящее время вышеуказанные решения не исполнил, в счет взысканных сумм денежные средства не перечислял.

По данным Росреестра ответчику принадлежит недвижимое имущество: квартира, общей площадью 70,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда, отраженную в определении от 21.04.2011 года №569-О-О, а также на положения ст. ст. 250-255 ГК РФ истец полагала возможным обратить взыскание на часть принадлежащей ответчику доли спорной квартиры. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, данное ходатайство удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, и суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Воскресенского РОСП УФССП по Московской области ФИО5 возражала против исковых требований, поскольку данное жилое помещение является единственным и прочего имущества у должника не зарегистрировано. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ на долю в жилом помещении обращение взыскания не допускается.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, согласно исполнительных листов, выданных Карсунским районным судом Ульяновской области, в отношении ФИО3 возбужденны исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО2 денежных средств в размере 5, 154 рублей 85 копеек до достижения 18 лет, то есть до 16 сентября 2017 года, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения до достижения им возраста 23 лет, с учетом последующей индексации; №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО1 и ФИО2, подлежащей взысканию согласно решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 13.10.2014 года, за период с января 2016 года по апрель 2018 года, включительно, в размере 37 781 рубля 95 копеек; №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации денежной суммы, подлежащей взысканию в счет утраченного заработка на содержание несовершеннолетнего ФИО2 52 350 рублей и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 62 820 рублей индексации денежных сумм.

Как следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени денежные средства в счет взысканных сумм должником не погашены.

Из полученной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 70,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Иных объектов недвижимости у ответчика на день вынесения решения не имеется.

Согласно с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о выделении доли из права общей долевой собственности, принадлежащей ответчику и обращении на него взыскания, так как судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия у ответчика на каком-либо праве иного имущества, пригодного для проживания 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе дол должника и обращении взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>