Дело № 1-24/2023

УИД 22RS0023-01-2023-000047-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А. 

при секретарях Деври Т.М., Монисовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А. представившей уд. № 1589 и ордер № 055943

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проезжая на автомобиле «ВАЗ-21074» регистрационный номер ....... мимо участка местности, расположенного в 1 км в южном направлении от 

<

адрес>, обнаружил стоящий автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный номер ......., принадлежащий Я., который решил похитить, отбуксировав его на усадьбу своего дома.

После чего ФИО1, имея умысел на хищение обнаруженного автомобиля и осознавая, что один отбуксировать автомобиль он не сможет, сообщил своему знакомому З. заведомо ложные сведения о том, что он знаком с владельцем автомобиля и попросил у него помощи в буксировке автомобиля, на что З., введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный номер ....... приехал совместно с З. на участок местности, расположенный в 1 км в южном направлении от 

<

адрес>, где располагался автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный номер ......., стоимостью 40 023 рубля, принадлежащий Я., который для последующей буксировки привязал веревкой к своему автомобилю, а З., введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, сел за руль автомобиля Я. для управления им при буксировке. После чего в указанный период времени ФИО1 с помощью З. отбуксировал автомобиль Я. на усадьбу своего дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив его. В результате указанных преступных действий ФИО1 Я. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 023 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что у его сожительницы М. 23 ноября день рождения, они решили отметить его пораньше, пригласив в гости их общего знакомого З.. Он, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поехав в магазин 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ – 21074, регистрационный номер ......., заехал по пути за З.. Далее они уже совместно поехали в 

<

адрес>. Когда они ехали в 

<

адрес>, то на обочине справа по ходу движения за поворотом, ведущим в 

<

адрес>, увидели стоящий автомобиль ВАЗ-21099, коричневого цвета, регистрационные номера он не запомнил. Рядом с автомобилем никого не было и в автомобиле тоже. Когда возвращались домой и, проезжая мимо ВАЗ-21099, стоящего на прежнем месте, он решил отогнать данный автомобиль на усадьбу своего дома, чтобы на этом заработать – попросив у хозяина вознаграждение за возврат автомобиля. Вернувшись домой, стал думать, как забрать этот автомобиль, и не найдя иного решения, попросил помощи у З., при этом пояснил ему, что знает, чей это автомобиль и что его надо для сохранности перегнать к ФИО1. З. согласился помочь ему. В преступный сговор он с З не вступал, о своих преступных намерениях ему не сообщал. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вдвоем с З. подъехали на автомобиле ВАЗ – 21074, регистрационный номер ....... к автомобилю ВАЗ-21099, стоящему на прежнем месте. Он осмотрел автомобиль, автомобиль был не заперт, был несправен замок зажигания. Он сказал З., чтобы тот сел за руль обнаруженного автомобиля, а сам привязал трос к автомобилю ВАЗ-21099 и на автомобиле ВАЗ – 21074, регистрационный номер ......., отбуксировал его к себе на усадьбу по вышеуказанному адресу. При этом он понимал, что неправомерно завладел указанным автомобилем. До момента изъятия он автомобиль не разбирал, из самого автомобиля ничего не похищал, номер с автомобиля скрутил потому, что он по нему пнул, отчего отвалился один саморез и он номер скрутил совсем и бросил в багажник автомобиля. Ни в этот день, ни на следующий день хозяина автомобиля не искал, так как был занят другими делами. Он автомобиль намеревался вернуть хозяину за вознаграждение. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 81-84).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, указав на место и способ совершения преступления (Том № л.д.85-93).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, он вину в совершении инкриминируемого преступления признал и в полном объеме подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (Том № л.д.105-107).

После оглашения показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый свои показания подтвердил, указав на правильность их содержания и добровольность дачи. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Я., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный номер ....... за 40 000 рублей, на учет данный автомобиль не ставил в виду отсутствия дополнительных денежных средств и времени. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в 

<

адрес> из 

<

адрес> через лесную просеку, проходящую у 

<

адрес>. Когда выехал с просеки, то на повороте на 

<

адрес> автомобиль заглох, и он съехал с дороги на правую обочину по ходу движения в 

<

адрес>, был сильный мороз, он попытался запустить двигатель, но не смог, «сел» аккумулятор. Далее он просидел в автомобиле около 3 часов в ожидании попутного автомобиля, но никого не было, чтобы отбуксировать автомобиль. Тогда он решил добираться домой без автомобиля и уехал на попутном Камазе, перевозящем свеклу. Когда он уезжал, то автомобиль не запер, так как ключ был сломан. Автомобиль располагался на правой обочине по направлению в 

<

адрес> примерно в 40-50 метрах от поворота на 

<

адрес>у других транспортных средств не мешал. В автомобиле ничего ценного не было. К месту, где он оставил автомобиль, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, но автомобиля не обнаружил. В течение дня пытался найти автомобиль через знакомых, но не смог, и обратился в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что его автомобиль похитил житель 

<

адрес> ФИО1. С данным гражданином он не знаком. На момент хищения у автомобиля частично отсутствовал передний бампер, отсутствовало стекло на передней пассажирской двери, передние фары были разбиты - не было остекления, замок зажигания был неисправен, то есть указанные повреждения были на момент хищения. В целом автомобиль был на ходу, только он заглох из-за сильного мороза. Когда сотрудники полиции вернули ему автомобиль, он обратил внимание, что с автомобиля откручен задний регистрационный номер, который он обнаружил в багажнике своего автомобиля, полагает, что ФИО1 это сделал, чтобы скрыть хищение автомобиля. Данный регистрационный номер он прикрутил на место. Из автомобиля ничего похищено не было, автомобиль ему был возвращен сотрудниками полиции в том состоянии, в котором он его оставил на обочине. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, в собственности иных транспортных средств, недвижимого и ценного имущества также не имеет, даже сумма в 5000 рублей для него является значительной. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи его автомобиля, мириться с ним не желает (Том № л.д. 29-32). 

- показаниями свидетеля З., согласно которым в один из дней осени 2022 года, уже лежал снег, но точную дату он не помнит, около 11 вечера ему позвонил ФИО1 и пригласил его отметить день рождения жены, на что он согласился. ФИО1 через некоторое время после звонка заехал за ним, и они вместе поехали в магазин 

<

адрес> за продуктами, так как все магазины в 

<

адрес> в это время были закрыты. Когда проезжали поворот на 

<

адрес>, то заметили, что на обочине стоит пустая машина. На обратном пути также видели эту машину, у них как раз рядом с ней заглох автомобиль, перегрелся. В это время ФИО1 сказал, что кажется знает, чей это автомобиль. После того, как двигатель остыл, они проследовали дальше до дома ФИО1, где отмечали день рождения супруги. Немного посидев в гостях, он вернулся к себе домой. Однако, через некоторое время к нему вновь приехал ФИО1 и попросил его помочь притащить увиденный на обочине автомобиле в ограду к ФИО1. Объяснил это тем, что знает, чей это автомобиль, и чтобы его не растащили, для сохранности, его надо перегнать. Сперва он не соглашался, но ФИО1 его убедил и он согласился. Вместе на автомобиле ФИО1 они проследовали до автомобиля, тот все также стоял на месте. Автомобиль не был заперт. ФИО1 его тросом прицепил к своему автомобилю. Он (свидетель) сел за управление автомобиля, и так они дотянули автомобиль до ограды ФИО1, где его отцепили и оставили. В последующем, когда уже проводилось расследование, ему стало известно, чей это автомобиль был на самом деле, и что ФИО1 его пригнал к себе, чтобы потом получить за автомобиль выкуп.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт пропажи автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер ....... с участка местности, расположенного в 1 км в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа. В ходе осмотра изъят фрагмент веревки (Том № л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является усадьба дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный номер ......., и фрагмент веревки (Том № л.д. 9-16);

- протоколом выемки от 10.12.2022г., согласно которого у потерпевшего изъят автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный номер ......., ранее переданный ему после обнаружения его на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный номер ....... (Том № л.д. 42-47); постановлением от 10.12.2022г. данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 48)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались в качестве вещественных доказательств: 

1) фрагмент веревки джутовой толщиной 18 мм, скрученной из трех нитей, длинной 9,62 м. Один конец веревки запечатан лентой-скотч, второй оборван. Данный фрагмент веревки, изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (на усадьбе дома ФИО1) 

2) фрагмент веревки джутовой толщиной 18 мм, скрученный из трех нитей, длинной 0,38 м. Один конец веревки запечатан лентой-скотч, второй оборван. Данный фрагмент веревки, изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги сообщением «

<

адрес>», то есть места где оставил свой автомобиль Я. 

При сопоставлении изъятых фрагментов веревки установлено, что они являются одним целым (Том № л.д. 54-56);

- договором купли-продажи автомобиля от 08.11.2022г., свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства (том № л.д. 52, 51, 53, 50)

- заключением товароведческой экспертизы № (2996/5-1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер ......., 1994 года выпуска – 40 023 рубля (Том № л.д. 62-63).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. Допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника. По результатам производства следственных действий составлен протокол, к содержанию которого от ФИО1 и его защитника замечаний не поступало, не оспаривается ими в ходе судебного следствия. 

Показания ФИО1 о способе хищения автомобиля согласуются с показаниями свидетеля З., протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля З. у суда также не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля, а также поводов для оговора подсудимого указанным свидетелем, потерпевшим - в судебном заседании не установлено. Свидетель (в ходе предварительного расследования), потерпевший в ходе судебного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Обстоятельства, установленные из исследованных в судебном заседании письменных доказательств (протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов), согласуются с показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетеля; доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта товароведа, выводы эксперта никем из участников процесса не оспариваются. У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что хищение автомобиля потерпевшего Я. совершено ФИО1 умышленно, его действия совершены тайно, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «со значительным причинением ущерба» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, пояснившего о своем материальном положении, а также о том, что стоимость автомобиля, как имущества, для него значительна.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справки КГБУЗ «Калманская ЦРБ», КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Из заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У ФИО1 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу (F61). Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том № л.д. 97-98).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом выводов эксперта и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 - вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности; личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание. 

Подсудимый проживает гражданским браком, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаянье в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении правоохранительным органам информации, ранее им не известной, способствующей раскрытию преступления; наличие на иждивении 5 малолетних детей.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ с назначением наказания условным, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого на данном этапе не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, в связи с чем возможно без изоляции от общества. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случаях, когда применена ст.73 УК и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким. Принудительные работы всегда исполняются реально, соответственно, являются более строгим наказанием, чем условное лишение свободы.

С учетом изложенного, суд оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не усматривает.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на подсудимого ФИО1, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. за защиту ФИО1 в размере 9627,80 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, позволяющем ему иметь доход, и фактически трудоспособен. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.ч. 1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 9627,8 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный номер ....... rus считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Я.; фрагмент веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова