Дело № 1-655/2020

поступило в суд 13.10.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шклярской Н.В. и помощником судьи Тюниной О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Новосибирской области Голобородько Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска. 

29.07.2020 около 03 часов ФИО1 и Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо строительного объекта, расположенного по 

<

адрес>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, находящегося в бытовых помещениях, расположенных на охраняемой, огороженной территории названного строительного объекта, с незаконным проникновением в помещение. В это же время и в этом же месте ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения Свидетель №1, поясняя, что ранее работал на данном строительном объекте и там хранится его личное имущество, которое он хочет забрать, попросил Свидетель №1 ему помочь в этом.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО1 и Свидетель №1, не подозревавший о преступных намерениях последнего, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на охраняемую, огороженную территорию строительного объекта, расположенного по ул. 

<

адрес>. Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, ФИО1 подошел к бытовому помещению №, расположенному на охраняемой огороженной территории названного строительного объекта, с силой дернув дверь руками, сорвал навесной замок и зашел во внутрь, тем самым незаконно проник в указанное бытовое помещение. Свидетель №1, не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, остался ждать последнего у дверей указанного бытового помещения.

ФИО1, незаконно находясь в бытовом помещении №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял сварочный инвертор марки NEON ВД-221 7200 Вт, 220 В, свароч. ток 220 А, принадлежащий ООО "Эрбиль", и с целью совершения кражи оттащил его к двери. После чего ФИО1 направился за проводами от данного сварочного инвертора. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления Свидетель №2, похищенное имущество было изъято.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в бытовое помещение №, находящееся на охраняемой, огороженной территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО "Эрбиль", а именно сварочный инвертор марки NEON ВД-221 7200 Вт, 220 В, свароч. ток 220 А, с двумя проводами общей стоимостью 24 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №2 на месте совершения преступления, похищенное имущество было изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Голобородько Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО9 в своем письменном заявлении (л.д. 92), имеющемся в материалах дела, и помощник прокурора Федосеева Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ под контролем специализированного государственного органа по месту жительства.

Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей наказания - исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска. 

Судья (подпись) Е.А. Фетисова

УИД № 54RS0006-01-2020-011309-70

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-655/2020 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.