Дело № 33-11611/2025

Дело № 2-1815/2025

Судья Здоренко Д.В.

52RS0016-01-2022-003626-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании убытков по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 10.11.2020 между ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда №1, согласно которому ответчик принял обязательства из собственных материалов, своими собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительства цеха передержки карповых пород рыб размером 120 х 12 м и сдать результат работ до 10.06.2021. Стоимость по договору составила 14 104 756 руб., из которых по состоянию на 02.04.2021 оплачено 12 900 996 руб. Однако по состоянию на 09.08.2022 принятые ответчиком обязательства не выполнены. От сдачи работ ответчик уклонился, фактически бросив объект строительства.

Истцом с целью установления объема и качества выполненных работ, а также рыночной стоимости устранения недостатков работ по договору проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Гильдия зодчих», выводами которой установлены существенные нарушения строительных норм. Рыночная стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда составит 12 750 000 руб. Стоимость замещения здания составляет 13 263 000 руб., стоимость демонтажа здания составляет 170 000 руб., стоимость годных остатков здания составляет 683 000 руб., рыночная стоимость демонтажа ванн составляет 123 000 руб.

Далее в связи с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда произошло обрушение пристроя к производственному здания, что привело к повреждениям производственного здания рыбоводного хозяйства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21.07.2022, отчету об оценке от 22.07.2022 ООО «Гильдия зодчих» повреждения ограждающих конструкций с восточной стороны производственного здания рыбоводного хозяйства являются следствием обрушения объекта незавершенного строительства цеха передержки карповых пород рыб, произошедшего 17.01.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта производственного здания рыбоводного хозяйства, произошедшего 17.01.2022, составляет 4 509 676 руб.

Вследствие того, что принятые ИП ФИО3 на себя обязательства по строительству цеха передержки карповых пород рыб размером 120 х 12 м до 10.06.2021 не исполнены, ответчик фактически в одностороннем порядке уклонился от выполнения работ и оставил строительный объект, работы, которые выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в том числе и в отношении качества данных работ необходимо возместить убытки в размере 17 259 676 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд с иском.

Истец, с учётом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость устранения недостатков работ по договору строительного подряда №1 от 10.11.2020 в размере 13 593 582 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: [адрес]), необходимого для устранения повреждений, причиненных зданию в результате обрушения пристроя – объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размеров 120 х 12 м», произошедшего 17.01.2022, в размере 335 611 руб.,

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2021 по 29.02.2024 в размере 4 911 007,13 руб.,

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков работ по договору строительного подряда №1 от 10.11.2020, устранения повреждений, причиненных зданию в результате обрушения пристроя – объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размером 120 х 12 м», произошедшего 17.01.2022,

- стоимость экспертного заключения по договору подряда на проведение строительно-технической экспертизы от 06.07.2022 №074 в размере 218 000 руб.,

- стоимость экспертного заключения по договору подряда на проведение строительно-технической экспертизы от [дата] №048 в размере 85 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН [номер]) о взыскании убытков по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» убытки в виде стоимости устранения недостатков работ по договору строительного подряда №1 от 10.11.2020 в размере 13 593 582 руб., стоимости восстановительного ремонта производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: [адрес]), необходимого для устранения повреждений, причиненных зданию в результате обрушения пристроя – объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размеров 120 х 12 м», произошедшего 17.01.2022, в размере 335 611 руб., расходы на составление экспертного заключения по договору подряда на проведение строительно-технической экспертизы от 06.07.2022 №074 в размере 218 000 руб., составление экспертного заключения по договору подряда на проведение строительно-технической экспертизы от 06.07.2022 №048 в размере 85 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств на сумму убытков в размере 13 929 193 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 29.02.2024 в размере 4 911 007,13 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» отказать».

С решением не согласился ФИО3, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что в данном случае вина подрядчика не доказана, гарантийный срок сторонами не согласовывался.

Кроме того, судом не принят во внимание подписанный сторонами детализованный акт выполненных работ с указанием использованных материалов, скрытые недостатки и невозможность проверки используемого материала во время приемки истцом не доказывалась. При приемке работ истцом была произведена проверка качества в установленном договором и законом порядке.

Также, суд не дал оценки доводам ответчика и проигнорировал выводы экспертов об отсутствии проектной и рабочей документации, без которой невозможно говорить о ненадлежащем исполнении договора строительного подряда. Поскольку проектная документация заказчиком не составлялась, установить качество произведенных работ в том смысле, в котором это представляется заказчиком, невозможно.

Кроме того, поскольку сторонами не согласовывался порядок проведения строительного контроля и распределение его проведения между сторонами, взыскание убытков на устранение недостатков незаконно, истец пытается переложить несение всех рисков исключительно на ответчика, что не допустимо.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, подлежащим отмене. Просил жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав поданные на нее возражения, полагал решение законным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме,

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были удовлетворены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2020 г. между ООО «Мулинское рыбное хозяйство» как заказчиком и ИП ФИО3 как подрядчиком заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства из собственных материалов, своими собственными силами и средствами (п. 1.7 договора) выполнить по заданию заказчика строительство «Цеха передержки карповых пород рыб, «размером 120 х 12 м.», и сдать результаты работы заказчику в срок до 10.06.2021 г. Истец принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его в размере 14 104 756 руб., в порядке, установленном п. 2.4 договора.

ООО «МРХ» по состоянию на 02.04.2021 в пользу ИП ФИО3 произвело оплату денежных средств в размере 12 990 996 руб.

Однако, по состоянию до 09.08.2022 ИП ФИО3 принятые на себя указанные выше обязательства не выполнил. Более того, согласно акту обследования от 17.01.2022 г. произошло обрушение цеха передержки карповых пород рыб, а именно обрушилась крыша из профнастила вместе с металлоконструкцией, а также уличная стена цеха, что повлекло к полному разрушению цеха передержки карповых пород рыб и частичному повреждению цеха по разведению, выращиванию и переработке осетровых пород рыб (основной производственный цех) (л.д.110 т.2).

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что работы ИП ФИО3 были выполнены менее чем на 50 % и с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, ИП ФИО3 от сдачи работ в установленный условиями договора срок (п.1.6 договора) уклонился, фактически бросив объект строительства.

В силу п.2.4 договора, оплата аванса производится заказчиком на основании выставленных счетов от подрядчика, но не более 10 000 000 руб.

Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованные сроки или досрочно.

Вместе с тем, общество уже по состоянию на 02.04.2021 г. выполнило принятые на себя обязательства перед подрядчиком в большем объеме, чем это предусмотрено договором (на указанную дату общество выплатило подрядчику 12 900 996 руб.).

В срок до 10.06.2021 в нарушение пунктов 1, 3, 4 договора подряда, ИП ФИО3 в установленном порядке работы не сданы.

Истец с целью установления объема и качества выполненных работ, а также установления рыночной стоимости устранения недостатков работ по указанному выше договору строительного подряда, обратился в ООО «Гильдия зодчих» в целях производства строительно-технической и оценочной экспертизы.

Заключением экспертов строительно-технической экспертизы от 27.12.2021 ООО «Гильдия зодчих» № 41/2022 установлено следующее.

При строительстве объекта Цех передержки карповых пород рыб, размером 120х12м» и Заказчик (ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство») и Подрядчик (ИП ФИО3) пренебрегли обязанностями застройщика и лица, осуществляющего строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (1) и СП 48.1333.0.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (16):

- не получено разрешение на строительство,

- строительство не обеспечено проектной и рабочей документацией, соответствующими постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,

- экспертиза проектной документации не проводилась,

- в процессе строительства не производился строительный контроль.

Выполненные работы не соответствуют предоставленной проектной документации «Реконструкция производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: [адрес] договору строительного подряда № 1 от 10 ноября 2020 года, Локальному сметному расчету №2 от 12.10.2020.

При строительстве не производилось ведение, комплектация и передача застройщику исполнительной документации по объекту.

Отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов.

При осмотре объекта незавершенного строительства установлено, что работы по договору строительного подряда № 1 от 10.11.2020 г. выполнены с нарушениями требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3,4) (17), ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (10), СП 16.133302017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП п-23-81*» 15).

Большая часть дефектов, выявленных при осмотре объекта незавершенного строительства, в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (5) являются значительными или критическими.

Выявленные дефекты существенно ухудшают эксплуатационные характеристики построенного объекта и его долговечность, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации здания.

По результатам визуального осмотра объекта незавершенного строительства, техническое состояние объекта в целом оценивается как ограниченно-работоспособное.

Объект незавершенного строительства в части механической безопасности не соответствует требованиям п.1 ст.16 гл.3 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 02.07.2013 г.).

Устранение всех выявленных недостатков путем ремонта, усиления или замены смонтированных конструкций с учетом затрат на проведение дополнительных обследований, испытаний и поверочных расчетов и т.д. экономически нецелесообразно.

Единственный способ устранения всех выявленных недостатков – демонтаж построенного объекта и возведение нового.

Рыночная стоимость устранения недостатков работ по Договору строительного подряда №1 от 10.11.2020 г., составит 12 750 000 руб.

Стоимость замещения здания составляет 13 263 000 руб.

Стоимость демонтажа здания составит 170 000 руб.

Стоимость годных остатков здания (металлолом) составляет 683 000 руб. (возвратная сумма).

Рыночная стоимость демонтажа ванн составляет 123 000 руб. (приведено справочно).

Также в связи с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда от 10.11.2020 №1 со стороны ИП ФИО3, что было установлено Заключением строительно-технической экспертизы от 27.12.2021 г. №34/2021, произошло обрушение пристроя к производственному зданию, что привело к повреждениям производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: [адрес].

Истец с целью установления причинно-следственной связи между обрушением пристроя к производственному зданию и повреждениями производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: Нижегородская [адрес], и определением объема восстановительных работ производственного здания рыбоводного хозяйства, необходимых для устранения повреждений, причинённых зданию в результате обрушения пристроя - объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размером 120 х 12 м», обратился в ООО «Гильдия зодчих» в целях производства строительно- технической и оценочной экспертизы.

Подготовлено Заключение строительно-технической экспертизы от 21.07.2022 г. (номер обезличен), Отчёт об оценке от 22.07.2022 г.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 21.07.2022 г. ООО «Гильдия Зодчих» в результате визуального осмотра, анализа обстоятельств и характера повреждений установлен, что повреждения ограждающих конструкций с восточной стороны производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: (адрес обезличен) являются следствием обрушения объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размером 120х12м», произошедшего 17 января 2022 года.

Объем восстановительных работ указанного производственного здания, необходимых для устранения повреждений причиненных зданию в результате обрушения пристроя - объекта незавершенного строительства «Цеха передержки карповых пород рыб, размером 120 х 12 м», произошедшего 17 января 2022 года (Таблица (номер обезличен) п.2.3. Заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта производственного здания рыбоводного хозяйства по адресу: (адрес обезличен) необходимого для устранения повреждений, причиненных зданию в результате обрушения пристроя – указанного выше объекта незавершенного строительства, составляет 4 509 676 руб.

Истец указывает, что поскольку принятые ИП ФИО3 на себя обязательства по строительству «Цеха передержки карповых пород рыб размером 120 х 12 м», до 10.06.2021 г. не выполнены, при этом частично выполненные работы не переданы в установленном порядке истцу, подрядчик фактически в одностороннем порядке уклонился от выполнения работ и оставил строительный объект, работы выполнены подрядчиком с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, в том числе и в отношении качества данных работ, постольку подрядчик должен возместить Обществу понесенные убытки в размере 17 259 676 руб.

09.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные задолженности, однако ответчик от получения претензии уклонился, и 20.09.2021 г. претензия возвращена в адрес отправителя, за истечением срока хранения в почтовом учреждении.

09.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа.

Поскольку ответчик добровольно требования о возмещении ущерба удовлетворить отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом в ходе судебного разбирательства ввиду поступивших возражений ответчика, истцом представлен технический отчет по результатам обследования производственного здания рыбоводного хозяйства, расположенного по адресу: Нижегородская область, [адрес], выполненный ООО «Центр строительных экспертиз «СтройПроектЭкспертиза» (л.д.71-92 т.3), согласно которому марка стали использования в конструкции не соответствует требованиям СП 16.13330.2017, отсутствует антикоррозийное покрытие элементов конструкции, конструктивное решение не соответствует требованиям СП 16.133302017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*» (отсутствуют связи между нижними поясами ферм, сварное соединение элементов составного нижнего пояса выполнено в зоне максимальных усилий в элементе, сварные соединения не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80, общее нарушение геометрических характеристик конструкций объекта), согласно расчету жесткость элементов недостаточна для обеспечения несущей способности конструкции, конструкции объекта выполнены с отклонением от проекта, сечения элементов конструкции не соответствуют проектным решениям (за исключением сечений раскосов), также была уменьшена высота самой фермы. По результатам расчета несущей способности конструкций выявлена перегрузка конструкции при эксплуатационных нагрузках, механическая устойчивость объекта не обеспечена. Техническое состояние объекта обследования оценивается как предельное. Эксплуатация объекта исследования недопустима. Причиной обрушения строительных конструкций объекта обследования является перегрузка стропильных конструкций в результате отсутствия обслуживания здания (уборка снега с кровли), при некачественно выполненных строительно-монтажных работах (не выполнен корень сварного шва, сварной шов выполнен с отступлением от технологии сварочных работ), и несоответствии конструкций.

Ввиду наличия спора относительно причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению № 52.05.071-24 от 29.11.2024 фактически объем выполненных работ по договору строительного подряда №1 от 10.11.2020, заключенному между ООО «Мулинское рыболовное хозяйство» и ИП ФИО3 частично не соответствует акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 и локально-сметному расчету №1 от 12.10.2020. Подробно каждый вид работ рассмотрен в таблице №1 в исследовательской части. При этом в настоящее время натурно установить весь объем выполненных работ не представляется возможным, так как произошло обрушение части выполненных конструкций в осях 5-24/А-Г. Также часть работ являются скрытыми (земляные работы, устройство фундаментов), при этом исполнительная документация, подтверждающая выполнение скрытых работ отсутствует и не представлена по запросу эксперта. Данные скрытые сопутствующие работы условно приняты выполненными, так как основные виды работ по возведению металлических конструкций выполнены. Монтаж металлоконструкций выполнен из профилей, не предусмотренных локально-сметным расчетным №1 от 12.10.2020. Общая масса смонтированных металлических конструкций оставляет 61,58 % от предусмотренных локально-сметным расчетом №1 от 12.10.2020. Утепление стен и покрытия выполнено толщиной 100 мм вместо предусмотренного толщиной 150 мм локально-сметным расчетным расчетом №1 от 12.10.2020.

Работы, выполненные по договору строительного подряда №1 от 10.11.2020, заключенному между ООО «Мулинское рыболовное хозяйство» и ИП ФИО3 и в том числе, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2020, не соответствуют условиям договора в части качества работ (п.3.1.1 договора) и обязательным строительным нормам и правилам, действующим в РФ. Имеются критические и значительные дефекты (нарушены требования ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 27751-2014, п.4.1 СП 56.13330.2016, п.4.1.1, 4.1.3 СП 15.13330.2017, п.5.1.3, 5.3.1, п.5.5.8 б ГОСТ 23118-2019, п.4.5 СП 28.13330.2017, п. 64, 88, 91 главы II, п.23 главы III «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»). При этом требования раздела 5 ГОСТ 27751-2014, раздела 4 СП 16.13330.2017 (за исключением пункта 14.1.3), входят в постановление Правительства РФ №985 от 04.07.2020 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, Примененные прокатные профили не соответствуют утвержденной сторонами смете №1 от 12.10.2020. Не обеспечена прочность и устойчивость конструкций. В результате произошло разрушение части выполненных конструкций в осях 5-24/А-Г.

Имеются несоответствия в объемах фактически выполненных работ по договору: акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 и локально-сметному расчету №1 от 12.10.2020. Также имеются критические и значительные дефекты выполненных работах. Установленные дефекты теоретически являются устранимыми. При этом уже произошло разрушение конструкций в осях 5-24/А-Г, поэтому устранение большей части дефектов физически невозможно. Устранение дефектов на оставшейся части в осях 1-5/А-Г экономически нецелесообразно, так как в связи со значительным объемом восстановительных работ, стоимость работ будет сопоставима с новым строительством. На дату осмотра для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить следующие работы: разборка имеющихся конструкций (как разрушенных, так и имеющихся); возведение новых несущих и ограждающих конструкций здания в объеме предъявленных к оплате по акту от 15.12.2020, с использованием существующих фундаментов. Стоимость устранения выявленных несоответствий, указанных в вопросах №1 и 2, в ценах на дату выдачи заключения составляет 13 593 582 руб.

Причиной обрушения пристроя к производственному зданию рыболовного хозяйства (цех передержки карповых пород рыб), по адресу: Нижегородская область, Володарский район, д.Мулино, юго-западнее (50 м) д.Мулино 17.01.2022 в 13.40, являются следующие факторы:

- перегрузка конструкций (несоответствие фактического исполнения воспринимаемым нагрузкам),

- дефекты при производстве строительно-монтажных работ,

- дефекты при производстве строительно-монтажных работ.

Причиной перегрузки конструкций в свою очередь явилось замена прокатных профилей, предусмотренных согласованными сторонами локально-сметным расчетом № 1 от 12.10.2020, не профили меньшего сечения и меньшей массы соответственно. Так, в частности, общая масса смонтированных металлических несущих конструкций составляет 61,58 % от предусмотренных сметой.

Дополнительным неблагоприятным фактором является конфигурация здания (установившаяся конфигурация), при которой возводимый пристрой примыкает к более высокой стене основного здания, и скат кровли основного здания также направлен в сторону возводимого пристроя. В результате примыкания к стене на кровле пристроя образуется «снеговой мешок», то есть повышенная снеговая нагрузка, также возможно поступление дополнительных снежных масс с кровли основного здания. При этом данный фактор является явным и очевидным и должен учитываться как на стадии проектирования, так и при строительстве в соответствии с п.5 ст.16 ФЗ №384, что не было сделано. Также следует обратить внимание, что вышеуказанный фактор не является основным фактором обрушения, а лишь дополнительным.

Дополнительным неблагоприятным фактором также является отсутствие проектной или рабочей документации.

Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом выполненных работ по договору строительного подряда №1 от 10.11.2020 (в том числе дефектами сварных соединений нижнего пояса ферм), а также несоответствиями, указанными в вопросе №1 (а именно заменой прокатных профилей, предусмотренных согласованным сторонами локально-сметным расчетом №1 от 12.10.2020, на профиле меньшего сечения, меньшей массы, и меньшей несущей способности, соответственно), и обрушением.

Объемы восстановительных работ, которые необходимо произвести, с целью устранения повреждений основного здания, установленных на экспертном осмотре (в результате обрушения пристроя) приведены в таблице №6 в исследовательской части. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, установленных на экспертном осмотре, в ценах на дату выдачи заключения составляет 335 611 руб. При этом согласно материалам дела и предоставленными дополнительным фотоматериалам, у основного здания имелись и другие повреждения, устраненные в настоящее время для обеспечения эксплуатации здания. В настоящее время установить объемы и стоимость работ по устранению ранее существовавших повреждений, не представляется возможным, так как невозможно произвести натурные замеры, оценить степень повреждения элементов и необходимость ремонта или замены. Выполненные ремонтные работы также скрыты: с внутренней стороны наружной стены основного здания выполнено утепление напыляемой теплоизоляцией из пенополиуретана (л.д.1-150 т.4).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 708, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, с установленными по делу обстоятельствами, положив в основу решения экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.05.071-24 от 29.11.2024, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований, исходя из того, что имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 10.11.2020 (в том числе дефектами сварных соединений нижнего пояса ферм), а также заменой прокатных профилей, предусмотренных согласованным сторонами локально-сметным расчетом № 1 от 12.10.2020, на профили меньшего сечения, меньшей массы, и меньшей несущей способности, соответственно, в связи с чем произошло обрушение цеха, при этом установлено, что работы, выполненные ответчиком по договору подряда, не соответствуют условиям договора в части их качества, а также обязательным строительным нормам и правилам, имеются критические значительные дефекты, имеются несоответствия в объемах фактически выполненных работ, устранение большей части дефектов физически невозможно, экономически нецелесообразно, стоимость устранения недостатков сопоставима с новым строительством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями, отклоняются за необоснованностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием спора относительно причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению № 52.05 071-24 от 29.11.2024 фактически объем выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 10.11.2020 г. заключенному между истцом и ответчиком частично не соответствует акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 г. локально-сметному расчету № 1 от 12.10.2020. Подробно каждый вид работ рассмотрен в таблице № 1 в исследовательской части. Экспертом указано, что в настоящее время натурно установить весь объем выполненных работ не представляется возможным, так как произошло обрушение части выполненных конструкций в осях 5-24/А-Г. Также часть работ являются скрытыми (земляные работы, устройство фундаментов), при этом исполнительная документация, подтверждающая выполнение скрытых работ отсутствует и не представлена по запросу эксперта. Данные скрытые сопутствующие работы условно приняты выполненными, так как основные виды работ по возведению металлических конструкций выполнены. Монтаж металлоконструкций выполнен из профилей, не предусмотренных локально-сметным расчетным № 1 от 12.10.2020 г. Общая масса смонтированных металлических конструкций оставляет 61,58 % от предусмотренных локально-сметным расчетом № 1 от 12.10.2020 г. Утепление стен и покрытия выполнено толщиной 100 мм вместо предусмотренного толщиной 150 мм локально-сметным расчетным расчетом № 1 от 12.10.2020.

Работы, выполненные по договору строительного подряда № 1 от 10.11.2020 г., заключенному между ООО «Мулинское рыболовное хозяйство» и ИП ФИО3 и в том числе, указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2020, не соответствуют условиям договора в части качества работ (п. 3.1.1 договора) обязательным строительным нормам и правилам, действующим в РФ. Имеются критические и значительные дефекты (нарушены требования ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.1.1, 5.1.2, 5.1 ГОСТ 27751-2014, п.4.1 СП 56.13330.2016, п. 4.1.1, 4.1.3 СП 15.13330.2017, п.5.13, 53.1, п.5.5.8 б ГОСТ 23118-2019, п.4.5 СП 28.13330.2017, п.64, 88, 91 главы П, п.23 главы П «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»). При этом требования раздела 5 ГОСТ 27751-2014 раздела 4 СП 16.13330.2017 (за исключением пункта 14.1.3), входят в постановление Правительства РФ № 985 от 04.07.2020 Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ. Примененные прокатные профили не соответствуют утвержденной сторонами смете № 1 от 12.10.2020 г. Не обеспечена прочность и устойчивость конструкций. В результате произошло разрушение части выполненных конструкций в осях 5- 24/А-Г.

Кроме того, эксперт установил, что имеются несоответствия в объемах фактически выполненных работ по договору: акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 и локально-сметному расчету № 1 от 12.10.2020. Также имеются критические и значительные дефекты в выполненных работах. Установленные дефекты теоретически являются устранимыми. При этом уже произошло разрушение конструкций в осях 5-24/A-I поэтому устранение большей части дефектов физически невозможно. Устранение дефектов на оставшейся части в осях 1-5/А-Г экономически нецелесообразно, так как в связи со значительным объемом восстановительных работ, стоимость работ будет сопоставима с новым строительством. На дату осмотра для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить следующие работы: разборка имеющихся конструкций (как разрушенных, так и имеющихся); возведение новых несущих и ограждающих конструкций здания в объеме предъявленных к оплате по акту от 15.12.2020, с использованием существующих фундаментов. Стоимость устранения выявленных несоответствий, указанных в вопросах № 1 и 2, в ценах на дату выдачи заключения составляет 13 593 582 руб.

Экспертным путем установлено, что причиной обрушения пристроя к производственному зданию рыболовного хозяйства (цех передержки карповых пород рыб), по адресу: [адрес] 17.01.2022 в 13:40, являются следующие факторы:

перегрузка конструкций (несоответствие фактического исполнения воспринимаемым нагрузкам), - дефекты при производстве строительно монтажных работ, - дефекты при производстве строительно-монтажных работ.

Причиной перегрузки конструкций в свою очередь явилось замена прокатных профилей, предусмотренных согласованными сторонами локально сметным расчетом № 1 от 12,102020, на профили меньшего сечения и меньшей массы соответственно. Так, в частности, общая масса смонтированных металлических несущих конструкций составляет 61,58 % от предусмотренных сметой.

Дополнительным неблагоприятным фактором является конфигурация здания (установившаяся конфигурация), при которой возводимый пристрой примыкает к более высокой стене основного здания, и скат кровли основного здания также направлен в сторону возводимого пристроя. В результате примыкания к стене на кровле пристроя образуется «снеговой мешок», то есть повышенная снеговая нагрузка, также возможно поступление дополнительных снежных масс с кровли основного здания. При этом данный фактор является явным и очевидным и должен учитываться как на стадии проектирования, так и при строительстве в соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ № 384, что не было сделано. Также следует обратить внимание, что вышеуказанный фактор не является основным фактором обрушения, а лишь дополнительным.

Дополнительным неблагоприятным фактором также является отсутствие проектной или рабочей документации.

Эксперт указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между дефектом выполненных работ по договору строительного подряда № 1 от 10.11.2020 (в том числе дефектами сварных соединений нижнего пояса ферм), а также несоответствиями, указанными в вопросе № 1 (а именно заменой прокатных профилей, предусмотренных согласованным сторонами локально-сметным расчетом № 1 от 12.10.2020, на профиле меньшего сечения, меньшей массы, и меньшей несущей способности, соответственно), и обрушением.

Объемы восстановительных работ, которые необходимо произвести, с целью устранения повреждений основного здания, установленных на экспертном осмотре (в результате обрушения пристроя) приведены в таблице № 6 в исследовательской части. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, установленных на экспертном осмотре, в ценах на дату выдачи заключения составляет 335 611 руб. При этом согласно материалам дела и предоставленными дополнительным фотоматериалам, у основного здания имелись и другие повреждения, устраненные в настоящее время для обеспечения эксплуатации здания. В настоящее время, установить объемы и стоимость работ по устранению ранее существовавших повреждений, не представляется возможным, так как невозможно произвести натурные замеры, оценить степень повреждения элементов и необходимость ремонта или замены. Выполненные ремонтные работы также скрыты: с внутренней стороны наружной стены основного здания выполнено утепление напыляемой теплоизоляцией из пенополиуретана.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего суд правильно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы достоверно подтверждено, что работы выполненные ответчиком по договору подряда, не соответствовали условиям договора в части их качества, а также обязательным строители нормам и правилам, в выполненных работах имеются критические значительные дефекты, несоответствия в объемах фактически выполненных работ, устранение большей части дефектов физически невозможно, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость устранения недостатков сопоставима с новым строительством, т.е. допущенные нарушения являются существенными.

Таким образом, нарушение условий договора, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена как результатами досудебного исследования и техническим отчетом, так и заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

При этом действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике, в данном случае на ФИО3 Такие доказательства ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о доказанности причинно - следственной связи между выполненными подрядчиком некачественными работами и последствиями в виде возникновения у истца убытков, выразившихся в стоимости устранения недостатков и стоимости восстановительного ремонта производственного здания рыбоводного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание подписанный сторонами детализованный акт выполненных работ с указанием использованных материалов, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 ст. 720 ГК РФ), не являются основаниям к отмене принятого судом решения, поскольку недостатки были выявлены в результате технического исследования, истец не является специалистом в области ремонтно-строительных работ, недостатки выявлены в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ). При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, поскольку истец является потребителем, то обстоятельство, что им были подписан Акт выполненных работ, однако впоследствии экспертным путем выяснилось, что работы выполнены с недостатками, не лишает его права на предъявление в судебном порядке требований о взыскании убытков.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки включали в себя, в том числе, дефекты сварных соединений нижнего пояса ферм, а также замену прокатных профилей, предусмотренных согласованным сторонами локально-сметным расчетом № 1 от 12.10.2020, на профиля меньшего сечения, меньшей массы, и меньшей несущей способности, то есть недостатки, которые не относятся к явным.

Отсутствие проектной и рабочей документации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения истцу ущерба действиями ответчика нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков на устранение недостатков незаконно, поскольку сторонами не согласовывался порядок проведения строительного контроля и распределение его проведения между сторонами, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: