� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Дело № 2-778/17

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску НАО « Первого коллекторского бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Восточный экспресс Банк », заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил заявление на получение кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. по ставке 45,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое акцептовано банком, фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 года №302 (далее -договор цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессиии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства.

Истец и банк, заключив договор цессии, не нарушил права ответчика на сохранение банковской тайны. В части в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещения ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по оплате задолженности не исполнил. 

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, руб. 

<

данные изъяты> коп.; комиссии - 

<

данные изъяты> руб.; штрафы- 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» задолженность по основному долгу в размере : 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Полномочный представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро»» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому указал, что у «Восточный Экспресс Банк» на момент заключения кредитного договора отсутствовала лицензия дающая права на предоставление кредитов физическим лицам, кроме этого действие лицензии банка распространялось только на 

<

адрес>. Истцом не подтверждена правоспособность ПАО «Восточный Экспресс Банк». 

Истцом к иску не приложены расходно-кассовый ордер заемщика о получении денежных средств - собственности ПАО « Восточный ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕС», иной фискальный документ, свидетельствующий о факте передачи денежных средств, заверенные финансовые документы свидетельствующие о зачислении и денежных средств на счет ответчика, ответчику не представлен юридический договор, заключенный между ЦБ РФ и ПАО « Восточный ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕС», на пользование товара (денежных средств, принадлежащих ЦБ РФ) с правом передачи их третьим лицам. К иску не приложен оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены документы НАО «Первого Коллекторского Бюро» выписка из ЕГРЮЛ, копии доверенностей сотрудников подписавших договор цессии, и исковое заявление, расчет задолженности, заявление, либо его заверенная копия на получение кредита №, заверенная копия графика гашения кредита, копия Заявления о присоединении к Программе страхования, копия анкеты заявителя копия доверенности на должностное лицо, оформившего заявление на получение кредита, копия доверенности на должностное лицо подписавшее договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на должностное лицо, подписавшее уведомление о смене кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, копи договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, банковский финансовый документ, свидетельствующий об исполнении НАО «Первое коллекторское Бюро» обязательств по договору цессии. 

Не допускается передача банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центробанка РФ на осуществление банковской деятельности. Договор Цессии, заключённый без согласия должника является недействительным. Уступка прав требования третьему лицу, не равноценному Банку допускается только с согласия должника. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан при предъявлении Ответчиком недействительного документа-паспорта на имя ФИО1, скрепленного печатью, выполненной с нарушением ГОСТ, что влечет недействительность кредитного договора, договор считается незаключённым. Истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, чем нарушены были права потребителя, ответчик годом ранее уведомил ПАО «Восточный Экспресс Банк» о смене адреса прописки. Согласно условиям договора № допускается уступка права требования долга третьими лицам. Однако данный пункт не содержит условия передачи такового иностранным организациям, единственным акционером НАО «Первое Коллекторское бюро» является иностранная организация, просил в иске отказать, признать кредитный договор недействительным и незаключённым. 

В отзыве на возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору представитель истца указал, что 

утверждение ответчика об отсутствии у ПАО «Восточный Экспресс Банк» на момент заключения кредитного договора лицензии, дающей право на предоставление кредитов физическим лицам. не соответствует действительно. В общем доступе в сети интернет, в частности на официальном сайте банка, имеется информация о деятельности банка, начиная с момента его образования, в 1991 году ПАО «Восточный Экспресс Банк» была выдана лицензия за номером 1460 и на протяжении всего периода деятельности, номер оставался неизменным, менялась лишь дата выдачи либо замены. Последняя замена лицензии банка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущая лицензия была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ранее выданной лицензии указаны в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения с ответчиком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк имел действующую лицензию. Утверждения Ответчика о том, что действие лицензии банка распространяется только на 

<

адрес> не имеет под собой правовых оснований. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено территориальных ограничений в действии лицензии Банка.

Банк - являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке - имеет право осуществлять свою деятельность на всей территории Российской Федерации, в том числе, через свои филиалы и представительства.

В тексте генеральной лицензии №, выданной банку, нет никаких ограничений по территории ее действия.

Утверждение ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие получения им кредитных денежных средств; договора, заключенного между ЦБ РФ и Банком, а также, не приложен оригинал или заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют под собой основания, так как документы, подтверждающие получение Ответчиком кредитных денежных средств, не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как Ответчиком не оспаривается данный факт. Это видно из текста представленных им возражений, а также, из приложенных к ним заявлений об отзыве согласия на обработку персональных данных и об изменении персональных данных. В тексте указанных документов Ответчик ссылается именно на заключенный кредитный договор. Не имеет отношение к рассматриваемому делу и договор между ЦБ РФ и Банком, а надлежащим образом заверенная копия кредитного договора приложена к исковому заявлению.

В возражениях Ответчиком указан список документов из 13 пунктов, надлежащие копии которых, якобы не представлены. Вывод о том, что документы, указанные в списке приложений к заявлению приложены в форме ненадлежащим образом заверенной копии является результатом ошибки в толковании норм процессуального права ст. 71,124, 125 ГПК РФ. При подаче искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» были приложены все требуемые документы, заверенные в соответствии с требованиями закона. Выписка из ЕГРЮЛ имеется в общем доступе на сайте налоговой службы.

В соответствии с ч,1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются н подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом ст. 124 ГПК РФ не устанавливает специфического требования о недопустимости представления документов в форме копий. Таким образом, само по себе представление копии документа не может повлечь вывода о не надлежаще оформленном документе, в противном случае ст.ст. 124, 132 ГПК РФ содержала бы предписание о необходимости представления документов только в подлинниках.

В соответствии с ч.б ст. 67 ГПК РФ суд проверяет, с помощью какого технического приема выполнено копирование, удостоверяя, что применённый способ копирования обеспечивает тождество оригинала и копии документа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Предоставленные в суд ксерокопии документов не содержат опечаток, исправлений и являются читаемыми копиями, вследствие чего не должны вызывать сомнения в их достоверности у подателя жалобы.

ГПК РФ не содержит требования к порядку заверения копий документов и не раскрывает понятие «КОПИЙ документа заверенная надлежащим образом», но такое понятие раскрывается s п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08,1983 N 9779-Х (ред. от 08.12,2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. Также данное понятие содержится в разделе 1 ГОСТ PS,30-2003 «Унифицированные системы документации» и в разделе 1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», однако требования вышеуказанных стандартов являются рекомендуемыми и рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ, и не могут являться основанием для возврата заявления. Не смотря на то, что вышеуказанные ГОСТы являются всего лишь рекомендуемыми, подателем НАО «Первое Коллекторское бюро» соблюдены изложенные в них требования. Верность копии доверенности представителя и документов, указанных в приложении к заявлению, засвидетельствована заявителем, который является уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 5 Доверенности (вправе подписывать заявления о вынесении судебного приказа, а также совершать иные действия в рамках приказного производства, с правом свидетельствования верности копий документов, предоставляемых в суд), и печатью организации. Также на доверенности и копиях документов, предоставленных в суд, проставлена заверительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи. Таким образом, ст.ст. 71, 124, 125, 132, 135 ГПК РФ не предусматривают ограничение возможности заверять копии документов самим доверяемым лицом, и не содержится ни в ГОСТ Р 7.0.8-2013 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ни в ГОСТ Рб.30-2003 «Унифицированные системы документации», ни в Указе Президиума ВС СССР от 04.08Л983г., в них отсутствует прямое указание на круг лиц, которым запрещено заверение копий. Следовательно, вывод подателя жалобы о не надлежаще заверенных копиях следует отклонить. Запрашиваемые копии доверенностей должностных лиц не имеют отношения к рассматриваемому делу. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств подтверждается самим Ответчиком. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривался, а его копия имеется в материалах дела.

Доводы Ответчика о том, что Банк уступил свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что допускается только с согласия Ответчика, и что при этом Банком была передана информация, составляющая банковскую тайну, в частности персональные данные не соответствующими действующему законодательству.

Согласно п. 51 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»

Специальная правосубъектность Банка заключается в наличии лицензии на осуществление банковских операций.

Распространение Ответчиком требования о наличии банковской лицензии на деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору на основании договора цессии прямо противоречит ст. 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках).

Законодатель ясно разграничивает банковские операции и все другие сделки, которые банк вправе осуществлять. Так, согласно абзацу третьему статьи 5 Закона о банках «кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки». Одновременно абзац четвёртый указанной статьи предусматривает, что «кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации». Таким образом, статья 5 Закона о банках предусматривает закрытый перечень банковских операций (в котором договор цессии отсутствует, но имеется размещение средств банка у физических лиц - выдача кредита) и открытый перечень иных сделок банка. В соответствии со ст. 13 Закона о банках требование о лицензировании распространяется только на банковские операции. Согласно п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) оказанием банком финансовой услуги потребителю является предоставление банком кредита. Кредитным договором предусмотрено, что обязательство по выдаче кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления средств на ссудный счёт Ответчика. Соответственно, особые права Ответчика как потребителя финансовой услуга исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо. Кроме того, требование о наличии лицензии для совершения банковской операции (п. 3 ст. 49 ГК РФ] - это исключение из правила об общей правоспособности юридических лиц, установленной п. 2 ст, 49 ГК РФ. Взыскателю не требуется банковская лицензия для осуществлена требования уплаты задолженности по кредитному договору.

Кроме того, отсутствует нарушение банковской тайны при заключении договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п 1 ст. 26 Закона о банках Банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Пункт 1 ст.857 ГК РФ относит к банковской тайне тайну банковского счёта и банковского вклада, тайну операций по счёту (банковскому) и сведений о клиенте (открывшем банковский счёт или сделавшем банковский вклад). Термин «клиент» в отношении контрагента банка законодатель употребляет только в глазе 45 ГК РФ «Банковский счёт», регулирующей правоотношения владельца банковского счёта и банка. По буквальному толкованию указанных норм банк сохраняет в тайне информацию об операциях клиента с его банковским счётом, о размере вклада, действиях вкладчика со своим вкладом, количестве счетов, которые открывает клиент банка.

В соответствии с банковским законодательством при выдаче кредита банк открывает ссудный счёт. Он используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств банков по кредитным договорам.

Центральный банк России прямо указывает, что ссудный счёт заёмщика не является банковским счётом по смыслу ГК РО (см, Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положение ЦБ РФ от 31,08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», главы 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 No28-H "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Отсутствие нарушения банковской тайны при раскрытии банком информации о ссудном счёте Ответчика подтверждает верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15).

Конституционно-правовая природа банковской тайны выявлена в Постановлении Конституционного суда России от 14.С5.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» (далее - Постановление № 8-П). В нём Конституционный суд (далее - КС РФ) рассматривал отказ банка в силу банковской тайны раскрыть судебному приставу - исполнителю информацию о счёте, открытом по договору банковского вклада с физическом лицом.

В абзаце четвёртом п.З мотивировочной части Постановления 8-П КС РФ квалифицировал банковскую тайну как гарантию неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Банковская тайна, подчеркнул окий Суд, является условием свободы экономической деятельности и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для не запрещённой законом экономической деятельности. Виды и объем сведений, составляющих банковскую тайну, установлены законом.

Таким образом, КС РФ указал, что банковская тайна существует отнюдь не в любых отношениях физического лица и банка, а только в тех, где лицо размещает в банке средства именно как элемент осуществления не запрещённой законом экономической деятельности.

Ясно, что под экономической деятельностью физического лица понимается деятельность, приносящая доход. При этом, очевидно, возврат долга не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна, потому что возврат долга невозможно «запретить». Вот почему передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны.

Вывод Ответчика о нарушении законодательства о персональных данных противоречит пп, 5 п. 1 ст. б и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

По смыслу указанных законоположений обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Нет сомнения, что у цедента в силу Закона о персональных данных есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия,

В настоящем деле эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии. При этом Истец зарегистрирован в качестве оператора персональных данных за №, что подтверждено копией выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Следовательно, никаких нарушений Закона о персональных данных ни НАО «Первое Коллекторское бюро», ни банк не допустили.

Утверждение Ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора он не являлся гражданином РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кредитный договор заключается на основании представленных заемщиком документов. Проверка подлинности как самих документов, так имеющихся в них печатей, не входит в круг обязанности кредитной организации. Данное обстоятельство подлежит выяснению Ответчиком с миграционной службой.

Кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривался, является действующим.

Указание Ответчика на то, что права по кредитному договору переданы иностранной организации не соответствует действительности.

НАО «Первое коллекторское бюро» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации и на ее территории. Данная информация подтверждается копиями учредительных документов, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в возражениях своего доверителя ФИО1, поддержал в полном объеме, дополнил, что требования истец не признает, истец намерен в будущем подать встречное исковое заявление, в возражениях изложены основные мотивы по которым ответчик не признает требование истца, согласно отзыву, истец ссылается что у банка Восточный экспресс была лицензия №460 и на протяжении всего периода деятельности, при этом истец вводит суд в заблуждение указывая, что Восточный банк экспресс 1991 году был создан, в лицензии указанно, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ, но не указан орган выдавший ее, а из копии факса в генеральной лицензии установить наименование регистрирующего органа не представляется возможным, наличие или отсутствие пункта о возможности предоставления кредита как банковской операции так же не представляется возможным, далее истец ссылается, что согласно ГК РФ не предусмотрено территориальных ограничений действия лицензии банка, однако обозрев лицензии других банков в частности ПАО «Сбербанк», ВТБ банк, таких территориальных ограничений нет, тогда как в значимых выписках ЮГРЛ действие банка «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» ограниченно только городом Благовещенск. Истец ссылается в лицензии которую он прилагает, там отсутствует такое территориальное ограничение, однако из представленной копии установить этого невозможно. Истец ссылается что документы подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств не имеют отношения к данному делу так как ответчиком не оспаривается данный факт, однако считаю истец вводит суд в заблуждение, перечисляя те основания и доводы по которым ответчик не согласен с доводами истца, он конкретно указывает на возможность признания договора недействительным в силу причин в том числе и этой. Имеет ли существенное значение получение денежных средств для разрешения данного спора, настаиваем что имеет, а такой документ подтверждающий получение ответчиком кредитных денежных средств, здесь не приложен к материалам дела. Более того, даже в случае присутствия в возможно в будущем присланной НАО ПКБ лицензии при этом кредитная организация не является эмитентом самостоятельным денежных средств, так согласно выписки из ЮГРЛ значится единственным видом деятельности является денежное посредничество и прочее, соответственно, данная кредитная организация так и не предоставила документ позволяющий ей имитировать собственные денежные средства, даже при условии того, что у нас отсутствует законодательство регламентирующее выпуск безналичных денег, в случае если бы они зачислялись на какую-либо карту клиента и выдавались, так же отсутствует фискальный документ который показывает что этот факт имел место. Далее истец ссылается, что факт заключения кредитного договора подтвержден самим ответчиком, ответчиком оспаривается данная сделка, поскольку не указана нигде в возражениях, что ответчик соглашается с заключением данного договора, при этом везде перед указывающимся номером кредитного договора указанно о якобы имеющим место быть номере договора. Истец в возражениях на возражение указывает, что договором предусмотрено что обязательство по выдаче кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления денежных средств на ссудный счет ответчика, здесь же истец подтверждают, что было некое зачисление на некий ссудный счет ответчика, при этом заверенного документа, например выписка по счету не прилагается, надлежащим образом заверенного имеется ввиду. При признании договора недействительным стоит отметить тот факт, что как одно из дополнительных оснований для отказа истцу в требованиях, его доверитель видит написание или как минимум устного заявления и требований встречного иска о недействительности сделки согласно ст.178 ГК РФ, сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, согласно пункта 1 данной статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Считает, что существуют 4 обстоятельства которые по мнению ответчика прямо указывают на это: 1- ответчик не знал о том что у ПАО «Восточный Экспресс банк отсутствует лицензия на выдачу кредитных денежных средств, никто не доказал ни истец, ни ПАО «Восточный Экспресс банк» что существует договор с Центральным банком РФ, дающий право на выдачу билетов банка России третьим лицам и передоверие, ответчик не знал что его паспорт не соответствует ГОСТу и он сам не является гражданином РФ, что не было проверено ни сотрудником Банка, ни управляющим, ни кассиром который возможно выдавал денежные средства. Пятый пункт, касающийся природы сделки, даже при наличии заключенного кредитного договора, данный кредитный договор практически полностью подпадает под действующее со временем прошлого века законодательства РСФСР о векселях, и данный договор заключенный по мнению ответчика может и должен быть признан судом как вексель, то есть и соответственно не имело место с точки зрения доверителя сделка по предоставлению кредита, а была сделка мены при которой был по средством помощи банка доверителем изготовлен документ, то есть ценная бумага вексель, поименованный договор за номером № и таким образом произведена сделка мены, при которой одно обязательство обещание оплатить было поменяно на некоторое количество векселей, поскольку они не отвечают четырем основным требованиям к платежным документам, так как на них отсутствуют какие либо признаки так называемого государства РФ, на них отсутствует полное наименование эмитента, на них отсутствует подписи должностных лиц, в частности казначея и кассира, что наблюдается на так называемых долларах США, а так же отсутствует, в отличии от купюр государства Советский Союз, наполнение, то есть чем конкретно они обеспечены.

Суд, изучив доводы истца « Первого Коллекторского бюро» и ответчика ФИО1, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

Согласно ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО « ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит был выдан ответчику ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 45,00 % годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела. 

Так, в своем заявлении на получение кредита № в Открытом акционерном обществе «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» ответчик ФИО1 просил ОАО « ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» выдать кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере 45,00% в год ( л.д. 18)

Согласно подписанным условиям кредитования (л.д. 19) с ответчиком ФИО1 было заключено «Соглашение о кредитовании счета». 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Суд рассматривает заявление ответчика ФИО1 на получение кредита как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

25 июля 2014 года между ОАО « Первое коллекторское бюро» и ОАО « Восточный экспресс банк » был заключен договор об уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество « Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Заявлением на получение кредита № № в ОАО « Восточный экспресс банк » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Типовых условий кредитования счета заемщик подтвердил, что личность кредитора по Соглашению о кредитовании счета не имеет для клиента существенного значения, банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета в случае совершения Банком уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу Клиент поручает Банку перечислять денежные средства, поступившие на БСС, в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Данные заявление и условия являются неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком. ФИО1 был ознакомлен с указанными условиями, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, условие о переуступке прав требований им не оспаривалось.

Из заявления на получение кредита видно, что заемщик ФИО1 согласился на условие, которым оговорено, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ОАО « Восточный экспресс Банк » имело право уступать право требования ОАО « Первое коллекторское бюро» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что должником ФИО1 обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. На дату уступки задолженности составляла 

<

данные изъяты> рубль, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, комиссии 

<

данные изъяты> рублей, штрафы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил. Истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу НАО « Первое коллекторское бюро» на основании ст. ст. 384, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинников, подтверждающих выдачу денежных средств, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 7. ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств не имеется.

Суд учитывает, что договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан. Имеющаяся в деле копия заверена.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и получения кредита, а утверждает об отсутствии документов об этом в материалах дела, что при наличии других доказательств зачисления кредита на счет ответчика, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ФИО1 и ОАО « ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчику был предоставлен кредит.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ОАО «ВОСТЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» не имело прав предоставлять кредиты физическим лицам, суд находит несостоятельными.

Доказательств о том, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» на время заключения договора не имел действующей лицензии, выданной в установленном порядке, материалы дела не содержат, что у банка отсутствует лицензия на право выдачи кредитов физическим лицам, противоречит материалам дела. Действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию. Из системного толкования норм, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. У истца имеется генеральная лицензия Центрального Банка России на данный вид банковской операции.

Сведения о выданной лицензии указаны в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения с ответчиком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк имел действующую лицензию. 

Банк - являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке - имеет право осуществлять свою деятельность на всей территории Российской Федерации, в том числе, через свои филиалы и представительства.

В тексте генеральной лицензии N № выданной банку, нет никаких ограничений по территории ее действия.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", Банк России выполняет следующие функции: принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их.

Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их (ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации").

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.

Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации кредитных организаций осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным регистрирующим органом.

Банк России в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

За государственную регистрацию кредитных организаций взимается государственная пошлина в порядке и в размерах, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация обязана информировать Банк России об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Банк России не позднее одного рабочего дня со дня поступления соответствующей информации от кредитной организации сообщает об этом в уполномоченный регистрирующий орган, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении сведений о кредитной организации.

Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

Не может быть принят во внимание суда довод ответчика о том, что лицензия, выданная ОАО «Восточный ЭКСПРЕСС БАНК», не распространяется на территорию 

<

адрес> края, место действия лицензии ограничено территорией 

<

адрес>. Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено территориальное ограничение лицензии на осуществление банковских операций. 

Довод ответчика о том, что выписка по счету и копия заявления на получение кредита не могут являться допустимыми доказательствами наличия задолженности, поскольку не относятся к первичным учетным документам, является несостоятельным. К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Представленные истцом документы в подтверждение своей правовой позиции отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу. При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие факт получения кредита и нарушения кредитных обязательств, не представлены.

Вывод Ответчика о нарушении законодательства о персональных данных противоречит пп, 5 п. 1 ст. б и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

По смыслу указанных законоположений обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. У цедента в силу Закона о персональных данных есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия,

В настоящем деле эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии. При этом Истец зарегистрирован в качестве оператора персональных данных за №, что подтверждено копией выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Следовательно, никаких нарушений Закона о персональных данных ни НАО «Первое Коллекторское бюро», ни банком ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» не допущено.

Довод ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора он не являлся гражданином РФ, поскольку паспорт гражданина РФ получен в 2001 год. Полагал, что поскольку Федеральный закон Российской Федерации N 62-ФЗ "О гражданстве РФ" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 статьи 41.2 данного закона лицо, получившее паспорт гражданина РФ до этой даты не признается гражданином РФ,о том что паспорт скреплен печатью выполненной с нарушением ГОСТ 51511-2001, не может быть принят судом 

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу этого Закона (ДД.ММ.ГГГГ), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, в силу ст. 10 названного Закона Российской Федерации являлись удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

Правительством Российской Федерации во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление №, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (далее по тексту Положение) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Контроль за исполнением настоящего Положения осуществляется органами внутренних дел (п.8 Положения).

Пункт 10 этого Положения (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливал, что выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту их пребывания. 

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданин Российской Федерации.

Согласно п. 13 Инструкции «О порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», паспорта выдавались гражданам по месту жительства и по месту пребывания.

Выдача паспорта ФИО1 уполномоченным органом не оспаривается, вместе с тем суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам. Паспорт ФИО1 недействительным не признан. 

Кредитный договор заключается на основании представленных заемщиком документов. Проверка подлинности как самых документов, так имеющихся в них печатей, не входит в круг обязанности кредитной организации. 

Указание Ответчика на то, что права по кредитному договору переданы иностранной организации не соответствует действительности.

НАО «Первое коллекторское бюро» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации и на ее территории. Данная информация подтверждается копиями учредительных документов, приложенных к исковому заявлению.

Довод представителя ответчика о природе сделки, о том что при наличии заключенного кредитного договора, данный кредитный договор практически полностью подпадает под действующее со временем прошлого века законодательства РСФСР о векселях, и данный договор заключенный по мнению ответчика может и должен быть признан судом как вексель, что имела место с точки зрения его доверителя не сделка по предоставлению кредита, а была сделка мены при которой был посредством помощи банка доверителем изготовлен документ, то есть ценная бумага вексель, поименованный договор № и таким образом произведена сделка мены, при которой одно обязательство обещание оплатить было поменяно на некоторое количество векселей, поскольку они не отвечают четырем основным требованиям к платежным документам, поскольку на них отсутствуют какие либо признаки так называемого государства РФ, на них отсутствует полное наименование эмитента, на них отсутствуют подписи должностных лиц, в частности казначея и кассира, что наблюдается на так называемых долларах США, а так же отсутствует в отличии от купюр государство советский союз наполнение, то есть чем конкретно они обеспеченны, судом не может быть принято во внимание, так как материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ответчиком ФИО1

Также, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о недействительности кредитного договора в силу ст. 178 ГК РФ, т.е. сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством ответчиком искового требования о признании сделки недействительной не заявлено, иного решения по данному требованию не представлено, судом гражданский иск по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро»» к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.Н. Приходько