2-152/2024 (2-3491/2023;)

55RS0026-01-2023-003694-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи НабокаА.М., при секретаре Спешиловой Д.И. рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 04 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк, Акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании кредитных договоров не заключенными, о признании распоряжении о переводе денежных средств недействительными, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании кредитных договоров не заключенными, о признании распоряжений о переводе денежных средств недействительными, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2023 г., неустановленные лица, злоупотребляя доверием истца и путем обмана, получили доступ к мобильному приложению системы Сбербанк Онлайн, Тинькофф после чего совершили хищение денежных средств путем безналичного перевода с банковской карты истца на карты третьих лиц, оформлением кредитных договоров и перевода их на иные карты. Полагая, что данные действия были совершены в связи с несовершенством банковской системы в части охраны прав клиентов, просила признать договор потребительского кредита, оформленный 21.07.2023 г. между истцом и ПАО Сбербанк на сумму 78 981 рубль незаключенным. Признать распоряжения, выполненные от имени ФИО1 21.07.2023 г. о переводе денежных средств в сумме 194 000 рублей на счет третьего лица недействительными, обязать ответчика вернуть денежные средства на ее банковский счет. Признать договор потребительского кредита, оформленный 21.07.2023 г. между ФИО1 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на сумму 150 000 рублей незаключенным. Признать распоряжения, выполненные от имени ФИО1 21.07.2023 г. о переводе денежных средств в сумме 21 000 рублей на счет третьего лица недействительными, обязать ответчика вернуть денежные средства на банковский счет истца. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. При удовлетворении исковых требований, взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска.

В судебном заседании ФИО1, участия не принимала, ее представитель, адвокат Дубровская Ж.В, исковые требования поддержала, пояснила следующее. Банки, проявляя надлежащую осмотрительность, должны были оценить действия ФИО1 на предмет их обыденности, повседневности, однако этого не сделали. Поведение клиента было явно нетипичным. Однако банки, игнорируя признаки совершения мошенничества, позволили третьим лицам похитить денежные средства истца. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1, присутствуя, поясняла, что является клиентом Сбербанк и Банка Тинькофф, где у нее открыты как кредитные так и дебетовые карты. 21.07.2023 года поступил телефонный звонок в приложении Вотсапп, попросили перейти по ссылке для расследования преступления. После того, как она перешла по ссылке, которая ей была направлена также в приложении Вотсапп, телефон потух, и экрана видно не было. В нормальное состояние телефон возвращался только тогда, когда на него звонили. После того, как поняла что это мошенники, заблокировала счета, однако к тому времени они успели взять кредиты и перевести деньги с карт. Все это происходило без участия истицы, так как отследить информацию было невозможно, экран не работал.

Представитель ПАО Сбербанк, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что у банка отсутствовала возможность повлиять на выбор клиента. Указала, что 18.02.2014 г. ФИО1, заключила договор банковского обслуживания, ознакомившись с условиями и обязуясь их выполнять. 09.04.20154 в банке на имя клиента открыт счет №, выпущена карта, которая несколько раз перевыпущена, на спорную дату номер карты - VISA3222. При выпуске карты ФИО1 ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой Держателя, Тарифами, согласилась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью. На основании заявлении 17.01.2022 года подключена услуга мобильный банк к номеру телефона №.

24.05.2022 между банком и клиентом заключен договор № на выпуск карты № с установленным лимитом кредитных средств в размере 50000,00 руб. Последовательно кредитный лимит был увеличен до 210000,00 руб., ФИО1, активно использовала кредитную карту.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом (возможность подписания документов электронной подписью /аналогом собственноручной подписи) и Договором банковского обслуживания. Поскольку ФИО1 подписала указанный документ выразила согласие на выполнение его условий, то она согласилась и с тем, что в соответствии с п 1.16 Банк имеет право в одностороннем порядке носить изменения в ДБО с уведомлением клиента как размещением информации в отчете, так и размещением информации на стендах, сайте. Поскольку истец своего несогласия с изменившимися условиями не выражал, то означает, что согласие истца на изменение условий ДБО получено. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 19.07.2023 года, приложением № 1 к которому предусмотрен порядок взаимодействия и предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания. Разработан способ идентификация клиента и полписания документов, с помощью нажатия кнопки «подтвердить» в системе Сбербанк Онлайн, проведения аутентификации на основании ввода корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции. Таким образом, в силу заключенного договора ДБО сделки, заключенные с применение средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют признаку сделок совершенных в простой письменной форме, аналогичны последствиям совершения сделок при физическом присутствии лица. 

21.07.2023 года истица неоднократно направляла оферту, предлагая заключить с ней кредитный договор, однако банк, достоверно зная о доходах истца, поскольку ФИО1, ежемесячно получает доход в размере 27248,00 руб., и ей не были одобрены суммы, более 100000,00 руб. так как платежеспособность клиента на столь большие суммы не подтверждалась. 21.07.2023 года в 12.38 была направлена заявка на покупку товара в кредит, которая была одобрена банком, был направлен код для ее подтверждения. Также было произведено подключение к программе страхования. Далее денежные средства были зачислены на счет №, впоследствии списаны с указанной карты и перечислены в ООО «реСтор». Данная операция не может вызвать подозрения, так как клиент совершает привычную покупку в интернет магазине. 

Также номера телефонов № и №, адрес 

<

адрес> были указаны клиентом ранее в заявлениях-анкетах.

Что касается распоряжения денежными средствами, то 21.07.2023 года истец ФИО1 через мобильное приложение произвела перевод денежных средств на свою дебетовую карту VISA3222, а затем, через сервис быстрых платежей, совершила перевод денежных средств на счет карты, открытой в Тинькофф банке, держателем которой является ФИО1 При осуществлении перевода операция была приостановлена, для проведения дополнительной идентификации клиента, так как операция вызвала подозрения. Однако, указанная операция была подтверждена клиентом, по биометрии. В связи с чем, дальнейшие операции (перевод с кредитной карты 51000,00 руб. и далее перевод по СБП на карту Тинькофф, где держателем является ФИО3 на 81000,00 руб.) были одобрены банком. Таким образом, подозрительных, направленных на счета третьих лиц, переводов зафиксировано не было.

За разглашение идентификационных данных ответственность несет в соответсии с ДБО сам клиент. Просила в иске отказать полностью.

Представитель АО Тинькофф банк, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве исковые требования не признал, полагая, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Между Банком и Клиентом 24.11.2022 был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

Между Банком и Клиентом 28.02.2023 был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и УКБО.

21.07.2023 в 11:27:49 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. Вход был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца.

В рамках данной сессии Клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора №, заявке был присвоен статус «Утверждено».

Впоследствии рамках данной сессии Клиент активировал получение кредита. Банк акцептовал заявку Клиента на заключение кредитного договора №, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет Клиента №, открытый в рамках договора расчетной карты №. Таким образом, Клиентом был заключен кредитный договор №.

21.07.2023 в 13:07:09 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. Вход был осуществлен при помощи системы считывания отпечатка пальца.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

21.07.2023 в 13:17:14 в размере 21 000, 00 руб. внутрибанковский перевод на договор №

Впоследствии с использованием расчетной карты были совершены следующие операции:

21.07.2023 в 13:12:07 в размере 90 000, 00 руб. снятие наличных;

21.07.2023 в 13:14:12 в размере 40 000, 00 руб. снятие наличных;

21.07.2023 в 13:18:52 в размере 40 000, 00 руб. снятие наличных.

Операции производились с присутствием расчетной карты Клиента №220070******4515, выпущенной в рамках договора №. При этом был верно введен ПИН-код, заданный Клиентом

21.07.2023 в 16:41:11 Клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента.

Полагал, что договор кредитной карты и кредитный договор с Клиентом считаются заключенными, поскольку все операции совершены в точном соответствии с условиями УКБО.

Относительно перевода денежных средств на иные карты, мнения не выразил.

Финансовый уполномоченный полагал, что принятое им решение изменению не подлежит.

Привлеченные в качестве третьих лиц Центральный Банк РФ, УМВД России по Омской области, ФИО5, ФИО6, ООО Эппл Рус, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Нотариус ФИО10, Омский РОСП ГУ ФССП России по Омской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является клиентом Банка Тинькофф и Сбербанка, где у нее имеются счета, открыты дебетовые и кредитные карты.

18.02.2014 г. ФИО1, заключила договор банковского обслуживания, ознакомившись с условиями и обязуясь их выполнять. 09.04.2015 в банке на имя клиента открыт счет №, выпущена карта, которая несколько раз впоследствии была перевыпущена, на спорную дату номер карты - VISA3222. При выпуске карты ФИО1 ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, Памяткой Держателя, Тарифами, согласилась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью. На основании заявлении 17.01.2022 года подключена услуга мобильный банк к номеру телефона №.

24.05.2022 между банком и клиентом заключен договор № на выпуск карты № с установленным лимитом кредитных средств в размере 50000,00 руб. Последовательно кредитный лимит был увеличен до 210000,00 руб.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 24.11.2022 был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

Между Банком и Клиентом 28.02.2023 был заключен договор расчетной карты №.

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и УКБО.

Также ФИО1, заключала и иные договоры, открывала счета в АО Тинькофф Банк.

Таким образом, ФИО1 являлась клиентом ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк.

Также в судебном заседании установлено следующее.

Как указала ФИО1, ее объяснения зафиксированы 21.07.2023 года после обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, 21.07.2023 года ей позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником Следственного комитета, и пояснил, что на ее имя оформлен кредит по доверенности, предложил установить приложение с удаленным доступом к телефону. Испугавшись, установила на свой мобильный телефон «Самсунг А52» данное приложение, далее был получен код и документ, повествующий, что совершены мошеннические действия. 

Сторонами не оспаривался факт того, чтоФИО1 была подключен к услуге «Мобильный банк» и зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн», а также является обладателем кредитной карты в ПАО Сбербанк. При изучении выписки по счету кредитной карты № установлено, что на дату 20.07.2023 года остаток по карте равнялся 197783,95 руб.

21.07.2023 года с кредитной карты истицы ФИО1 были совершены два перевода в 11 часов 31 минуту на сумму 144200,00 руб., а затем в 11 часов 44 минуты на сумму 52530,00 руб., всего 196730 руб., с учетом комиссии (л.д.46, т. 2).Время здесь и далее указано московское.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, свершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 4.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

21.07.2023 г., ФИО1, через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн произвела перевод денежных средств в размере 140 000 руб. со счета кредитной карты открытой на имя ФИО3, на счет своей дебетовой карты VISA3222.

По результату перевода денежных средств на номер телефона Истца были направлены сообщения следующего содержания:

I 21.07.202311:31! 21 07.2023 11:33|ЕСМС0518 11:31 перевод 140000р Комиссия 4200р Баланс: 53183.95р : сообщение доставлено

21.07.2023 г., Истец, в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, через сервис быстрых платежей платёжной системы Банка России совершила перевод денежных средств в размере 110 000 руб. (с комиссией 320,70 руб.) на счет карты, открытой в Тинькофф Банк, держателей которой является сама ФИО11.

Перевод совершен по запросу Истца из Тинькофф Банка по номеру телефона +№ получателя Кристина Юрьевна Д. 5ПТБ сообщение доставлено ;Подтвердите перевод по запросу на сумму 110000р с комиссией 21.07.2023 11:35! 21 07 2023 11:3б;320.70р из Сбербанка в другой банк через СБП !

При осуществлении перевода денежных средств, операция по переводу была приостановлена банком для проведения дополнительной идентификации клиента. Но номер телефона Истца было направлено сообщение следующего содержания: «21.07.202311:35 Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный :перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника 21.07.202311:35 ;с номера 900 или позвоните на 900/+№ и следуйте :подсказкам голосового помойника. : Подтвердите перевод по запросу на сумму 110000р с комиссией 21.07.2023 11:41: 21.07 2023 11:42| 320,70р из СберБанка в другой банк через СБП»

Перевод был подтвержден в МП СБОЛ по биометрии.(л.д.92 т.4)

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что первоначально денежные средства были переведены на карту VISA3222, принадлежащую истице, а затем на ее счет в Банке Тинькофф.

Как пояснила ФИО1, указанные денежные средства переводил позвонивший ей мужчина с ее согласия на ее карту в Тинькофф Банке.

Согласно выписке по счету по договору №в АО Тинькофф Банк, 21.07.2023 года на указанный счет поступили денежные средства по системе быстрых платежей 110000,00 руб в 11.41 и 84000,00 руб. в 11.49. В 11 47 и 11.51 соответственно указанные денежные средства в общей сумме 193000,00 руб. были переведены по номеру телефона № ФИО9.

Истица отрицала знакомство с указанным человеком и желание перевести ему свои деньги, ею заявлено о недействительности указанных переводов, поскольку они совершены без ее согласия.

Суд, оценивая как действия истицы, так и банков, полагает, что совершая переводы денежных средств на свои счета и карты как в Сбербанке, так и в Тинькофф банк, ФИО1, действовала в своем интересе. Так, ею было указано, что денежные средства переводил позвонивший ей мужчина с ее согласия на карту в Тинькофф Банке, держателем которой также являлась ФИО1 

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Действуя в соответствии с указанными требованиями закона, 21.07.2023 года в 11.35 первая операция безналичного перевода денежных средств через Сервис Быстрых платежей, по номеру телефона +7923***0220 получатель Кристина Юрьевна Д. была приостановлена ПАО «Сбербанк», и было запрошено дополнительное подтверждение ее правомерности. После получения такого подтверждения, операции были продолжены и уже не прерывались. Номер телефона +7923***0220 принадлежит ФИО1, таким образом, перевод денежных средств ПАО Сбербанк осуществлялся не третьему лицу, а смой ФИО1, на счет, открытый в другом банке.

Исковые требования истицей сформулированы таким образом, что первая их часть имеет отношения ПАО Сбербанк, а вторая - АО Тинькофф Банк. Таким образом, суд полагает, что истица просила признать недействительным распоряжение, данное от ее имени ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на ее счет в АО Тинькофф Банк.

Кроме того, истица просила признать недействительными распоряжения относительно не всех переводов, а только осуществленные в пользу третьих лиц. При этом, в судебном заседании установлено, что в 11 47 и 11.51 соответственно денежные средства в общей сумме 193000,00 руб., (108000,00 руб. и 85000,00руб) были переведены по номеру телефона № ФИО9, то есть третьему лицу, со счета ФИО1, открытом в АО Тинькофф Банк. Соответственно, распоряжение о переводе исполнил не ПАО «Сбербанк», а АО «Тинькофф Банк». При этом, к данному банку требований о признании распоряжения на сумму 194000,00 руб. недействительным, заявлено не было. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав клиента ПАО Сбербанк в осуществлении перевода денежных средств со счета в ПАО Сбербанк на ее счет в АО Тинькофф Банк, соответственно, указанные распоряжения о переводе недействительными не признает. Требований же к АО Тинькофф Банк о признании недействительными распоряжения о переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО9 заявлено не было, что не лишает права ФИО1 на обращение с указанным иском.

Также истец ФИО1 просит признать недействительным распоряжение о переводе денежных средств в сумме 21000,00 руб. на счет третьего лица.

В указанной части искового заявления истица не конкретизирует банк, однако из суммы и расположения требований суду ясно, что данное требование заявлено к АО «Тинькофф Банк».

Согласно выписке по счету, 21.07.2023 года 13.17 был осуществлен внутрибанковский перевод со счета ФИО1, на ее же счет в этом же банке (л.д.150, т.2).

Оценивая указанные действия ФИО1, суд не усматривает оснований для признания таковых недействительными, учитывая, что впоследствии ФИО1, денежные средства были наличными сняты в банкомате, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 150, т.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. Суд не усматривает возможности и необходимости банка повлиять на действия истицы, ограничивая переводы ее денежных средств между своими счетами. Таким образом, в указанной части в признании распоряжения ФИО1 о внутрибанковском переводе АО «Тинькофф Банк» на 21000,00 руб. недействительными суд полагает необходимым также отказать. Учитывая факт хищения денежных средств, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за это на банк. 

Кроме того, ФИО1 заявила требования о признании кредитных договоров незаключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из ч. 2 ст. 847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что от имени ФИО1, заключен кредитный договор (рассрочка платежа) на приобретение товара в интернет магазине.

Обстоятельства заключения договора были следующими.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 43 8 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявок на получение кредитов и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на чет клиента.

21.07.2023 г. Истцом (далее время МСК в соответствии с п. 2.7 Приложения № 1 к ДБО) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» в 11:53 подана заявка на кредит, о чем направлена соответствующая СМС, Получение кредита 443113,77, срок 60 мес, до 1-го платежа 4%, после 1 - го - 15,2 %, карта зачисления VISA3222 самостоятельная услуга программы защиты жизни и здоровья заемщиков 73113,77 руб. Код 19875 Никому не сообщайте Если вы не совершали операцию, позвоните на 900. В 11.54 поступило сообщение о том, что в кредите отказано.

Перечень заявок на получение кредита в ПАО «Сбербанк» выглядит следующим образом:

21.07.2023 г., время 11-56, заявка на получение 218645,95 рублей - отказано,

21.07.2023 г., время 12.24 заявка на получение 254628,29 рублей - отказано,

21.07.2023 г., время 12-30, заявка на получение 168190,27 рублей (с рассрочкой) - отказано,

21.07.2023 г., время 15-30, заявка на получение 162 000 рублей (с рассрочкой) - отказано, 

- 21.07.2023 г., время 15-38, заявка на получение 74 680+4301, всего 78981 рублей (с рассрочкой) - одобрено.

Заявляя указанные требования, ФИО11 указала, что денежных средств по кредитным договорам не получала. ФИО1 обратилась в ПАО «СберБанк» с заявлениями о свершении мошеннических действий, содержащими просьбу расторжения кредитного договоров и возвращения похищенных денежных средств, в ответ банк сослался на оформление переводов и договоров кредитования с мобильного телефона истца и было предложено «....взаимодействовать с правоохранительными органами...»

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

С 19.07.2023 вступили в силу Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в новой редакции. В соответсии с п. 1.16 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента, путем, в том числе размещения сведений на сайте банка. Ранее ФИО1, заключая договор на банковское обслуживание, ознакомилась с ними и подтвердила, что обязуется их выполнять. Возможность взаимодействия, заключения сделок путем полписания налогом собственноручной подписи урегулирована между истцом и ответчиком, поскольку содержится в Условиях банковского обслуживания и актуальной редакции ДБО, представленной банком.

Однако, несмотря на изложенное, суд усматривает следующее.

Истец в исковом заявлении, объяснениях полиции, заявлении ПАО «Сбербанк» указал, ей в приложении WhatsApp поступил звонок с неизвестного абонентского номера, она ответила и услышала неизвестный ей мужской голос. Мужчина представился сотрудником следственного комитета, и указал, что в отношении нее осуществляется мошенничество. Далее, он предложил скачать программу удаленного доступа, что и было сделано ФИО1. В приложении WhatsApp ей пришли документы. После того как она перешла по ссылке и телефон был недоступен к операция, периодически возвращался в нормальное состояние.

Свой телефон Самсунг А для осмотра и проведения экспертизы сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 передать отказалась. Согласно проведенного ООО «Профекс» досудебного исследования следует, что телефон помимо воли ФИО1 выбыл из под ее контроля. Суд не может согласиться с данным выводом специалиста З., учитывая, что ФИО1 самостоятельно обеспечила возможность воздействия на своей телефон, перейдя по предложенной ссылке.

Однако, суд полагает, что именно осмотрительность банка, с учетом участившихся случаев мошенничества должна оградить клиентов он несанкционированного вмешательства в их финансовые инструменты. 

Так, как следует из материалов дела, ранееФИО1 за заключением кредитного договора дистанционно через Сбербанк Онлайн с использованием простой электронной подписи не обращалась. В один день – 21.07.2023 от имениФИО1.с небольшой разницей по времени было подано 5 заявок на кредит, разнородного характера, что является нетипичным поведением для данного клиента банка. Одновременно выводились денежные средства с кредитной карты на ее счета, при этом еще и требовался кредит, хотя денежных средств на карте было достаточно для покупки в интернет магазине.

Банком, как ранее было указано, был остановлен подозрительный перевод, после биометрии, осуществление операций продолжилось. И блокировки не произошло. Запрос в течение незначительного промежутка времени разных сумм денежных средств при наличии денежных средства на кредитной карте, сопоставимых с требуемой в рассрочке суммой, и оформление кредита на покупку, которая в разы меньшей, чем денежных средств на кредитной карте, является нетипичным поведением, и подозрительными операциями. 

При изложенных обстоятельствах, банк имел возможность ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операций как подозрительных, 

ФИО1 в этот же день обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Уголовное дело № возбуждено 21.07.2023 ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что кредитный договор были заключен сФИО1.на основании ее волеизъявления. Таким образом, кредитный договор по номеру кредитной заявки 0006_№ на сумму 78981,89 руб. от 21.07.2023 между ПАО «Сбербанк» иФИО1 суд полагает незаключенным, так как она своей волей и в своем интересе не действовала. 

Также в это же время, от имени ФИО1 был запрошен кредит в АО Тинькофф Банк на сумму 150000,00 руб., и одобрен Банком. Указанный договор истица просит также признать незаключенным.

Банк, возражая против удовлетворения требований, указал, что положения УДКБ при заключении договора были известны ФИО3 и соблюдены банком.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО Универсальный договор — заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.

В соответствии с п. 2.1 УКБО в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2.4 УКБО Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты:

В соответствии с п. 4.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт для открытия Банком Счета Клиент направляет в Банк подписанное Заявление-Анкету или Заявку, оформленную, в том числе, с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия Картсчета и проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт для осуществления расчетов по Картсчету Банк может предоставить Клиенту Расчетную карту.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО Договор кредитной карты — заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты (Кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты и отражением Банком первой операции за счет Лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по Договору кредитной карты Банк предоставляет Клиенту Кредитную карту. К Кредитной карте Клиент может самостоятельно выпустить один или несколько Токенов.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт процедура выпуска Кредитной карты/Токена/виртуалъного образа Кредитной карты (Кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют Кредитной карте с материальным носителем) определяется Банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске Кредитной карты/Токена/виртуалъного образа Кредитной карты Банк выдает Кредитную карту/Токен/виртуачъный образ Кредитной карты и обеспечивает расчеты с использованием данной Кредитной карты/Токена/виртуалъного образа Кредитной карты.

Согласно п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование Кредитной карты/Токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено.

Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке ти Мобильном Банке, или с использованием Токена признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО Кредитный договор — заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении кредита, в том числе с условием обеспечения его исполнения предоставляемым Клиентом залогом, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования.

Согласно разделу 1 Термины и определения УКБО аутентификационные данные — Код доступа, уникальные логин (1о%т), пароль (рахшогф Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (Простой электронной подписью) Клиента.

Дистанционное обслуживание — формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/ичи Кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по закчюченным между Клиентом и Банком договорам, через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая 8М8-сообщения и РизИ-уведомпения.

Код доступа — ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение ()К-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Согласно п. 3.3.10 УКБО Клиент обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление

Клиент собственноручно подписал Заявления-анкеты по договорам кредитной карты № и расчетной карты №, в которых выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договоров.

Посредством мобильного приложения Банка произведено оформление заявки на заключение кредитного договора №. Вход был осуществлен при помощи систем I считывания отпечатка пальца. Заявке был присвоен статус «Утверждено».

Впоследствии рамках данной сессии Клиент активировал получение кредита. Тем самым, Банк акцептовал заявку Клиента на заключение кредитного договора №, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет Клиента №, открытый в рамках договора расчетной карты №. Таким образом, Клиентом был заключен кредитный договор №.

ФИО1 отрицала, что ей было известно о том, что на ее имя оформляется кредит. 

Обстоятельства заключения кредитного договора схожи с обстоятельствами, при которых взят кредит в Сбербанке.. 21.07.20243г в 11.59.55 по Московскому времени кредит был зачислен на счет истицы в банке Тинькофф. Ранее, в 11.44 на иной счет истицы в банке с помощью сервиса быстрых платежей поступило 193000,00 руб. Таким образом, эти две операции произошли через небольшой промежуток времени, однако деньги на счет в размер 193000,00 руб. поступили раньше. При такой плотности осуществления разнородных банковских операций, и наличия факта перечисления денежных средства третьему лицу, которому ранее никаких платежей не переводилось, должно было насторожить систему банка, необходимо было приостановить процесс предоставления кредита до момента удостоверения намерений клиента.

Суд полагает, что повсеместное распространение мошенничества в первую очередь должно быть воспринято банком для усиления контроля за всеми операциями клиентов банка, учитывая изощренность и возможности мошенников по отношению к обычному человеку. Однако, банком кредит был предоставлен.

Впоследствии, денежные средства в размере 170000,00 руб. были сняты наличными, далее она внесла указанные денежные средства на счета третьих лиц.

Тот факт, что денежные средства были сняты истицей в банкомате, что установлено в судебном заседании, по мнению суда, значения не имеет, в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО1 показала, что отражено в ее пояснениях, имеющихся в уголовном деле, 21.07.2027 года она находилась дома по месту регистрации и проживания. На ее сотовый телефон +№ в 13 час. 37 мин. поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона +№. Звонивший мужчина представился сотрудником следственного комитета и пояснил, что на ее имя оформлен кредит в г. Москва на основании доверенности, выданной от моего имени на гр. ФИО12, который якобы является ее племянником. Мужчина сказал ей установить приложение с удаленным доступом на ее телефон. Следуя указаниям мужчины, она установила данную программу на свой сотовый телефон «Самсунг А 52». Мужчина прислал код в приложении ВотсАпп» и прикрепил документ от имени Банка России о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Для безопасности ее денежных средств мужчина с ее разрешения удаленно перевел денежные средства, находящиеся на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» на дебетовую карту АО «Тинькофф Банк» №, банковская карта оформлена на ее имя. После этого мужчина ей сказал, что данные денежные средства она должна снять через банкомат ПАО «ВТБ Банк» и перевести на безопасный счет. В ходе разговора, звонок прервался, и мужчина перезвонил ей с абонентского номера +№. Мужчина мне пояснил, что ПАО «Сбербанк» блокирует снятие денежных средств и их сотрудники причастны к преступлениям, они предоставили мои персональные данные мошенникам, денежные средства она может снять только в банкомате других банков. Мужчина ей сказал, что ближайший банкомат находится по ул. 1-я Казахстанская, д. 1 «А». Далее ей поступил телефонный звонок в мессенджере «Телеграмм» в 15 час. 33 мин., 15 час. 46 мин. абонентского номера +№ Звонивший мужчина преставился следователем следственного комитета по Омскому району ФИО13 и пояснил ей, что все серьезно, расследуется уголовное дело и она должна выполнять указания сотрудников банка. Она испугалась, после чего на личном автомобиле проследовала по данному адресу, где прошла к банкомату ПАО «ВТБ Банк», со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк»№. С данной банковской карты она осуществила снятие денежных средств общей сумме 170 000 рублей двумя транзакциями: 70 000 и 90 000 рублей соответственно. Все это время ей звонил мужчина в мессенджере «Вотсапп» звонил с абонентского +№ и давал указания куда перевести денежные средства. Она, находясь у банкомата ПАО «ВТБ Банк» увидела, что в ее сотовом телефоне удаленно была установлена программа для бесконтактной оплаты денежных средств, посредством которой она внесла денежные средства на счет 220432*****6 100 000 рублей и 69 000 рублей. Этот же мужчина, который был со ней на связи, спросил у нее к каким банкам она еще имеет доступ, а также сказал, чтобы она на своем имя оформила кредиты. Она отказалась оформлять кредиты на свое имя.

Таким образом, на момент снятия наличных о том, что от ее имени заключен кредитный договор истица не знала, соответственно, снимая денежные средства, могла заблуждаться, поскольку только что сама перевела деньги со совей кредитной карты на карту в АО Тинькофф в сопоставимой сумме. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше и в оспариваемых судебных постановлениях норм права, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен в отсутствие волеизъявления истца. Ссылки банка в данном случае, что кредитный договор был заключен истицей самостоятельно, с использованием способа идентификации и аутентификации, суд полагает несостоятельными, так как при установленных обстоятельствах воля истицы была искажена, в связи с чем, полагает возможным признать договор потребительского кредита № от21.07.2023 г, оформленного между ФИО1 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на сумму 150 000 рублей незаключенным

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор потребительского кредита от 21.07.2023 г. оформленный между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 78 981 рублей незаключенным. 

Признать договор потребительского кредита № от21.07.2023 г, оформленного между ФИО1 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на сумму 150 000 рублей незаключенным. 

В удовлетворении требований о признании распоряжений, выполненных от имени ФИО1 21.07.2023 г. отношении АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в сумме 21 000 рублей, в отношении ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в сумме 194000,00 руб. на счет третьего лица недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.