Дело № 2а-1410/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя Публичного Акционерного общества «Дальневосточный банк» по доверенности ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Спасска-Дальнего и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса № 

<

адрес> (далее - Банк) к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 1>., обращении взыскания на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка в рамках данного исполнительного производства подано заявление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах ПАО ВТБ-24 и ПАО «Росбанк», в целях обеспечения исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что наложен арест на залоговое имущество на сумму 

<

сумма 1>.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 80, п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявление представителя банка в установленные сроки рассмотрено не было, полагает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято без нормативного обоснования, оспариваемое постановление является незаконным и существенно нарушает права и законные интересы Банка, как стороны исполнительного производства.

В порядке подчиненности жалоба на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк», изменено наименование юридического лица на Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк».

По изложенному, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству №-ИП; обязать ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК УФССП России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что действовала в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал. Суд счел причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ИП ФИО2 извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, однако, конверт с судебной повесткой, либо почтовое извещение к дате слушания дела в адрес суда не вернулись.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, была неудачная попытка вручения.

Учитывая, что суд не располагает иными сведениями о месте проживания, работы должника, руководствуясь положением ст.165.1 ГК РФ, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не признана обязательной, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся должника и представителя УФССП по 

<

адрес>.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Как предусмотрено пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, с заявлением на имя и.о. начальника ОСП Старшего судебного пристава по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах у должника ФИО2 в ПАО ВТБ-24 и ПАО «Росбанк», представитель ПАО «Дальневосточный банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока рассмотрения ходатайства, судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес>, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что наложен арест на залоговое имущество на сумму 

<

сумма 1>., и своим постановлением отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства не нарушило прав взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для судебного пристава выполнить соответствующие действия, не повлекло невозможности взыскания долга с должника, и не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Так, согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса № 

<

адрес> к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 1>., в том числе: 

<

сумма 3> – сумма задолженности по основному долгу, по процентам – 

<

сумма 2>., по повышенным процентам просроченный долг – 

<

сумма 4>. 

И помимо взыскания долга по основному обязательству, обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество:

- здание «Станция техобслуживания», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит. Б, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: 

<

адрес>, пер. Транспортный, д. ?. Установлена начальная продажная стоимость в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 

<

сумма 5>.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации здания «Станция техобслуживания», общая площадь № кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, пер. Транспортный, д. ?. Установлена начальная продажная стоимость в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 

<

сумма 6>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК, на основании исполнительного листа № ФС №, выданного по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 вышеуказанного недвижимого имущества.

Доказательства утраты данного имущества должником, необеспечения его сохранности, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при наличии действующего ареста на залоговое имущество, начальная продажная стоимость которого значительно превышает размер задолженности, нарушит баланс интересов должника и взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления ПАО «Дальневосточный Банк о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствуют закону и отвечают принципу соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Публичного Акционерного общества «Дальневосточный банк» по доверенности ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Спасска-Дальнего и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.