П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малыхиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и до ареста проживающего в этом же городе по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда г.Белгород от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок 24 дня, имеющего неотбытый срок дополнительного наказания в виде 1 месяца 25 дней ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им 

<

адрес> при таких обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Б.В.А. в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать Б.В.А. незаконные требования о передаче ему смартфона «МТС Смарт Сёрф 2 4Джи» («МТС Smart Surf 2 4G»). После отказа Б.В.А. выполнить его незаконные требования о передаче имущества, ФИО1 нанес Б.В.А. не менее одного удара рукой в область груди и не менее одного удара рукой в область плеча, отчего последний испытал физическую боль и упал на диван, выронив из рук принадлежащий ему смартфон. Подавив таким образом волю и способность Б.В.А. к сопротивлению, ФИО1, действуя явно и очевидно для Б.В.А., поднял с пола и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий Б.В.А. смартфона «МТС Смарт Сёрф 2 4Джи» («МТС Smart Surf 2 4G»), 

<

данные изъяты>.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места происшествия на виду у потерпевшего, причинив Б.В.А. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 4590 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Черных В.А., потерпевший Б.В.А., защитник – адвокат Семендяев А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, жалоб и заявлений по месту жительства на него в ООО «ЖЭУ-1» не поступало, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, был трудоустроен на производствах учреждений, к труду относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них положительно. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает. 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза судимым за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

По делу установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния лица отягчающим обстоятельством.

Помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суду не представлено стороной обвинения объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного умысла, учитывая то, что он не имел постоянной работы и соответственно источника дохода.

Поэтому суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Вопреки доводам защиты возврат похищенного имущества потерпевшему в ходе производства следственных действий по его обнаружению и изъятию, не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем указанное обстоятельство судом не признается в качестве смягчающего наказание. 

При назначении наказания суд также учитывает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, основываясь на принципах соразмерности и справедливости наказания, суд убежден, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований назначения наказания при рецидиве преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая, что виновный не имеет постоянного дохода, суд не применяет к нему другой дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положения ст.73 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. 

Согласно справки Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО1 по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не отбыл полностью дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы (1 месяц 25 дней), поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ и с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый задержан в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время задержания и срок содержания его под домашним арестом и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Семендяева А.И., осуществлявшего защиту по назначению суда в размере 1 650 рублей за три дня участия в судебном заседании, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № ООО «Ломбард № 1» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела, упаковочный короб от смартфона «МТС Smart Surf 2 4G», смартфон «МТС Smart Surf 2 4G» (IMEI: №) в чехле с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «Micro SD», переданные на хранение потерпевшему Б.В.А., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить ему же по принадлежности как законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год.

С применением ст.70 УК РФ и с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия основного вида наказания: 

- не менять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без письменного согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением необходимости получения осужденным экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время, установленные инспекцией.

Разъяснить осужденному, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, вправе посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания и срок содержания его под домашним арестом и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Семендяева А.И., в размере 1 650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № ООО «Ломбард № 1» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, упаковочный короб от смартфона «МТС Smart Surf 2 4G», смартфон «МТС Smart Surf 2 4G» (IMEI: №) в чехле с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «Micro SD» оставить потерпевшему Б.В.А. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.С.Аралкина