Дело №2-101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 24 июня 2019 года 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2 действующей по доверенности №-н/03-2019-2-1015 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО3 действующего по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АвтоПремьер-М» после уточнения с исковыми требованиями обязать ООО «АвтоПремьер-М» произвести замену некачественного автомобиля 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия 7800 №, цвет кузова -коричневый металик (С 06), 

<

данные изъяты>, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на новый автомобиль марки 

<

данные изъяты> надлежащего качества, взыскать с ООО «АвтоПремьер-М» в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 12451 рубль, взыскать с ООО «АвтоПремьер-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 597320 рублей, взыскать с ООО «АвтоПремьер-М» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «АвтоПремьер-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в своем письменном заявлении просил взыскать с ответчика ООО «АвтоПремьер-М» судебных расходы, а именно на проведение автотехнической экспертизы 35000 рублей, на услуги нотариуса за удостоверение доверенности 1700 рублей, на бензин автомобильный АИ-95 600 рублей, на стоянку автомобиля при проведении автотехнической экспертизы 2800 рублей, всего 40100 рублей.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» привлечено в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика. 

Истец ФИО1 в исковом заявлении свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № (Договор) приобрел у ООО «АвтоПремьер-М» (Продавец) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия 7800 №, цвет кузова -коричневый металик (С 06), 

<

данные изъяты> (Автомобиль). В соответствии с п.2.1. Договора стоимость Автомобиля составила 436000 рублей. Покупателем Продавцу были уплачены денежные средства в размере 366000 рублей в два транша (аванс-расчет) согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно спецификации № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма снижения РРЦ по программе утилизации/трейд-ин составляет 70000 рублей. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПремьер-М» передало ФИО1 в собственность указанный выше Автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на Автомобиль переданный Покупателю, гарантийные обязательства на новый Автомобиль составляет 3 года с момента передачи либо 100000 км в зависимости от того, что наступит первым. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Также ФИО1 своевременно проходил техническое обслуживание в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается заказ-нарядами. 1) заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверил управление ТС ФИО9 (сыну) сроком на три года. В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Однако, в период эксплуатации Автомобиля ФИО9 был выявлен ряд неисправностей, а именно: 1) Посторонняя вибрация при движении на скорости 100-120 км/ч, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Дефектация прикуривателя, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Дефектация сцепления, что было осмотрено в рамках ТО, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Коррозия дверей; 5) ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность заднего ступичного подшипника, в течение 10 дней была произведена замена; 6) Также между ТО № и ТО № был заменен шланг подачи топлива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был записан в Сервисный центр для замены троса сцепления. Трос сцепления заменили, однако недалеко от Сервисного центра на светофоре ФИО9 чуть не попал в ДТП, так как передача не сработала, как положено, скорость не включилась. Данное обстоятельство поставило под угрозу его жизнь и здоровье, и жизнь и здоровье окружающих. Об этом ФИО9 сообщил в ООО «АвтоПремьер-М», и его записали на сервис на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в Сервисном центре убедились в неисправности сцепления. В связи с чем предложили замену. ДД.ММ.ГГГГ заменили трос сцепления. Однако заказ-наряд ФИО9 не выдали. В связи с чем, он оставил претензию. Ответ ООО «АвтоПремьер-М» прилагается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был обнаружен очаг коррозии левой двери. После чего он связался с Сервисным центром для устранения данной проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал в сервисный центр Продавца с требованием устранить коррозию, однако ему предложили заменить двери. С заменой дверей Автомобиля ФИО9 не согласен, так как это существенно удешевит рыночную стоимость Автомобиля. Кроме этого, ему предложили заменить на неокрашенные двери, с последующим окрашиванием в Сервисном центре. Также считает, что данную проблему можно решить менее радикальным способом, например с помощью антикоррозионной обработки. В сервисном центре ему отказывают в гарантийном ремонте Автомобиля по непонятным причинам. Также очаги коррозии имеются на всех дверях, что в дальнейшем может привезти к сквозной коррозии. Однако, в Сервисном центре считают, что очаг коррозии имеется только справа. Неисправную деталь не заменяют сразу. Приходится ездить сначала на консультацию, затем ожидать деталь (не менее 10 дней), приходится снова приезжать за заменой запчасти, даже за исправлением некачественной замененной запчасти. Из-за чего ФИО9 вынужден наматывать километры, что приводит к сокращению срока следующего ТО, так же расход на топливо. Считает, что качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим качеством проданного Автомобиля, Покупатель лишен возможности нормального использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец ФИО1 в дополнении к исковому заявлению свои исковые требования мотивировал тем, что согласно п.4 Акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия 7800 №, цвет кузова -коричневый металик (С 06), 

<

данные изъяты> присутствует стук крепления правой передней двери в открытом положении. При подписании данного Акта приема-передачи, продавец уверил, что недостаток будет устранен при прохождении нулевого технического обслуживания (2000 км), и что данный недостаток -это результат неправильно подобранной оси петли двери. Однако приехав ДД.ММ.ГГГГ на нулевое техническое обслуживание, продавец попытался устранить данный недостаток с помощью замены аналогичной оси петли двери из нового автомобиля, но устранить недостаток не удалось, и продавец предложил вырезать крепление правой передней двери и приварить новую, на что покупатель не согласился, так как это существенно удешевит рыночную стоимость автомобиля.

Ответчик ООО «АвтоПремьер-М» в своем письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец утверждает, что «лишен возможности нормального использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время». По результатам проведенной экспертизы установлено, что на автомобиле истца имеется только дефект лакокрасочного покрытия, выраженный в появлении следов ржавчины на внутренней поверхности дверей. Остальные, заявленные в исковом заявлении неисправности, не подтвердились. Как указывает сам истец в своем заявлении (стр.3 искового заявления, абзац 4), «ему предложили заменить двери. С заменой дверей ФИО9 не согласен». Таким образом, в сложившейся ситуации речь не идет о неисполнении обязательств Продавцом, ООО «АвтоПремьер-М». ФИО10 отказался от предложенного ему бесплатного устранения дефектов. Подача искового заявления в суд и требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, включая неустойку и штраф, рассматривается ими исключительно как злоупотребление и попытка неосновательно обогатиться. Закон о защите прав потребителей предусматривает право покупателя расторгнуть договор купли-продажи, однако основания для этого перечислены в самом законе и являются исчерпывающими: -обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Насколько видно из представленных документов, а также истории обслуживания автомобиля, ни одно из вышеуказанных оснований в данном деле не присутствует. 

Все проведенные ремонты не занимали более 1 дня, никаких повторных или неустранимых дефектов нет, а от устранения дефекта ЛКП отказался сам клиент. Что касается взыскания неустойки, то ни в исковом заявлении, ни в дополнении к нему нет никаких сведений о расчете неустойки, нет информации о направлении претензии ответчику. В данной ситуации отсутствие самого факта предъявления требований до подачи искового заявления в суд не позволяет требовать взыскания неустойки. Также истец просит возместить судебные расходы и расходы на обслуживание автомобиля, однако они считают данные требования не подлежащими возмещению по следующим причинам: -расходы на стоянку автомобиля при проведении автотехнической экспертизы 2800 рублей. Приложен чек об оплате с указанием наименования работ «Жестяные работы», также имеется акт выполненных работ на эту сумму с указанием вида оказанных услуг «дефектовка». Данные работы проведены во время экспертизы и по указанию представителя экспертной организации. С учетом того, что место проведения экспертизы было определено самой экспертной организацией, то и расходы на ее проведение должны быть включены в стоимость самого экспертного заключения; -транспортные расходы на бензин -600 рублей. Приложен чек об оплате заправки Лукойл топливом АИ-95, расположенной в 

<

адрес>. Сам чек не привязан к конкретному автомобилю, осмотр автомобиля производился в другом месте, указанная заправка даже не по пути к месту осмотра. Считают данный вид расходов не подтвержденным; -расходы на техническое обслуживание автомобиля -12451 рубль. С учетом того факта, что прохождение технического обслуживания является обязательным условием для исправного технического состояния, данные расходы несет любой владелец любого автомобиля. Также расчет расходов не произведен, считают требование необоснованным. 

Ответчик ООО «АвтоПремьер-М» в своем письменном дополнении к отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя тем, что ООО «АвтоПремьер-М», официальный дилер марки «Datsun», как и все другие официальные дилеры, работает исключительно в соответствии с гарантийными бюллетенями производителя. Для потребителя предусмотрен другой документ -гарантийная книжка, которая передана ФИО1 вместе с автомобилем, что подтверждено актом приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийной книжке, на стр.3 указано, что «Метод ремонта или замены определяется дилером». Также на стр.5 имеется перечень деталей и случаев, на которые гарантия не распространяется, в данном случае это неправильно проведенный ремонт. Согласно справочному документу для дилеров «информационный технический бюллетень», при обнаружении коррозии на внутренней стороне дверной панели, единственный вариант устранения -это замена двери. Отдельная окраска не предусмотрена. Таким образом, отказ ФИО1 от проведения ремонта не имеет под собой законных оснований и не позволяет требовать замены автомобиля на новый. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца. 

-Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнении к нему и показала, что ФИО9 прошел техническое обслуживание, но ему не предоставили заказ-наряд, что заменили деталь и чек не предоставили. По стоимости у второго дилера «Башавтоком» ремонт дороже. По поводу неоднократности выявленных недостатков у них нет бумаг, так как ответчик не выдает заказ-наряды. Они обсуждают, имеются ли существенные недостатки в автомобиле.

Если коррозия обнаружена на первой двери, то должны были проверить все четыре двери, однако ответчик признал коррозию только одной двери. Заявление их в этой части документально не подтверждается. 

Из ранее данных показаний представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что исковые требования поддерживает. Согласно экспертизе выявленный недостаток является существенным, имеются все основания для удовлетворения иска. Несоразмерность затрат времени на ремонт, неоднократное проявление дефектов. Они не отказываются проведения ремонта, замена дверей удешевит существенно стоимость автомобиля. Не согласны на ремонт без замены дверей на данном этапе. Есть официальный ответ ответчика им, что они не предоставляют при своей работе заказ-наряды. 

-Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему и показал, что в информационном бюллетене указано о необходимости заказать новую дверь, на которую заводом-изготовителем наносится катафарезный грунт, страница 9 информационного бюллетеня. Таким образом, завод не рекомендует покраску дверей без замены деталей. Они руководствуются инструкцией завода-изготовителя, а не сами придумывают. Что касается стоимости ремонта, бывает и двигатели меняют, привозят деталь, и она меняется. В законе о страховании есть критерий несоразмерности ремонта шестьдесят процентов от стоимости автомобиля и более ремонта. В их случае близко таких цифр нет. Оснований нет для замены автомобиля, готовы отремонтировать. К ним приходят двери с катафарезным слоем от изготовителя. Они не обязаны представлять такого рода информацию, указанную в информационном бюллетене. После замены дверей заказ-наряд будет и на новую дверь будет установлена гарантия такая же, как на новую деталь. Они не могут красить на ржавчину, которая все равно рано или поздно проявится. Могут дать полное описание процесса покраски. Замена детали меньше влияет на товарную стоимость. Если меняют деталь и красят, она не будет отличаться от заводской детали. Цена с ржавчиной на дверях будет меньше чем с новыми дверями. Действуют по инструкции по каждой неисправности. 

Из ранее данных показаний представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что исковые требования не признает. Речь шла о предоставлении справки о стоимости ремонта, поменять все двери стоит 72118 рублей, а ремонт без замены 34300 рублей. На сегодня согласно прайс-листа стоимость нового автомобиля той же модели и комплектации 486000 рублей, по прайсу с ДД.ММ.ГГГГ. Они технологию ремонта соблюдают и дают шесть месяцев гарантию на свою работу, гарантию дают, сколько считают нужным. Они не производители автомобилей, а проводят ремонт. В документах нет данных, что они не признают коррозию четырех дверей. К исковому заявлению приложены заказы-наряды, значит, они их дают. Не услышали конкретики, что существенно, не услышали понятие существенности. Суд определяет, а не эксперт, по материалам дела. Сам себе эксперт противоречит, пишет одно, а говорит другое. Эксперт без специального образования и опыта работы, к экспертизе просит отнестись критически. 

-Третье лицо ФИО9 в судебном заседании показал, что у него дополнений нет. 

Из ранее данных показаний третьего лица ФИО9 в судебном заседании следует, что в гарантийной сервисной книжке есть данные инспекционного осмотра автомобиля, где не имеют сведений о коррозии, поэтому лукавит ответчик. 

Из ранее данных показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что про существенность можно сказать следующее при недорогой стоимости автомобиля и ремонтных воздействиях это будет одна пятая к стоимости, при дальнейшей эксплуатации автомобиля приведет к сквозной коррозии и нарушению требований безопасности, если не устранить недостатки, в связи с этим были сделаны такие выводы. Если устранять недостатки, то это существенные расходы по стоимости. Он эти расчеты в рамках проведенной экспертизы не проводил, вопрос этот не изучался. У него есть переподготовка по технической специальности техник-эксперт по специальностям исследование технического состояния транспортных средств, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. У него базовое высшее юридическое образование, опыт работы с 2014 года. При исследовании обнаружены очаги коррозии, стадии коррозии не исследовались. Других недостатков выявлено не было при экспертизе, кроме коррозии, требуется регулировка задних дверей. Поясняет, если устранить данные дефекты это будет затратно, продолжать эксплуатацию в таком режиме приведет к сквозной коррозии. Критерии существенности определил исходя из опыта работы, сами такие исследования, не проводили. 

Представитель третьего лица ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

Кроме этого, Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст.477 ГК РФ).

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Абзацем 8 указанного выше пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров был утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в «Собрании законодательства РФ» -ДД.ММ.ГГГГ, в «Российской газете» -ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. 

Как разъяснено в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. 

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным. 

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «АвтоПремьер-М» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п.1.1., п.2.1. договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь принять и оплатить автомобиль марки марки 

<

данные изъяты>, VIN №№, в комплектации установленной Приложением № к договору стоимостью 366000 рублей. 

Согласно п.1 Спецификации (Приложение) № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: -автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов №№, цвет кузова -коричневый металик (С 06), паспорт транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ТС ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия).

Согласно п.2 Спецификации (Приложение) № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар поставляется в стандартной комплектации. 

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов №№, цвет кузова -коричневый металик (С 06) передан продавцом в собственность покупателя при этом автомобиль осмотрен покупателем, технические характеристики соответствуют ПТС, комплектация соответствует спецификации, комплектность автомобиля проверена покупателем, повреждения автомобиля отсутствуют, претензий к лакокрасочному покрытию нет.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на Автомобиль.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль гарантийный срок (п.1.1.) гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, (п.1.2.) срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет три года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. 

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО «АвтоПремьер-М» является официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), осуществляющим деятельность по реализации автомобилей данной марки через официальную дилерскую сеть на территории РФ, а также обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей. 

Ответчиком по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта выполнено техническое обслуживание спорного автомобиля с учетом использованных материалов и запасных частей всего на сумму 1366 рублей, причина обращения техническое обслуживание (2000 км), обнаруженные неисправности/рекомендации: -для регулировки клапанов требуются регулировочные шайбы 345,350,390,370,370. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 1366 рублей.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта следует, что причиной обращения явилось техническое обслуживание (15000 км), скрип в задней части автомобиля при проезде неровностей и перекатов, проявляется постоянно, началось месяц назад, посторонняя вибрация переднего правого колеса на скорости около 100 км/ч, выполнено техническое обслуживание спорного автомобиля и произведены работы по балансировке колеса с учетом использованных материалов и запасных частей всего на сумму 4525 рублей, обнаруженные неисправности/рекомендации т.ч.: -гул сзади подтверждается по причине повышенного осевого люфта подшипника вследствие внутренней неисправности заднего правого ступичного подшипника, требуется замена заднего правого ступичного подшипника, вероятная причина скрипа сзади трение сайлентблока задней балки об ушко крепления задней балки, произведена смазка сайлентблоков, вероятная причина вибрации переднего правого колеса -дисбаланс колес, требуется балансировка колес и проверка геометрии диска, при проверке тепловых зазоров клапанов обнаружено 2 свободных клапана, требуется регулировка тепловых зазоров клапанов и шайба номиналом 370,350. 

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 4525 рублей.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы спорного автомобиля, причина обращения: дефектация вибрации -посторонняя вибрация при движении на скорости 100-120 км/ч отдается на педаль газа, произведены работы: балансировка колеса, снятие/установка колес всего на сумму 520 рублей.

Согласно кассового чека ФИО1 за заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 520 рублей.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы спорного автомобиля, причина обращения: дефектация прикуривателя, произведены работы: дефектация прикуривателя, мойка с автошампунем всего на сумму 140 рублей.

Согласно кассового чека ФИО1 за заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере 140 рублей.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта следует, что причиной обращения явилось техническое обслуживание (30000 км), при нажатии на педаль сцепления выжим идет с трудом по ощущениям что-то подклинивает, проявляется постоянно, первый раз проявилось неделю назад, выполнено техническое обслуживание спорного автомобиля и произведены работы по балансировке колеса с учетом использованных материалов и запасных частей всего на сумму 5900 рублей, обнаруженные неисправности/рекомендации т.ч.: -подклинивание педали сцепления подтверждено по причине разрушений троса, вследствие некачественного материала троса сцепления, требуется замена троса сцепления.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 5900 рублей.

Согласно актов выполненных работ к заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены качественно и в полном объеме, Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет, Автомобиль принят Заказчиком в технически исправном состоянии, Претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта Исполнителя, а также к выполненным работам Заказчик не имеет. В Актах имеются подписи сторон. 

Общая сумма затрат ФИО1 при выполнении вышеуказанных ремонтных работ составила 12451 рубль (1366+4525+520+140+5900=12451). 

Кроме того, из заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта следует, что причиной обращения явилось техническое обслуживание (45000 км), стук спереди справа при проезде неровностей, стук появился недавно, стучит передняя правая дверь в открытом состоянии, щелкает педаль сцепления, выполнено техническое обслуживание спорного автомобиля с учетом использованных материалов и запасных частей всего на сумму 6196 рублей, обнаруженные неисправности/рекомендации т.ч.: -люфт двери в открытом положении не является неисправностью, рекомендуется долив антифриза, стук справа спереди подтвержден по причине люфта в шаровой опоре правого переднего рычага вследствие износа внутренних контактирующих элементов, требуется замена шаровой опоры правого рычага, на момент обращения замечаний в работе МКПП и сцепления не выявлено. 

Согласно кассового чека по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 6196 рублей.

Согласно акта выполненных работ к заказу-наряду заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены качественно и в полном объеме, Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет, Автомобиль принят Заказчиком в технически исправном состоянии, Претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта Исполнителя, а также к выполненным работам Заказчик не имеет. В Актах имеются подписи сторон. 

По мнению суда, характер выявленных технических неисправностей спорного автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению. 

Из искового заявления истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен очаг коррозии левой двери, после чего он связался с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ приехал к ответчику с требованием устранить коррозию, однако ему предложили заменить на неокрашенные двери с последующим окрашиванием у ответчика, с чем он не согласен, так как это существенно удешевит рыночную стоимость автомобиля, считает, что данную проблему можно решить с помощью антикоррозионной обработки, в чем ему отказывают по непонятным причинам. Также очаги коррозии имеются на всех дверях, что в дальнейшем может привести к сквозной коррозии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) и возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 436000 рублей, денежные средства потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 12451 рубль, ссылаясь в том числе на постороннюю вибрацию при движении на скорости 100-120 км/ч, дефектацию прикуривателя, дефектацию сцепления, коррозией дверей, заднего ступичного подшипника, замены шланга подачи топлива, неисправности сцепления.

Гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО7 в суде следует, что техническое состояние транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, VIN: № соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, причины возникновения дефектов носят производственный характер, являются результатом заводского брака и являются существенными, не являются результатом некачественного ремонта, устранение недостатков возможно.

Из показаний эксперта ФИО7 в суде следует, что в части существенности при ремонтных воздействиях его стоимость будет равна пятой части стоимости спорного автомобиля, то есть существенные расходы по стоимости, при исследовании обнаружены очаги коррозии и при дальнейшей эксплуатации автомобиля в таком же режиме приведет к сквозной коррозии и нарушению требований безопасности, то есть если не устранить недостатки, в связи с этим им сделаны такие выводы, однако расчеты в рамках проведенной экспертизы не проводились, стадии коррозии не исследовались, других недостатков спорного автомобиля при экспертизе не выявлено. Критерии существенности определил исходя из опыта работы, однако исследования не проводились. 

Как следует из абзаца 1 стр.17 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…Таким образом, большинство дефектов связано с ЛКП и не влияют на целевое употребление и безопасность, они не могут быть признаны существенными в данном состоянии, пока не образовалась сквозная коррозия металлов…»

Таким образом, в части существенности имеющихся на спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия экспертом ФИО7 сделан вероятностный вывод без проведения исследований и расчетов.

Поскольку суд не может основываться при принятии решения на предположениях, учитывая вероятностный характер вывода эксперта в части существенности дефекта лакокрасочного покрытия спорного автомобиля, суд не усматривает оснований для признания существенным дефектов лакокрасочного покрытия спорного автомобиля по результатам проведенной автотехнической экспертизы. В остальной части судебной экспертизы суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку они являются подробными, мотивированными, обоснованными и согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять этим выводам у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что установить существенность недостатков вправе только суд на основании собственных убеждений, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. «б» и «в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, -недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

В п.38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу или продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Законе «О защите прав потребителей», несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из прайс-листа предоставленного ответчиком цена на автомобиль 2019 года выпуска в аналогичной комплектации спорному автомобилю составляет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 486000 рублей.

Из справки о стоимости ремонта ООО «АвтоПремьер-М» и приложенных к ней расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сегодняшний день стоимость устранения дефектов ЛКП на внутренней стороне дверей автомобиля ФИО1 составляет: -при замене всех 4-х дверей -72118 рублей (14,8% от стоимости нового автомобиля), а норма рабочего времени составит всего 191 РП (82 РП+109 РП) или 19,1 час., -при ремонте дверей без их замены -34300 рублей (7,05% от стоимости нового автомобиля), норма рабочего времени составит всего 230 РП (124 РП+106 РП) или 23,0 часа. 

Доказательств иного размера расходов и затрат по времени для устранения недостатка автомобиля истцом не представлено. 

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, что указанные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов или затрат времени на устранение недостатков, также, что указанный недостаток повторялся. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как автомобиль истца не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о наличии правовых оснований для замены спорного автомобиля на новый, а выявленные нарушения (нарушения лакокрасочного покрытия) являются несущественными и могут быть устранены ответчиком по технологии завода-изготовителя указанного в информационном техническом бюллетене 

<

данные изъяты> (версия 4) «Потенциальная коррозия на некоторых автомобилях 

<

данные изъяты> (BDO/HBDO) предназначенным для сервис-менеджеров согласно которого следует, в случае коррозии на внутренней стороне дверной панели необходимо заказать новую дверь, вся поверхность двери должна быть покрыта слоем катафорезного грунта, запрещено подавать окраску в виде отдельной рекламации, то есть единственный вариант устранения -это замена двери, а отдельная окраска не предусмотрена.

В гарантийной книжке стр.3 указано: «Метод ремонта или замены определяется дилером», на стр.5 имеется перечень деталей и случаев, на которые гарантия не распространяется, то есть на неправильно проведенный ремонт. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи в сентябре 2018 года, то есть более двух лет с момента заключения указанного договора, при этом в своей претензии истец требовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, эксплуатировавшийся на протяжении длительного времени, а не устранения т.ч. дефектов лакокрасочного покрытия, в суде изменил свои требования и просил заменить спорный автомобиль на новый. 

Как было установлено из искового заявления истца, показаний представителя ответчика ФИО3, ответчик предложил истцу ремонт лакокрасочного покрытия дверей по технологии завода-изготовителя, однако истец отказался от такого ремонта, то есть неисполнение обязательства по своевременному гарантийному ремонту связано с тем, что истцом автомобиль ответчику для устранения недостатков не был предоставлен, что суд оценивает как злоупотребление со стороны потребителя предоставленными ему правами (ст.10 ГК РФ), что недопустимо. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками, оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не имеется, равно и как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, VIN: № соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, целям использования данного товара, при продаже указанный автомобиль не имел существенных недостатков в виде дефекта ЛКП, который являлся бы неустранимым, доказательств иного истцом не представлено. 

Поскольку недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля проявились и установлены в период гарантийного срока, потребитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В случае утраты товарной стоимости транспортного средства при устранении производственного дефекта, не являющегося существенным, истец не лишен права на возмещение убытков за счет продавца.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о замене спорного автомобиля на новый, при этом, поскольку неисполнение обязательства по гарантийному ремонту автомобиля не связано с уклонением ответчика от исполнения обязанности по устранению недостатков автомобиля, прохождение технического обслуживания является обязательным условием для исправного технического состояния транспортного средства, а исковые требования о взыскании денежных средств за техобслуживание, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа производны от первоначального требования, в их удовлетворении суд также считает необходимым отказать. 

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер-М» обязать ООО «АвтоПремьер-М» произвести замену некачественного автомобиля 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия 7800 №, цвет кузова -коричневый металик (С 06), 

<

данные изъяты>, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на новый автомобиль марки 

<

данные изъяты> надлежащего качества, взыскать с ООО «АвтоПремьер-М» в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 12451 рубль, взыскать с ООО «АвтоПремьер-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 597320 рублей, взыскать с ООО «АвтоПремьер-М» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «АвтоПремьер-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы 35000 рублей, на услуги нотариуса за удостоверение доверенности 1700 рублей, на бензин автомобильный АИ-95 600 рублей, на стоянку автомобиля при проведении автотехнической экспертизы 2800 рублей, всего 40100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ. 

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья_________________