Гражданское дело № 2-1479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием прокурора -Нурмухаметова Н.В., представителя истца -ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании незаконными и отмене приказов об отстранении работника от работы, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее -ООО «ОСК»), с учетом измененного иска о признании незаконными и отмене приказов №... от 03 октября 2016 г. об отстранении от работы слесаря -ремонтника и №... от 25 мая 2017 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника в бригаде по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования ЛПЦ -10 в цех ремонта металлургического оборудования №... на участок по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования ККЦ, ЛПЦ-10, ЛПЦ-11, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2014 г. истец был трудоустроен в ООО «ОСК» по переводу из ЗАО «МРК» в цех ремонта металлургического оборудования №... на участок по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования ККЦ, ЛПЦ-10, ЛПЦ-11 в бригаде по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования ЛПЦ-10, слесарем-ремонтником.

Дата на участке отгрузки горячекатаных рулонов ЛПЦ -10 ОАО «ММК» произошел несчастный случай. С октября 2014 г. истец находился на восстановительном лечении, присвоена вторая группа инвалидности, степень утраты трудоспособности составляет 70%.

В соответствии с Индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (далее -ИПРА инвалида) от Дата. №... к протоколу проведения медико-социальной экспертизы №... Дата истцу установлена вторая степень способности к передвижению, вторая степень способности к трудовой деятельности, показаны комфортные и благоприятные условия руда по напряженности и тяжести, рекомендованы легкие виды труда, работа оператора, делопроизводителя, диспетчера без длительного пребывания на нога.

Приказом №... от 25 мая 2017 г. истец был уволен с занимаемой должности с 25 мая 2017 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения в приказе указана ИПРА инвалида 

<

данные изъяты> от 24 августа 2016 г., которая является недействительной, аннулирована ФКУ «ГБМСЭ по Челябинской области», о чем работодатель был поставлен в известность. При увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения. 

03 октября 2016 г. приказом №... истец был отстранен от работы в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ. Основанием для отстранения послужил ИПРА инвалида №.... Полагает, что указанная ИПРА инвалида не являлась медицинским заключением и не содержало противопоказаний по работе в должности слесаря -ремонтника, имело рекомендательный характер для работника. 

Порядок выдачи медицинских заключений установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 г. № 441Н. Медицинского заключения, выданного в установленном порядке, у работодателя на момент отстранения истца от работы не было, в связи с чем само отстранение и соответствующий приказ работодателя являются незаконными.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела участия не принимал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая по доверенности от 06 июня 2017 г.(л.д.31) ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ОСК» по доверенности от 21 января 2015 г., 11 августа 2015 г. ФИО4, исковые требования в судебном заседании не признала, представила письменные возражения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 октября 2014 г. был принят на работу в ООО «ОСК» в цех ремонта металлургического оборудования №... участок по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования ККЦ, ЛПЦ-10 и ЛПЦ-11; бригада по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования ЛПЦ-10 на должность слесаря -ремонтника по переводу с другого предприятия по согласованию между руководителями(л.д.4-5).

Дата на производстве произошел несчастный случай, вследствие которого истцу причинен вред здоровью(л.д.6-12).

Согласно справке МСЭ-2009 №... от 16 августа 2016 г. истцу сроком до 01 сентября 2017 г. установлена вторая группа инвалидности; справке МСЭ -2014 №... от Дата степень утраты профессиональной трудоспособности -70% сроком до 01 сентября 2017 г.(л.д.25-26).

24 августа 2016 г. истцу ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» разработана ИПРА инвалида №..., которой рекомендованы доступные виды труда- комфортные или благоприятные условия труда по напряженности и по тяжести; трудовые функции выполнение которых затруднено- вредные и опасные условия труда по тяжести и по напряженности. 

Данной программой установлено, что истец нетрудоспособен в обычных производственных условиях. Может выполнять работу в специально созданных условиях: диспетчер на дому(л.д.49-52).

Приказом №... от 03 октября 2016 г. на основании рекомендации по трудоустройству, указанных в ИПРА инвалида от 24 августа 2016 г., в соответствии по ст. 76 Трудового кодекса РФ, истец отстранен от работы слесаря -ремонтника участка по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования ККЦ, ЛПЦ-10 и ЛПЦ-11 и направлен в отдел кадров и социальных программ ООО «ОСК» для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве в соответствии с рекомендациями МСЭ(л.д.99).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа №... от 03 октября 2016 г. об отстранении от работы слесаря -ремонтника. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ОСК» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа №... от 03 октября 2016 г. об отстранении от работы слесаря - ремонтника. 

Истец просит восстановить указанный срок, поскольку полагает, что пропуск срока был вызван уважительной причиной, а именно, истец не обладал познаниями в юриспруденции, в момент вынесения приказа находился в стрессовом состоянии в связи с трудовым увечьем, через непродолжительное время после вынесения приказа находился в больнице на стационарном лечении. О нарушении прав истцу стало известно в июле 2017 г.

Однако, из оспариваемого приказа следует, что с приказом истец ознакомлен 12 октября 2016 г., следовательно, истец о нарушении своего права узнал в день ознакомления с приказом, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав до 12 января 2017 г., однако обратился с иском лишь 03 августа 2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы, приведенные истом в качестве уважительности причин пропуска срока, суд находит необоснованными. Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности от 29 августа 2016 г. и 27 января 2017 г. следует, что истец находился на лечении в период с 02 августа 2016 г. по 15 августа 2016 г., а впоследствии с 19 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. 

Данных о нахождении истца на лечении в период с 12 октября 2016 г. по 12 января 2017 г. материалы дела не содержат.

Ссылка истца о том, что познаниями в области юриспруденции он не обладал, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют. Истец не был лишен возможности своевременно обратиться за профессиональной юридической помощью в связи с вынесением работодателем приказа от 03 октября 2016 г.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения истца с требованиями к ООО «ОСК» о признании незаконным и отмене приказа №... от 03 октября 2016 г. об отстранении от работы слесаря - ремонтника пропущен, причины пропуска срока уважительными не являются, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. 

В части требований истца о признании незаконным и отмене приказа № 61/2 от 25 мая 2017 г., восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ установлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего кодекса.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом приказом №... от 25 мая 2017 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой двухнедельного пособия.

Основанием для прекращения трудового договора явилось медицинское заключение: справка МСЭ -2009 

<

данные изъяты> от Дата., ИПРА инвалида 

<

данные изъяты> от Дата.(л.д.78).

Согласно акту от 25 мая 2017 г. истец от подписи в указанном приказе, получении справки об отсутствии у работодателя соответствующей работы, отказался(л.д.85).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что на момент его увольнения медицинского заключения, выданного в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения РФ т 05 мая 2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» не имелось. Выданная истцу справка МСЭ и ИПРА инвалида не соответствуют порядку выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению медицинского заключения, медицинскими заключениями по существу не являются. Указанные документы не содержат сведения о проводимых медицинских обследованиях в отношении истца, о его пригодности к трудовой деятельности в должности слесаря ремонтника, о необходимости перевода на иную работу, сроке такого перевода. 

Приведенные истцом доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Как закреплено в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства в сфере защиты прав инвалидов, суд приходит к выводу, что решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательны для организаций, учреждений, в том числе для работодателя истца.

Материалами дела установлено, что истцу по состоянию его здоровья противопоказана работа с вредными или тяжелыми условиями труда, что следует из ИПРА инвалида от 24 августа 2016 г.

Из имеющейся в деле карты аттестации рабочего слесаря -ремонтника видно, что данное рабочее место по общей оценке условий труда по вредным (опасным) факторам имеет подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности(Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно справке №... от 25 мая 2017 г. рекомендуемая истцу справкой МСЭ -2009 №... от 16 августа 2016 г. и ИПРА от 24 августа 2016 г. работа по состоянию на 25 мая 2017 г. в ООО «ОСК» отсутствовала(л.д.84).

Из ответа ООО «ОСК» от 01 августа 2017 г., следует, что в штатном расписании ООО «ОСК» по состоянию с 24 августа 2016 г. по 25 мая 2017 г. имелись следующие штатные позиции по профессии «диспетчер» Управление, отдел главного механика: старший диспетчер-1 штатная единица; диспетчер-4 штатные единицы. На указанные даты все позиции были заняты. Штатным расписанием ООО «ОСК» в указанный период не предусматривалось штатной позиции «диспетчер на дому». С учетом специфики работы не представляется возможным создать рабочее место диспетчера на дому.

Из письма заместителя директора по персоналу ООО «ОСК» от 14 ноября 2016 г. видно, что по имеющейся у работодателя ИПРА инвалида в бюро №... филиала ФКУ «МСЭ по Челябинской области» запрашивались разъяснения о возможности выполнения истцом следующих видов работ: работа оператора ЭВМ, кладовщика.

В соответствии с ответом руководителя бюро № 24 филиала ФКУ «МСЭ по Челябинской области» от 16 ноября 2016 г. из представленных предложений по организации рабочего месте истцу подходит работа оператора ЭВМ.

В период с 24 августа 2016 г. по 25 мая 2017 г. вакансия оператора ЭВМ отсутствовала, что усматривается из справки ООО «ОСК» от 28 августа 2017 г. №...

Из пояснений представителя ООО «ОСК» следует, что разъяснения запрашивались с целью решения вопроса о возможности создания рабочего места для истца, однако рабочее место создано не было.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент увольнения, рекомендуемая истцу медицинским заключением работа в ООО «ОСК» отсутствовала.

Судом также установлено, что по заявлению от 24 мая 2017 г. истцу была разработана новая ИПРА №... сроком до 01 сентября 2017 г., предыдущая ИПРА инвалида от 24 августа 2016 г. была закрыта(л.д.48).

ИПРА инвалида от 24 мая 2017 г. содержит рекомендуемые условия труда: нетрудоспособен в обычных производственных условиях. Может выполнять легкие виды труда: работу в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств или частично с помощью других лиц. Может выполнять работу оператора, делопроизводителя, диспетчера без длительного пребывания на ногах в кабинетных условиях(л.д.20-23).

Из показаний свидетеля К.О.А. следует, что в день увольнения истец пояснил, что новая ИПРА инвалида будет через две недели, ИПРА инвалида от 24 мая 2017 г. не предъявлял.

Доказательств предоставления истцом ИПРА инвалида от 24 мая 2017 г. работодателю материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца на основании справки МСЭ -2009 

<

данные изъяты> от 16 августа 2016г., ИПРА инвалида 

<

данные изъяты> от 24 августа 2016 г. являлось законным, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 25 мая 2017 г., восстановлении его в должности слесаря -ремонтника в бригаде по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования ЛПЦ -10 в цех ремонта металлургического оборудования №... на участок по техническому обслуживанию и ремонту кранового оборудования ККЦ, ЛПЦ-10, ЛПЦ-11 ООО «ОСК» не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «ОСК» компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» о признании незаконными и отмене приказа об отстранении работника от работы, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: