Дело № 2а -1144/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С.. с участием 

представителя административного ответчика, заинтересованного лица – ФИО1;

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» к УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Отдел надзорной и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре, заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, о признании недействительными предписание № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в части подлежащим исключению из предписания пунктов №№,7,11.1213,14,15,16; 

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» обратися в суд с административным иском к административному ответчику УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Отдел надзорной и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительными предписание № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в части подлежащим исключению из предписания пунктов 6,7,11.1213,14,15,16. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2 было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении объекта защиты ООО "МЦ "Кедр"( 

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целью проверки являлось исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ-П4-6516. Задачами проверки явилось предупреждение, выявление, пресечение нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. По окончанию проверки изданы Акт № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (19 пунктов). Акт и предписание были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем ниже приводится ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, изданные административным органом акт и предписание являются не законными в части нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах №, №, №, №, №, №, №, №. В указанных пунктах административным органом перечислены несоответствия конструкции здания (объекта защиты) требованиям пожарной безопасности. По мнению заявителя согласно п. 39 Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", которым установлено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, НЕ распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами в случае, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Здание ООО "МЦ "Кедр", построенное и введенное в эксплуатацию в 1988 году, функциональное назначение не изменялось, реконструкция или капитальный ремонт не проводился. При проведении плановой проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены несоответствия требованиям в конструкции зданий. С марта 2019 года до августа 2019 года законодательство в области пожарной безопасности не изменилось. До ДД.ММ.ГГГГ здание отвечало требованиям пожарной безопасности, состояние системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты находилось в рабочем состоянии, работа системы проверялась и до ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Однако административный орган полагает, что в данном случае усматривается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся в здании медицинского центра, а так же неограниченного круга лиц. Соответственно требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, распространяются на существующие объекты, здания. С данным мнением так же согласился суд при рассмотрении жалобы ООО "МЦ "Кедр" (дело №) и директора Общества (дело №), на которых административным органом постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена ответственность в виде административного штрафа в размерах 160 000 руб. (юр.лицо) и 10 000 руб. (долж. лицо). При рассмотрении апелляционной жалобы директора, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Хабаровский краевой суд в деле № дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, и посчитал, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, НЕ распространяются на объект защиты, здание ООО "МЦ "Кедр", введенное в эксплуатацию в 1988 году. С учетом принятых выводов суд исключил из перечня нарушений требований пожарной безопасности пункты №, №, № И, №, №, №, №, № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание мнение суда, изложенное в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявитель полагает возможным обратиться в суд с настоящим заявлением о признании незаконным предписания и акта в части вышеперечисленных пунктов. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу жалобы на признание незаконным предписания и акта. Срок подачи жалобы на постановления по делу об административных правонарушениях (10 суток) существенно короче, чем срок обжалования предписания административного органа (три месяца). Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и 248 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЦ "Кедр" и директор общества подали жалобы в установленный законом срок. Поэтому существенные обстоятельства, влияющие на рассмотрение спора, были рассмотрены именно в указанных делах № и №. Поскольку суд первой инстанции в решениях от ДД.ММ.ГГГГ высказал свое мнение по данному вопросу, заявитель полагал, что оснований для обжалования предписания не имеется. Апелляционным определением решение суда второй инстанции вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Краевого суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ полным текстом с мотивированной частью поступило в ООО "МЦ "Кедр" ДД.ММ.ГГГГ (вх. 131 от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом указанных дат, заявитель, узнал о нарушенном своем праве ДД.ММ.ГГГГ, однако подать административный иск стало возможным только при поступлении судебного акта в организацию. Было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). Вступившие в законную силу решение может являться основанием для проверки законности предписания. Юридическое лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным заявлением об обжаловании предписания органа государственного пожарного надзора в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ). В связи с чем, ООО "МЦ "Кедр" просит суд признать уважительной причину, послужившей пропуску трехмесячного срока, предусмотренного для подачи жалобы на предписание административного органа и восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного иска. Предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подлежит обязательному исполнению, и его исполнение обеспечивается применением мер административной ответственности, т.е. носит властно-распорядительный характер и, влечет для должностного лица и организации неблагоприятные юридические последствия, является ненормативным актом, невыполнение которого в установленный срок является основанием для привлечения должностного лица или организации к ответственности по части 12 статьи 19.5 Ко АП РФ. В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Ко АП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что предписание административного органа должно быть приято директором, действующим в интересах юридического лица к обязательному исполнению, но при этом, с перечнем выявленных отклонений от требований пожарной безопасности, которые являются незаконными и заведомо устанавливают тяжесть вины должностного и юридического лица, влечет применения максимального административного наказания (штраф), обязывает выполнить требования как факт устранения нарушений, а не как плановые мероприятия организации. Кроме того, исполнение незаконного предписания в части вышеизложенных пунктов, может повлечь необратимые последствия в виде нарушений конструкции здания. В соответствии со ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами. На основании вышеизложенного ООО "МЦ "Кедр" просит суд: удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными предписание № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части пунктов: 6,7,11,12,13,14,15,16.

Административный истец (представитель) в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении суда без его участия. Суд, руководствуясь положениями ст. 226 ч. 6 КАС, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца (представителя).

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержала обоснования, изложенные в административном иске, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок, удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица – ФИО9 пояснила, что не согласен с доводами административного истца о незаконности выданного предписания государственного органа ввиду того, что организацией был представлен экспертное заключение оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности несостоятельным, своевольным толкованием юридическим лицом норм материального права поскольку, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» проверка органами ФГПН осуществляется в зависимости от присвоенной объекту защиты категории риска и соответствующей данной категории риску периодичностью. Выполнение (невыполнение) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, подтвержденные путем независимой оценки пожарного риска учитываются надзорными органами как динамический показатель отнесения объекта защиты к определённой категории риска, позволяющий перейти в категорию более низкой опасности. Таким образом, в случае поступления в орган ФГПН заключения о независимой оценке пожарного риска объекту защиты присваивается более низкая категории риска, в соответствии с которой объект защиты планируется к проведению плановой проверки, с момента окончания последней плановой проверки, ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения класса его функциональной пожарной опасности, но никак не освобождает юридическое лицо от проведения проверки. Доводы истца о незаконности выданного предписания государственного органа ввиду того, что по мнению истца, применение действующих норм к объектам защиты запроектированным по ранее действующим нормам незаконно считаем несостоятельными, своевольным толкованием юридическим лицом норм материального права поскольку, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, действующие нормы к объектам защиты, запроектированным по ранее действующим нормам, не применяется в случае если устанавливаются более высокие требования. В оспариваемом предписании указаны нарушения требований, установленные именно техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральными законами. 

Свидетель Свидетель №1 заместитель главного государственного пожарного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, заместитель начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась в соответствии с законом, выявленные нарушения в предписании изложены мотивировано с обоснованием на основании норм федерального законодательства, указанные нарушения, уже неоднократно излагались в предписаниях за истекшие года, но административным истцом не устраняются, 

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу положений статей главы № 22 КАС РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч.2 ст.1 положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения.

Согласно положениям ч.1 ст.6 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно материалам дела установлено, что собственником помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре авиационное производственное объединение имени ФИО5» (ОАО «КнААПО») на основании договора № аренды недвижимого имущества указанное помещение передано арендодателю ООО «МЦ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЦ «Кедр» и ПАО «Компания «Сухой», арендодатель передает, а арендатор ООО «МЦ «Кедр» принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание Санаторий «Кедр» по адресу: 

<

адрес> лит. А. Из содержания пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.8 договора следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на рассматриваемом объекте защиты несет арендатор ООО «МЦ «Кедр», что не освобождает ООО «МЦ «Кедр» как арендатора помещения от исполнения предписаний государственных органов по соблюдению требований пожарной безопасности. Согласно уставным документам ООО "МЦ "Кедр" являемся юридическим лицом.

На основании распоряжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ОДН и ПР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки юридического лица в отношении объекта Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр», находящегося по адресу: 681007, 

<

адрес>.

В результате проведенной проверки ОДН и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре заместителем главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Свидетель №1 было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.. Представитель административного истца ООО «МЦ «Кедр» никаких возражений по выданным предписанию и акту не направлял, несогласия с изложенными в них фактами, выводами, требованиями, не выразил в устной или в письменной форме.

На основании ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием о ) устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. 

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и сводов правил подлежат выполнению вне зависимости от даты постройки здания. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В пункте 39 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Кроме того, право по охране здоровья обеспечивается, в том числе, созданием безопасных и благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан (часть 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). С учетом вышеуказанного, а также особого социального назначения данного объекта защиты (медицинский центр), то соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов проверки. Само по себе разграничение нормативно-правовой базы, регулирующей настоящие правоотношения, возникшие на основе не соблюдения требований и норм законодательства о пожарной безопасности, не влечет за собой освобождение административного истца от исполнения требования противопожарной безопасности, которые в рамках действующего законодательства являются аналогичными, закрепленными в ранее действующем законодательстве.

В здании, ширина всех эвакуационных выходов, ведущих из коридоров 6, 5, 4, 3, 2 этажей (коридоры №№, 7, 7, 7, 24 согласно технического паспорта) в лестничные клетки (лестничные клетки №№, 8, 8, 8, 18 согласно технического паспорта) менее 1.2м., фактическая ширина 0.97-0.97м. ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.2, ч.З; ст.5; ст.6 чЛ п.2; ст.51; ст.52 п.2; ст.53 ч,1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 ч.1, ч.3; СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.ДД.ММ.ГГГГ.

РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМЫ: 

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» п. 4.14 - Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей в вестибюль должна быть не менее расчетной ширины марша лестницы.

7

В здании, ширина всех эвакуационных выходов, ведущих из коридоров 6, 5, 4, 3, 2 этажей (коридоры №№, 5, 5, 5, 56 согласно технического паспорта) в лестничные клетки (лестничные клетки №№, 4, 4, 4, 1 согласно технического паспорта) менее 1.2м., фактическая ширина 1.14- 1.16м.

Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.2, ч.З; ст.5; ст,6 чЛ п.2; ст.51; ст.52 п.2; ст.53 ч.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 чЛ, ч.З;

СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.ДД.ММ.ГГГГ.

РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМЫ:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» п. 4.14 - Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей в вестибюль должна быть не менее расчетной ширины марша лестницы.

11

Выход из подвала с южной стороны здания сообщается с общей лестничной клеткой.

ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч,2 п.1; ст.4 ч.2, ч.З; ст.5; ст.6 4.1 п.2; ст.51 ч.2; ст.52 п.2; ст.53 4.1, ч.2 п.1 п.2; ст.88 ч.19; ст.89 4.1, ч.4, ч.5 п.1 РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМЫ:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» п. 4.5* - Выходы из подвалов и цокольных эта леей следует предусматривать непосредственно наружу.

12

Из лестничной клетки, расположенной на 1 этаже (лестничная клетка № согласно технического паспорта) отсутствует выход, ведущий непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию.

Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.З; ст.5; ст.6 чЛ п.2; ст.51 ч.2; ст.52 п.2; ст.53 4.1, ч,2 п.1 п.2; ст.89 чЛ, ч.З.

СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.6.

РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМЫ:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» п. 4.2 а) - первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку; п. 4.2 в) - при устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них кроме выхода в вестибюль должна иметь выход непосредственно наружу.

13

Из лестничной клетки, расположенной на 1 этаже (лестничная клетка № согласно технического паспорта) отсутствует выход, ведущий непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию.

ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1; ст.4 ч.2, ч.З; ст.5; ст.6 4.1 п.2; ст.51 ч.2; ст.52 п.2; ст.53 4.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 4.1, ч.З.

СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.4.6.

РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМЫ:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» п. 4.2 а) - первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку; п. 4.2 в) - при устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них кроме выхода в вестибюль должна иметь выход непосредственно наружу.

14

В здании, ширина эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки, расположенной на 1 этаже (лестничная клетка № согласно технического паспорта) в коридор (коридор № согласно технического паспорта) менее 1.2м., фактическая ширина 1.15м.

Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.2, ч.З; ст.5; ст.6 чЛ п.2; ст.51; ст.52 п.2; ст.53 ч.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 чЛ, ч.З;

СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.ДД.ММ.ГГГГ.

РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМЫ:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» п. 4.14 - Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей в вестибюль должна быть не менее расчетной ширины марша лестницы.

15

В здании, ширина эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки, расположенной на 1 этаже (лестничная клетка № согласно технического паспорта) в вестибюль (вестибюль № согласно технического паспорта) менее 1.2м., фактическая ширина 0.99м.

ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.2, ч.З; ст.5; ст.6 чЛ п.2; ст.51; ст.52 п.2; ст.53 чЛ, ч.2 п.1 п.2; ст.89 4.1, ч.З;

СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.ДД.ММ.ГГГГ.

РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИЕ НОРМЫ:

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы» п. 4.14 - Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей в вестибюль должна быть не менее расчетной ширины марша лестницы.

16

Ширина второго эвакуационного выхода ведущего из помещения столовой (помещение № согласно технического паспорта) непосредственно наружу при числе эвакуирующихся более 50 человек менее 1.2м. (фактическая ширина составляет от 0.80 до 0.82м.)

ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. ст.1 ч.2 п.1, ст.4 ч.2, ч.З; ст.5; ст.6 4.1 п.2; ст.51; ст.52 п.2; ст.53 4.1, ч.2 п.1 п.2; ст.89 4.1, ч.З.

СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

В силу статьи 34 указанного Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статья 20 указанного Закона предусматривает, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно- технического характера, направленных на борьбу с пожарами, основными элементами которой являются, в том числе организации.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Положениями частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Кроме этого, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 4 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизы до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 2 августа 2013 года № 19-3-1-3216 "О применении нормативных актов", применение нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ и части 1 статьи 46 Федерального закона от 22 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании", области их применения (проектирования, строительство и эксплуатация), действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", содержание требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечению пожарной безопасности.

В пункте 39 Приказа МЧС России от 16 марта 2007 года № 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Кроме того, право по охране здоровья обеспечивается, в том числе, созданием безопасных и благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

С учетом вышеуказанного, а также особого социального назначения данного объекта защиты (медицинский центр), то соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов проверки.

Само по себе разграничение нормативно-правовой базы, регулирующей настоящие правоотношения, возникшие на основе не соблюдения требований и норм законодательства о пожарной безопасности, не влечет за собой освобождение административного истца от исполнения требования противопожарной безопасности, которые в рамках действующего законодательства являются аналогичными, закрепленными в ранее действующем законодательстве.

Нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые установлены в деятельности административного истца ООО "МЦ "Кедр", препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье круга лиц, находящихся в помещении медицинского центра.

Представителем административного истца в обоснование доводов, изложенных в административном иске и в судебном заседании, не представлено доказательств того, что здание ООО "МЦ "Кедр" соответствует требованиями пожарной безопасности. 

Таким образом, требования, изложенные в обжалуемом предписании (акте), об устранении в установленные сроки допущенное в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являются обоснованными.

Довод представителя административного истца о вынесении судьей Хабаровского краевого суда решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу роб административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «МЦ «Кедр», в котором указано, что из материалов дела видно, что эксплуатируемое Обществом здание построено в году 1988 году, имеет 6 этажей, передано Обществу в аренду ДД.ММ.ГГГГ {т.1 л.д.56-64). Данных об изменении его функционального назначения, проведение реконструкции либо капитального ремонта после вступления в силу соответствующего Федерального закона, в материалах дела не имеется. Нарушения, касающиеся фактической ширины эвакуационных выходов, которая в данном случае незначительно отступает от нормативной величины, установленной СП 1.13130.2009, а также касающиеся отсутствия выходов с лестничных клеток на прилегающую к зданию территорию (пункты 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16 постановления) связаны с конструктивно-техническими особенностями здания. Оценка таких нарушений, как создающих либо не создающих реальную угрозу и недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, не может считаться надлежащей без проведения исследования и расчетов указанного риска в соответствии с имеющимся техническим оснащением здания. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при дальнейшей эксплуатации здания, именно названные конструктивно технические особенности в случае пожара угрожают жизни или здоровью людей. Выводы об этом должностного лица и судьи, приведенные в оспариваемых актах, не основаны на материалах дела либо иных доказательствах. В связи с этим, а также, поскольку при введении в действие СНиП 21-01-97*. распространение указанных в нем требований на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, такие требования подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания, поэтому не исполнение ФИО4 нарушений, изложенных в п.п.6, 7; 11, 12, 13, 14, 15, 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. инкриминировано ей не обоснованно. Следовательно, обжалуемые акты подлежат изменению, в части исключения указания на неисполнение ФИО4 вышеуказанных пунктов постановления. Вносимые изменения - исключение из объема части инкриминируемых нарушений не влекут снижения наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч,1 ст.20.4 КоАП РФ, а учитывая характер выявленных нарушений и требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ оснований для замены наказания на предупреждение, не усматривается, как основание снятия с административного истца ответственности по обеспечению гарантий в сфере пожарной безопасности отклоняется судом как несостоятельный, поскольку, решением судьи Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца юридического лица ООО «МЦ «Кедр» не внесено каких-либо изменений в обжалуемое представление в части исключения из него пунктов, также, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, а при рассмотрении настоящего административного дела предметом рассмотрения является законность вынесенного должностным лицом и обжалуемого административным истцом предписания в отношении юридического лица ООО «МЦ «Кедр».

Нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, которые установлены в деятельности административного истца ООО «МЦ «Кедр» препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей на случай пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье круга лиц, в том числе детей, находящихся в помещении медицинского центра. Административным истцом в обоснование доводов, изложенных в административном иске, не представлено доказательств того, что здание ООО «МЦ «Кедр» соответствует требованиями пожарной безопасности. Таким образом, требования, изложенные в обжалуемом предписании и акте, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Судом при рассмотрении дела установлено, что копия обжалуемых предписания и акта получены надлежащим представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено и не оспаривается представителем административного истца в судебно заседании, т.е. административный истец обратился в суд с административным иском со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом (представителем) суду не представлено. Приведенные в административном иске, в пояснениях, данных в судебном заседании, доводы представителя административного истца об ожидании заявителем результатов рассмотрения вышестоящим судом решений суда по делам об административных правонарушениях по жалобам административного истца (представителя) уважительными причинами признаны судом быть не могут в связи, с чем ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, основания для его восстановления у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания (акта) содержит указания на допущенные нарушения требований пожарной безопасности и требование об их устранении, в то же время выбор способа устранения таких нарушений находится в компетенции административного истца.

Оспариваемыми действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, не предусмотренная законом, поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок вынесения обжалуемого предписания не нарушен.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вынесение обжалуемого предписания (акта) в части пунктов №№,7,11.1213,14,15,16 обоснованно и законно, требование административного истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» к УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Отдел надзорной и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре, заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, о признании недействительными предписание № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в части подлежащим исключению из предписания пунктов №№,7,11.1213,14,15,16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов