Дело № 12-250/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Калинин А.В.,

при секретаре судебного заседания О.П.Эдревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СК ЭТАЛОН» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.09.2018 о привлечении к административной ответственности ООО «СК ЭТАЛОН» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.09.2018 г. ООО «СК ЭТАЛОН» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

ООО «СК ЭТАЛОН» не согласилось с вынесенным постановлением и подало жалобу, в котором просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО «СК ЭТАЛОН» указало, что По результатам проведенного открытого запроса предложений по восстановлению благоустройства после ремонта магистральных и внутриквартальных тепловых сетей в 1, 4, 5, 6 районах тепловых сетей города Новосибирска в соответствии с протоколом от xx.xx.xxxx года заседания Центральной закупочной комиссии ООО «Сибирская генерирующая компания» ООО «СК ЭТАЛОН» стало победителем указанного запроса предложений.

xx.xx.xxxx года АО «Сибирская энергетическая компания» направило в адрес ООО «СК ЭТАЛОН» письмо (исх. __), которым просило приступить к выполнению работ по восстановлению благоустройства в соответствии с условиями закупки и гарантировало заключение договора и оплату выполненных работ. ООО «СК ЭТАЛОН» подтвердило акцепт данной оферты. Таким образом, xx.xx.xxxx года ООО «СК ЭТАЛОН» и АО «Сибирская энергетическая компания» заключили договор подряда по восстановлению благоустройства после ремонта магистральных и внутриквартальных тепловых сетей. Договор был подписан сторонами xx.xx.xxxx года. Вопреки доводам суда, изложенным в Постановлении, ООО «СК ЭТАЛОН» и АО «Сибирская энергетическая компания» заключили указанный договор именно xx.xx.xxxx года, а не xx.xx.xxxx года, так как в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

xx.xx.xxxx года от АО «Сибирская энергетическая компания» поступила заявка на восстановление благоустройства по адресу: ... Так как на тот момент времени ООО «СК ЭТАЛОН» не располагало свободными ресурсами для выполнения работ, то, по согласованию с АО «Сибирская энергетическая компания», ООО «СК ЭТАЛОН» привлекло к выполнению работ субподрядчика, заключив

xx.xx.xxxx года с ФИО1 Договор субподряда. При этом ООО «СК ЭТАЛОН» само никаких работ не производило.

xx.xx.xxxx года ФИО1 принял по акту от ООО «СК ЭТАЛОН» место проведения работ и приступил к выполнению работ по восстановлению благоустройства.

Таким образом, фактическим исполнителем работ по восстановлению благоустройства являлся ФИО1, который в соответствии с условиями Договора субподряда от xx.xx.xxxx года принял на себя обязанность по соблюдению всех требований, установленных нормативными актами к проведению работ, а также ответственность за их нарушение.

Так как, заключив Договор субподряда, ФИО1 принял на себя обязанности подрядчика, то, в силу прямого указания закона, именно на нем лежит обязанность по соблюдению требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, а также ответственность за их нарушение.

В то же время в Постановлении не указано, чем, по мнению суда, подтверждается его вывод о том, что именно ООО «СК ЭТАЛОН» являлось ответственным за проведение работ.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности полагает, что __ не носит обязательного характера, следовательно, за нарушение его положений лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Более того, по данному поводу xx.xx.xxxx года государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено Постановление __ по делу об административном правонарушении, которым ООО «СК ЭТАЛОН» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, в том числе и за нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что прямо запрещено ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.34 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективная сторона характеризуется выполнением действий по ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений: запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог при возникновении угрозы безопасности дорожного движения. Одновременно выполнение объективной стороны рассматриваемого деяния может быть реализовано и в форме бездействия - непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утвержден дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" и дорожный знак 3.17.2 "Опасность", который запрещает дальнейшее движение всех без исключения транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, аварией, пожаром или другой опасностью.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004). Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО «Строительная компания «Эталон» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог и непринятие мер по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в допущении ООО «Строительная компания «Эталон».

xx.xx.xxxx в 16 часов 40 минут производства работ на участке дороги у дома __ по ..., при установлении не в полом объеме временных дорожных знаков, информирующих других участников дорожного движения о введении ограничений, а именно в месте поведения работ спецтехники (трактора) отсутствуют временные дорожные знаки 3.17.2, 1,25, а также частично отсутствует ограждения места производства работ, которое препятствует проходу пешеходов к месту производства работ (котловану), чем нарушен п. 14 Основных положений по допуску транспортах средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ Правил дорожного движения.

Указанным бездействием ООО «Строительная компания «Эталон» допустило совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так событие правонарушения подтверждено представленными суду объективными данными - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от xx.xx.xxxx года, составленным с участием двух свидетелей с приложением результатов фотофиксации, согласно которому при производстве работ на участке дороги у дома № ... имеются беспрепятственные проходы к месту проведения ремонтных работ и месту работы дорожной техники ввиду частичного отсутствия ограждения, а также подходы, на которых отсутствуют дорожные знаки 3.17.2, 1,25. Акт составлен и фотосъемка произведена уполномоченным должностным лицом с привлечением незаинтересованных в исходе дела лиц. 

Так, мировым судьей сделан верный вывод о том, что представленный Договор субподряда между ООО «СК Эталон» и ФИО1 о. датирован xx.xx.xxxx, заключен до заключения договора подряда от xx.xx.xxxx между АО «СИБЭКО» и ООО «СК Эталон», поэтому не был принят судом в качестве доказательства, возлагающего обязанность по соблюдению требований безопасности производства ремонтных работ и дорожного движения исключительно на субподрядчика, поскольку ООО «СК Эталон», как подрядчик, несет ответственность по соблюдению требований и норм производства работ и требований безопасности дорожного движения при производстве работ как самостоятельный субъект, в том числе несет ответственность за соблюдение указанных требований субподрядчиком, обнаружение и фиксация правонарушения в действиях которого относится к компетенции уполномоченных должностных лиц и не влияет на самостоятельность ответственности ООО «СК Эталон».

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании xx.xx.xxxx г., следует, что между ним и ООО «СК Эталон» xx.xx.xxxx г. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, на основании которого он проводил работы xx.xx.xxxx г. напротив дома по .... Дополнительно для выполнения работ была привлечена спецтехника и рабочие. Данную площадку для работы привлекаемое лицо передало свидетелю по всем необходимым документам еще до xx.xx.xxxx г. Также свидетель пояснил, что при выполнении работ на объекте, вроде бы, стояло ограждение, но по наличию дорожных знаков он ничего пояснить не смог.

Совершение ООО «Строительная компания «Эталон» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx года, согласно которому выявлено правонарушение, которое заключается в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог и непринятие мер и непринятие мер по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в допущении ООО «Строительная компания « Эталон» xx.xx.xxxx в 16 часов 40 минут производства работ на участке дороги у дома __ по ..., при установлении не в полом объеме временных дорожных знаков, информирующих других участников дорожного движения о введении ограничений, а именно в месте поведения работ спецтехники (трактора) отсутствуют временные дорожные знаки 3.17.2, 1,25, а также частично отсутствует ограждения места производства работ, которое препятствует проходу пешеходов к месту производства работ (котловану) (л.д. 1);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.07.2018 года, составленным с участием двух свидетелей с приложением результатов фотофиксации, согласно котором) при производстве работ на участке дороги у дома __ по ... имеются беспрепятственные проходы к месту проведения ремонтных работ и месту работы дорожной техники ввиду частичного отсутствия ограждения, а также подходы, на которых отсутствуют дорожные знаки 3.17.2, 1,25 (л.д. 3 - 7).

Наличие недостатков, указанных в Акте и протоколе об административном правонарушении «СК Эталон» не оспорено.

- письменными объяснениями представителя АО«СИБЭКО» ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым лицом, ответственным за проведение ремонтных работ по договору с АО «СИБЭКО) являлось ООО «СК Эталон), на момент передачи объекта ремонтных работ - участка дороги у дома __ по ... от АО «СИБЭКО) к ООО «СК Эталон» ограждения места производства работ не имелось, к указанному времени схема размещения дорожных знаков и ограждения, сами дорожные знаки и ограждение были лишь заказаны (л.д.39,40);

- копией Акта освидетельствования объемов восстановления благоустройства после разрытий от xx.xx.xxxx __ составленного между АО «СИБЭКО» и ООО «СК Эталон» согласно которому ООО СК«Эталон»на объекте работ переданы временные дорожные знаки в количестве 2 штук, остальные на стойках, передано дорожное ограждение в количестве __ секции (л.д. 41);

- копией договора от xx.xx.xxxx между АО «СИБЭКО» (заказчик) и ООО «СК Эталон (подрядчик), согласно которому Подрядчике несет ответственность с момента передачи объекта в работу за сохранность установленных дорожных знаков, освещение и ограждающие конструкции зоны производства работ, за нарушение установленного ограждения зоны производства работ (п.2.1.2); Подрядчик обязуется самостоятельно организовывать производство работ на объекте согласно сроков, указанных в Акте освидетельствования объемов восстановления благоустройства после разрытий (п.2.1.7): Подрядчик несет все издержки по оплате штрафов и прочих санкций, наложенных на него и или Заказчика в связи с нарушением Подрядчиком правил производства работ, техники безопасности, пожарных норм или нарушений требований государственных органов (п. 7.1 Договора), Подрядчик несет всю ответственность за получение допуска на строительную площадку всех работников собственной организации и субподрядчиков (п. 7.5 Договора (л.д.42-54);

- копией договора возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx, заключенного между АО «СИБЭКО» и ГБУ НСО «СМЭУ» по разработке схемы дорожных знаков и ограждений, установку дорожных знаков и ограждений на объекте по ... г. ... (л.д. 57- 63);

- выкопировкой из Схемы дорожных знаков и ограждений, с указанием обнаружения отсутствия предусмотренных схемой дорожных знаков и ограждений (л.д. 7).

Также мировой судья правильно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «СК Эталон» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств в силу устава и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем вину ООО «СК Эталон» в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

При рассмотрении жалобы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что дорожные знаки, отсутствие которых вменяется ООО «Строительная компания «Эталон», не были переданы от АО «СИБЭКО», поэтому они не были переданы ФИО1, - что подтверждает факт их отсутствия в момент обнаружения правонарушения. Факт отсутствия ограждения не оспаривал.

Из пояснений представителя АО «СИБЭКО» Мельника Ю.Н. (л.д.19-20) и представленных им фотографиях (л.д.23-24) следует, что все необходимые знаки и ограждение было передано ООО «Строительная компания «Эталон».

В этой связи не могут повлечь отмену оспариваемого постановления доводы жалобы о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести подрядчик ФИО1, с которым у ООО «СК Эталон» был заключен договор подряда. 

Принятие мер по установлению соответствующих знаков и нанесению разметки является необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог, поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий является отсутствие надлежащего информирования участников дорожного движения об опасных участках, требующих дополнительного внимания со стороны водителей автотранспортных средств.

Таким образом, в действиях ООО «СК Эталон» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для назначения учреждению иного размера наказания не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx __ мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о привлечении ООО «СК Эталон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «СК Эталон» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Калинин А.В.