Дело № 12-23/2021

УИД 22RS0037-01-2021-000373-41

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Н.ча на постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которым

индивидуальный предприниматель ФИО2 ч, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил погрузку груза «картофель» согласно счет-фактуры 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство марки «Мерседес-1622», государственный регистрационный знак 

<

номер> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая фактически составила 11,20 тонн, что на 1,20 тонны (11,99%) превышает допустимую нагрузку на ось- 10,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч.9 и ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также требования, установленные Приложением 

<

номер> к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> индивидуальный предприниматель ФИО2 ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ИП ФИО2 осуществил погрузку груза «картофель» согласно счет-фактуры 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство марки «Мерседес-1622», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая фактически составила 11,20 тонн, что на 1,20 тонны (11,99%) превышает допустимую нагрузку на ось- 10,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился с жалобой в Павловский районный суд, просил восстановить ему пропущенный срок обжалования указанного постановления, отменить постановление, ссылаясь на то, что не был извещен ни о составлении протокола, ни о вынесении соответствующего постановления, узнал о привлечении к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, после списания средств в погашение штрафа. С марта по ноябрь 2020 года проживал по месту фактического осуществления деятельности в 

<

адрес>, Арбузовского сельсовета 

<

адрес>, подпись в уведомлении о получении копии протокола выполнена не им. Должностным лицом не установлено место осуществления погрузки, склад картофеля находится в 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, при погрузке осуществлялся весовой контроль за размещением груза и контроль за размещением груза на оси автомобиля, перемещение груза в пути следования не может быть поставлено ему в вину, ему известно, что в пути следования ФИО3 перемещал груз в автомобиле. Не учтено материальное положение при назначении штрафа. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен СМС-сообщением, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнил, что копию протокола не получал, о наличии данного дела не был извещен и не знал до марта 2021 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Установление места совершения правонарушения, имеет значение для правильного разрешения вопросов, связанных с подведомственностью и территориальной подсудностью рассмотрения дела; кроме того, установление данного обстоятельства влияет на возможность реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его процессуальных прав.

Как следует из п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, препятствует рассмотрению дела по существу и влечет возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, которые составили протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения ИП ФИО2 административного правонарушения (погрузки груза), что является существенным недостатком протокола, однако это обстоятельство было оставлено должностным лицом без внимания. При вынесении постановления должностным лицом было указано место совершения правонарушения (погрузки груза) - 

<

адрес>, между тем в представленных материалах отсутствуют сведения о фактическом месте погрузки груза, мер по установлению этого обстоятельства не предпринималось.

Вместе с тем, из представленных ФИО2 документов следует, что сельскохозяйственное производство, выращивание и хранение картофеля велось им на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, примерно в 2 км. по направлению на юг от 

<

адрес>, где он фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и где, согласно его пояснений, осуществлял погрузку груза, что относится к территориальной подсудности Павловского районного суда.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при вынесении постановления не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Не установление и не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения свидетельствует об обратном, в связи с чем постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 2 месяца, в связи с чем возможность возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует, производство по делу подлежит на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Н.ча по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Кречетова