Дело № 1-404/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой И.М. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Жемчужнова В.А., действующего на основании ордера № 004024 от 13 ноября 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> и осуществляя на нем перевозку пассажиров, следовал с пассажирами со скоростью примерно 90-100 км/ч, точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, по проезжей части шоссе Авиаторов со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в дневное время суток, при ясной погоде, видимость более 100 метров, по асфальтобетонной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие проезжей части ничем не покрыто и дефектов не имело.

В пути следования, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, и без достаточности к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проезжая мимо 

<

адрес>, грубо нарушая требование пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» и двигаясь со скоростью свыше 90 км/ч, тем: самым грубо нарушая требование пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», а также согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», напротив 

<

адрес> совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1,управляющим автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, пассажиру Потерпевший №1, находящемуся в салоне вышеуказанного автомобиля по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафиза правой плечевой кости со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 6.11.1).

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в отношении подсудимого в связи с тем, что ущерб ему возмещен, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Подсудимый, защитник также просят прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 15ч.3 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ранее не судим. Потерпевший примирился с подсудимым, претензий к последнему не имеет, следовательно, дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1, по вступлении постановления в законную силу- оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда с момента вынесения. 

Судья И.н.Лимякина