№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Федорова О.А., 

с участием заявителя- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, материалы дела возвратить в орган дознания для дальнейшего принятия решения в рамках закона, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было установлено, что последним были нанесены потерпевшему ФИО1 травмы в виде перелома носа и сотрясения головного мозга, что подтверждено выпиской из травм пункта, в которой были конкретно указаны время и место причинения потерпевшему травмы и причина его обращения к врачу. Считает, что мировым судьей без законных на то оснований были сделаны выводы об отсутствии причинной связи между действиями ФИО3 и причиненной ФИО1 травмой (перелома носа). ФИО3 в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4- судом было отказано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее ФИО3 ранее судим по ч.2 ст.213 и ч.3 ст.111 УК РФ, которая не погашена, отсутствуют сведения о том, что ФИО3 нигде не работает, ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что характеризует его определенным образом как субъекта правонарушения. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по делу, мировым судьей не соблюдены требования п.3 ч.1 ст.29.9 УК РФ, в связи с чем, принятое мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является неправосудным.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ выражается в нанесении побоев, то есть действий, характеризующихся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. 00 мин. находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>№ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно и осознанно, нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в лицо, по левой стороне в область глаза, а затем, продолжая свои противоправные действия, нанес 2 удара по лицу правой и левой рукой, отчего ФИО1 упал на пол, ударился спиной об батарею в районе поясницы. После чего, ФИО1, продолжая свои намерения, продолжил наносить удары ФИО1 левой и правой ногами поочередно по телу, в область живота, в левое плечо и локтевые суставы рук, нанес удар правой ногой по правой ноге в районе колена и левой ногой сверху вниз по задней части левого бедра.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего века левого глаза, в области левого плечевого сустава, в поясничной области слева, ссадину с кровоподтеком в поясничной области справа, ссадину с кровоподтеком на передней брюшной стенке в околопупочной области, кровоподтеки на передней поверхности нижней трети левого плеча, в области левого локтевого сустава, в области правого локтевого сустава, на задненаружной поверхности средней и нижней трети левого бедра, в области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 2 приказа М3 и СР №н от 24.04.2008г., расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Действия ФИО3 не содержал уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома по 

<

адрес>78 

<

адрес> в своей комнате со своей женой, услышал, как в комнате, где проживает его сын ФИО3 со своей семьей, начался конфликт, жена- ФИО5 пошла к ним, затем ФИО1 также вышел из своей комнаты, увидел конфликт между ФИО3 и ФИО6, ФИО3 увидел ФИО1 и пошел на потерпевшего, нанес ему удар кулаком по лицу в левую часть, ФИО1 стал отходить назад, дошел до кухни, на кухне ФИО3 продолжил наносить удары потерпевшему, наносил удары кулаком по лицу, ФИО1 упал, ударился спиной об батарею, когда ФИО1 находился на полу, ФИО3 стал пинать потерпевшего ногами по животу, по рукам, по ногам, по телу. Затем ФИО3 закрыл ФИО1 на кухне, сам побежал в комнату, где проживает ФИО1 Когда ФИО1 вышел из кухни, прошел в свою комнату, туда снова зашел ФИО3, напал на ФИО1, ударил по лицу, затем ногой по бедру сверху вниз, после чего, ФИО1 убежал на балкон, затем была вызвана полиция. От действия ФИО3 помимо физической боли, кровоподтеков у ФИО1 было сотрясение головного мозга, перелом носа, перелом бедра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем ФИО1 находились дома по 

<

адрес>78 

<

адрес>, из комнаты, где проживает их сын ФИО3 с семьей, стали доноситься крики, ФИО5 пошла посмотреть, и увидела конфликт, происходящий между ФИО3 и ФИО6 Затем в комнату зашел ФИО1, предложил ФИО5 уйти, ФИО3 его увидел, набросился на потерпевшего, стал наносить ему удары кулаками по лицу, ФИО1 ушел на кухню, ФИО3 прошел за потерпевшим, там продолжил наносить удары потерпевшему кулаками по лицу, пинал ногами по ногам ФИО1, по телу, по животу, по ребрам, затем ФИО3 закрыл всех на кухне, а сам ушел. Когда ФИО1 и ФИО5 вышли из кухни, прошли в свою комнату, туда пришел ФИО3, вновь набросился на ФИО1, пинал его по ноге, бил кулаками по телу, ФИО1 убежал на балкон.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно и осознанно, нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в лицо, по левой стороне в область глаза, а затем, продолжая свои противоправные действия, нанес 2 удара по лицу правой и левой рукой, отчего ФИО1 упал на пол, ударился спиной об батарею в районе поясницы. После чего, ФИО1, продолжая свои намерения, продолжил наносить удары ФИО1 левой и правой ногами поочередно по телу, в область живота, в левое плечо и локтевые суставы рук, нанес удар правой ногой по правой ноге в районе колена и левой ногой сверху вниз по задней части левого бедра; 

- рапортом УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проверочных мероприятий по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно и осознанно, причинил ФИО1 телесные повреждения;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к ответственности сына ФИО3, который 11.12.2017г. около 24 час. 00 мин. в квартире по 

<

адрес>78, причинил ему телесные повреждения; 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. в дежурную часть ОП № через оператора «02» поступило сообщение от ФИО8 о том, что в квартире, расположенной по 

<

адрес>№ драка; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ККБСМЭ», согласно которому у гр. ФИО1 обнаружены кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза, в области левого плечевого сустава, в поясничной области слева, ссадина с кровоподтеком в поясничной области справа, ссадину с кровоподтеком на передней брюшной стенке в околопупочной области, кровоподтеки на передней поверхности нижней трети левого плеча, в области левого локтевого сустава, в области правого локтевого сустава, на задненаружной поверхности средней и нижней трети левого бедра, в области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 2 приказа М3 и СР №н от 24.04.2008г., расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы (принимая морфологические свойства указанных повреждений).

- медицинскими документами на имя ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО3, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что мировым судьей безосновательно сделан вывод об отсутствии причинной связи между действиями ФИО3 и причиненной ему травмой (перелом костей носа), поскольку данный довод не подтверждается медицинскими документами. Экспертом при проведении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указывается о каких- либо повреждениях носа (синяках, ссадинах и т.д.) у потерпевшего, а факт обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ КМКБ 20 им ИС Берзона, где ему был поставлен диагноз- перелом костей носа, не свидетельствует о том, что данное телесное повреждение было получено при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о факте причинения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ такого телесного повреждения, как перелом костей носа (либо иных повреждений носа) не следует из объяснений супруги потерпевшего- ФИО5, которая такого повреждения при его наличии не смогла бы не заметить.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица- ФИО3, поэтому принятое решение не может быть правосудным, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются уведомления на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с его личной подписью о том, что о времени месте слушания дела был извещен своевременно судебной повесткой о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от получения которой на почте уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления вины ФИО3 в нанесении ФИО1 иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принято решение о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья Федорова О.А.