№ 2-3572/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем Лымарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>2 о признании договоров недействительным.

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>6 Т.П. обратилась в суд с иском к 

<

ФИО>2 о признании договора займа от 

<

дата>, договора ипотеки от 

<

дата>, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 

<

дата> недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, площадью 11 116,1 кв.м. 

<

дата> между 

<

ФИО>6 Т.П. и 

<

ФИО>2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому 

<

ФИО>2 передал ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а истец обязалась возвратить указанные денежные средства с процентами, предусмотренными договором. Согласно п.1.2 договора займа, денежные средства передаются под 7,5% в месяц от суммы займа. Займ, предоставленный по договору, частично обеспечивается залогом, принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, площадью 116,1 кв.м. Решением Советского районного суда от 

<

дата> взыскано с 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>2 основной долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 550 000 рублей, штраф по договору в размере 150 000 рублей, а всего 4 200 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, площадью 116,1 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. Определен способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 

<

адрес> 596 802 рубля. В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП квартира, площадью 116,1 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> передана взыскателю 

<

ФИО>2 Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, Данным приговором установлено, что волеизъявление 

<

ФИО>6 Т.П. на получение займа у 

<

ФИО>2 в размере 1500000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры сформированы под влиянием обмана со стороны 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 которые действовали в интересах 

<

ФИО>2 Просила суд, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, признать договор займа от 

<

дата> заключенный между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 Т.П. Признать недействительным договор ипотеки от 

<

дата> заключенный между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 Т.П. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности 

<

ФИО>2 на квартиру, площадью 116,1 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора ипотеки от 

<

дата> между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 Т.П. в обеспечение договора займа от 

<

дата>. Взыскать с 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>2 денежные средства в размере 1037483,91 рубля.

В судебном заседании Истец 

<

ФИО>6 Т.П. ее представитель 

<

ФИО>9 доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях подержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик 

<

ФИО>2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> между 

<

ФИО>6 Т.П. и 

<

ФИО>2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому 

<

ФИО>2 передал ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а истец обязалась возвратить указанные денежные средства с процентами, предусмотренными договором.

Кроме того в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор ипотеки от 

<

дата> между, предметом обеспечения являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, площадью 116,1 кв.м, которая на момент заключения договора принадлежала 

<

ФИО>6 Т.П.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>2 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений, по встречному иску 

<

ФИО>2 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>2 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования 

<

ФИО>2 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскано с 

<

ФИО>5 в пользу 

<

ФИО>2 основной долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 550 000 рублей, штраф по договору в размере 150 000 рублей, а всего 4 200 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, площадью 116,1 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. Определен способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 

<

адрес> 596 802 рубля.

При этом 

<

ФИО>6 Т.П., обращаясь в суд с иском о признании договора ипотеки квартиры недействительным, указала, что договор ипотеки заключен на крайне невыгодных условиях, не по собственной воле, а под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, сделка является кабальной.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата> решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба 

<

ФИО>5 - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом установлено, что при заключении договора займа истец его подписала, получила денежные средства, а затем выплачивала проценты за пользование займом, не возражала против условий договора займа. Таким образом, поведение 

<

ФИО>6 Т.П. свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделок. Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

Кассационным определением четвертого кассационного суда от 

<

дата> решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.08.22021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба 

<

ФИО>6 Т.П. - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с иском 

<

ФИО>6 Т.П. указала, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 При этом данным приговором подтверждается, что волеизъявление 

<

ФИО>6 Т.П. на получение займа у 

<

ФИО>2 в размере 1500000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры сформировалось под влиянием обмана со стороны 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4.А.

Согласно положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, измененным апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата>, судом было установлено, что 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 совершили хищение денежных средств 

<

ФИО>6 Т.П. путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 не позднее 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вступили в предварительный преступный сговор, заранее разработав преступный план и распределив между собой преступные роли. Во исполнении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, 

<

ФИО>4 согласно отведенной ей преступной роли, пользуясь доверительными отношениями с 

<

ФИО>6 Т.П. которые между ними сложились вследствие длительных дружеских взаимоотношений, достоверно зная о наличии у последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> затона 

<

адрес>, до 

<

дата> обратилась к последней и сообщила несоответствующую действительности информацию о необходимости предоставить в долг ее знакомой 

<

ФИО>3 денежные средства сроком на два месяца, которые будут направлены за пределы территории Российской Федерации в помощь знакомому 

<

ФИО>3 и сообщила последней о том, что 

<

ФИО>3 своевременно возвратит денежные средства, при этом заранее зная, что выполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга они (

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3) не будут. С этой целью 

<

ФИО>4 предложила 

<

ФИО>6 Т.П. заключить договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей под залог принадлежащей ей 

<

ФИО>6 Т.П. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> затона 

<

адрес>,, и часть полученных согласно договору займа денежных средств передать в долг 

<

ФИО>3 

<

ФИО>6 Т.П., будучи введенная в заблуждения и не подозревая об истинных преступных намерениях 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, доверяя последней в силу сложившихся длительных дружеских взаимоотношений, желая помочь знакомой 

<

ФИО>4, согласилась на просьбу последней предоставить в долг денежные средства и с этой целью 

<

дата> заключила договор займа на сумму 1 500 000 рублей с 

<

ФИО>2 который не был осведомлен о преступных намерениях 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, под залог принадлежащей ей 

<

ФИО>6 Т.П. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> затона 

<

адрес>. 

Таким образом суд рассматривая данное дело пришел к выводу, что умысел 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 был направлен на хищение денежных средств 

<

ФИО>6 Т.П. путем не возврата в дальнейшем полученных от последней денежных средств. 

В судебном заседании 

<

ФИО>6 Т.П. суду поясняла, что договор займа и договор ипотеки ею был подписан добровольно, в целях помощи 

<

ФИО>4

Таким образом заключая спорные договора с ответчиком 

<

ФИО>6 Т.П. осознавала природу данных правоотношении, кроме того 

<

ФИО>6 Т.П. передала денежные средства 

<

ФИО>10 на возвратной основе. 

Согласно абз. 4 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом для квалификации действий 

<

ФИО>2 как обман в отношении 

<

ФИО>6 Т.П., необходимо установить, что 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 являлись работниками или его представителями или же своими действиями содействовали 

<

ФИО>2 в заключении спорных договоров.

Таких доказательств в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК истцом предоставлено не было. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана является оспоримой. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя его тем, что основанием для подачи настоящего иска явились новые обстоятельства установленные приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2023 года, кроме того истец является пенсионером, юридического образования не имеет.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обстоятельства изложенные в приговоре Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> были известны 

<

ФИО>6 Т.П. ранее, так обращаясь в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО>2 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений (решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>) уже указывала, что сделка совершена ею в том числе под влиянием обмана. В судебном заседании так же последовательно указывала, что оспариваемые ею сделки совершены под влиянием обмана со стороны 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, а указанные им причины не могут быть признаны уважительными. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>2 о признании договоров недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Судья Марисов И.А.