Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица адвоката по ордеру ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате плановых процентов в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель – Toyota Camry; идентификационный номер – (VIN) 

<

номер обезличен>; год изготовления – 

<

дата обезличена> г.; № двигателя – 

<

номер обезличен>; кузов (кабина, прицеп) ? 

<

номер обезличен>; паспорт транспортного средства (ПТС) – серия 

<

адрес обезличен>, выдан 

<

дата обезличена>, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 

<

данные изъяты>, определить способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по 

<

дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Toyota Camry.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым в залог ответчиком передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Toyota Camry; идентификационный номер – (VIN) 

<

номер обезличен>; год изготовления – 

<

дата обезличена> г.; № двигателя – 

<

номер обезличен>; кузов (кабина, прицеп) ? 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

<

дата обезличена> банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Истец указывает, что по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> - задолженность по уплате плановых процентов; 

<

данные изъяты> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 

<

данные изъяты> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. 

С учетом снижения общая сумма требований составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> - задолженность по уплате плановых процентов; 

<

данные изъяты> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 

<

данные изъяты> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что выдавала доверенность представителю для оформления продажи автомобиля Toyota Camry. Вырученными с продажи автомобиля денежными средствами планировала погасить задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Полагала, что заявление об утери ПТС в ГИБДД, было, подало лицом, на которое она некогда оформляла доверенность, ПТС так же подписана данным лицом при продаже автомобиля.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

В представленных возражениях указал, что 

<

дата обезличена> ФИО3 приобрел в собственность автомобиль Toyota Camry, год изготовления: 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет кузова: серый металлик, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 были переданы ФИО3 все необходимые документы и 

<

дата обезличена> данное транспортное средство было поставлено ФИО3 на учет в РЭО-7 УГИБДД МВД по 

<

адрес обезличен>. 

О том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, ФИО3 не знал. Более того, истцом данное транспортное средство на момент совершения сделки не было внесено в реестр залогового имущества.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Полагает, что поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Указывает, что отчуждение автомобиля произведено после 01.07.2014, а именно 

<

дата обезличена>, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции утвержденной Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по 

<

дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Toyota Camry.

<

дата обезличена> банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. ст. 809,810,819 заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом снижения суммы пени, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> - задолженность по уплате плановых процентов; 

<

данные изъяты> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 

<

данные изъяты> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; 

<

данные изъяты> - задолженность по уплате плановых процентов; 

<

данные изъяты> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 

<

данные изъяты> - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Судом также установлено, что по условиям кредитного договора 

<

номер обезличен>, целью кредита является, приобретение транспортного средства Toyota Camry.

Ответчиком приобретено в собственность указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым в залог ответчиком передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Toyota Camry; идентификационный номер – (VIN) 

<

номер обезличен>; год изготовления – 

<

дата обезличена> г.; № двигателя – 

<

номер обезличен>; кузов (кабина, прицеп) ? 

<

номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения в залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 4.1 договора залога). 

Пунктом 4.2 договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона вступает в силу с 01.07.2014.

Залогодатель ФИО1 не вправе отчуждать заложенное имущество либо иным способом распоряжаться им (п. 1.11 договора о залоге).

В силу п. 2.3.1 договора о залоге, залогодатель (ФИО1) обязан передать залогодержателю (Банку) оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 

<

дата обезличена>, ПТС 

<

адрес обезличен> на залоговый автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер – (VIN) 

<

номер обезличен>, на основании договора о залоге 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, было передано ФИО1 в Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно представленных из ГИБДД в материалы дела сведений, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> для получения государственной услуги по получению дубликата ПТС взамен утраченного, ввиду чего ей был выдан дубликат ПТС 

<

адрес обезличен>, взамен ПТС 

<

адрес обезличен>. 

Согласно представленным, в материалы дела, третьим лицом ФИО3 ПТС 

<

адрес обезличен> на автомобиль Toyota Camry, идентификационный 

<

номер обезличен> - (VIN) 

<

номер обезличен>, а так же сведениям из ГИБДД, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> произвела отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 На основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, составленного в простой письменной форме, ФИО4 произвела отчуждение автомобиля в пользу ФИО3

Таким образом, в нарушение условий договора о залоге 

<

номер обезличен>-з01 от 

<

дата обезличена>, а также ст. 346 ГК РФ, заемщик/залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога.

ФИО3 в обоснование возражений на иск указано, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 ему были переданы все необходимые документы, 

<

дата обезличена> данное транспортное средство было им поставлено на учет в РЭО-7 УГИБДД МВД по 

<

адрес обезличен>. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, он не знал. 

Указал, что истцом данное транспортное средство на момент совершения сделки не было внесено в реестр залогового имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделок купли-продажи заложенного имущества 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, то есть после 01.07. 2014, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит и на третьем лице ФИО3

По мнению суда ФИО3 не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, так как при покупке спорного автомобиля ФИО3, которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, содержащий отметки о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного, не потребовал от продавца подлинника ПТС, сведений о том, по какой причине ему предъявлен лишь дубликат ПТС, не потребовал правоустанавливающего документа на автомобиль (договора), из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. 

Более того, на момент возникновения залога 

<

дата обезличена>, размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, законодательством Российской Федерации не регулировалось, поскольку только с 01.07.2014, ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанные автомобили.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты>, согласно отчету об оценке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате плановых процентов в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Toyota Camry; идентификационный номер – (VIN) 

<

номер обезличен>; год изготовления – 

<

дата обезличена> г.; № двигателя – 

<

номер обезличен>; кузов (кабина, прицеп) ? 

<

номер обезличен>; паспорт транспортного средства (ПТС) – серия 

<

адрес обезличен>, выдан 

<

дата обезличена>, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации - с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина