Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 марта 2021 года

Дело № 2-2482/2021 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «ИнетИнвест» о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 04.04.2019г. заключила с КПК «ИНЕТИНВЕСТ» Договор передачи личных сбережений №И-1418-4 235, в соответствии с которым передала ответчику денежные средства в размере 678 492 рубля, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу компенсацию в размере 13,95% годовых за пользование денежными средствами и возвратить переданную сумму по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ 

Указывая, что в 2020 году ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, 07.10.2020г. истцом было подано заявление о досрочном расторжении договора, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просила взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в общей сумме 678 492 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9985 руб., на оформление доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы; признать п.5.3 Договора передачи личных сбережений №И-1418-4 235 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 678 492 рубля.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями ст. 30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Судом установлено, что 04.09.2019г. между ФИО1 и КПК «ИНЕТИНВЕСТ» был заключен Договор передачи личных сбережений №И-1418-4 235, в соответствии с которым был уплачен первоначальный взнос в размере 50 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу компенсацию в размере 13,95% годовых за пользование денежными средствами и возвратить переданную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пополнения паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 112 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 888 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 855 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 637 рублей сумма паевого взноса по договору составила 678 492 руб.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.05.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.07.2019г., № от 15.06.2020г., № от 24.09.2019г., № от 25.03.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.05.2019г., № от 07.10.2020г., № от 17.04.2020г., № от 22.07.2019г., № от 04.11.2019г., № от 28.11.2019г., № от 28.09.2020г., № от 04.04.2019г., № от 04.04.2019г. на общую сумму 678 492 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе Пайщика, выхода из состава членов Кооператива и выплате личных сбережений 

В соответствии с пунктом 2.13. Договора, при досрочном расторжении настоящего Договора либо досрочном изъятии части личных сбережений, Пайщик подает в кооператив письменное заявление. Передача Кооперативом денежных средств по договору Пайщику осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подачи письменного заявления Пайщика.

Согласно п. 2.17 договоров передачи личных сбережений, в случае досрочного расторжения договора по инициативе пайщика, если срок действия договора составил 3 месяца и более, компенсация на личные сбережения определяется поставке, определенной п.1.2 договора (13,95%). 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору в общей сумме 678 492 рубля.

Истец также просила признать недействительным пункт 5.3 Договора передачи личных сбережений № И1418-4 235 от ДД.ММ.ГГГГ договора, в соответствии с которым не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в суде по месту заключения настоящего договора. 

Место заключения Договора в договоре не указано.

Согласно ст. 44 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Местом нахождения юридического лица на момент заключения договора являлся адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, который по территориальной подсудности был подсуден Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

На момент подачи искового заявление местонахождение ответчика изменилось: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литера А, в виду чего дело стало подсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

Таким образом, из п. 5.3 Договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом заключения договора, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует.

В виду того, что такая правовая неопределенность в определении подсудности спора какому-либо из судов нарушает права истца, то п.5.3. договора, заключенного между сторонами, является недействительным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей, несение которых подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению ее интересов в суде по делу по вопросу взыскания с КПК «ИНЕТИНВЕСТ» задолженности и расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную истцом несоразмерной и завышенной, в связи с чем взыскивает в пользу истца 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 985 рублей.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на представителя возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку истцом была оформлена «общая» доверенность, включающая полномочия представителя не только по данному конкретному делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 9 985 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «ИнетИнвест» удовлетворить частично.

Признать пункт 5.3 Договора передачи личных сбережений № И1418-4 235 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Взыскать с КПК «ИнетИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 678 492 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 985 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья