Дело № 2-1864/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С., 

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Долг-контроль» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, а также расходы по госпошлине – 2810 рублей, судебные издержки – 3500 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 40 000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 40 000 рублей; сумма задолженности по процентам по договору – 47 000 рублей. Указанная задолженность в размере 87 000 рублей возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания. При подаче иска представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. От ответчика в суд поступило заявление, в котором он просил дело рассмотреть без его участия, кроме того пояснил, что с исковым заявлением не согласен. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит его применить.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, возражение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № г. на срок 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

В приложении № к договору займа указан график платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 40 000 рублей; сумма задолженности по процентам по договору – 47 000 рублей. Указанная задолженность в размере 87 000 рублей возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), срок возврата займа составляет 5 месяцев.

Согласно графику платежей (приложение № к договору займа) оплата займа и процентов, производится ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой полного возврата долга по договору займа является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае не влечет вывод о приостановлении срока исковой давности в связи с судебной защитой, поскольку срок исковой давности истек до обращения к мировому судье. Так, из истребованных у мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан материалов дела № следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в 2023 году.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд (исковое заявление направлено в суд почтой), трехлетний срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по договору займа истец узнал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для возврата, установленного индивидуальными условиями договора займа и графика платежей, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ истек в 2021 году.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, истцу не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Т.С.